Диссертация (1155538), страница 50
Текст из файла (страница 50)
4 ст. 25 Вашингтонской конвенции, КНРзаявила, что ограничивает компетенцию МЦУИС3 в спорах по вопросам компенсациипри экспроприации и национализации по сравнению с первоначальной, которая согласно п. 1 ст. 25 Вашингтонской конвенции распространяется на все правовые споры,1Deborah Ruff, Charles Golsong. Indonesia signals intention to terminate more than 60 bilateral investmenttreaties. URL: http://www.nortonrosefulbright.com/knowledge/publications/116101/indonesia-signals-intention-to-terminate-more-than-60-bilateral-investment-treaties (дата обращения: 14.04.2017)2 См.
подробнее: Цирина М.А. Особенности разрешения инвестиционных споров // Вестник Волгоградской академии МВД России. - 2016. - № 4(39). - С. 56-62; Доронина Н.Г., Семилютина Н.Г. Порядокразрешения инвестиционных споров // Законодательство и экономика. - 1995. - № 7-8. - С. 30-39.3 См. подробнее: Ерпылева Н.Ю. Разрешение международных инвестиционных споров: компетенцииМЦУИС // Вестник федерального бюджетного учреждения "Государственная регистрационная палатапри Министерстве юстиции Российской Федерации".
- 2011. - № 3. - С. 25-33.187непосредственно касающиеся инвестиций, о которых стороны письменно выразили согласие передавать их на разрешение в международные учреждения.1 Это особенноважно в связи с тем, что на сегодняшний день национальное законодательство КНР всфере инвестиций, а именно Законы 1979 и 1988 гг., стало допускать разбирательство вином, чем китайский арбитраже, а также в связи с ростом числа заключаемых КНР межправсоглашений,2 в которых нормы о порядке разрешения споров являются одними изцентральных, а основным альтернативным способом разрешения спора признаны переговоры, а когда они не разрешают конфликт между сторонами, - обращение в суд государства, на территории которого осуществляются капиталовложения, либо - международный арбитраж.
На наш взгляд, представляется вероятным, что иностранный инвестор, заинтересованный в беспристрастном разрешении возникшего спора, будет стремиться передать его на рассмотрение в компетентное учреждение, находящееся внеюрисдикции государства-реципиента инвестиций. Это обусловлено тем, что процедураМКА имеет ряд преимуществ по сравнению с государственными судами.
В их числе: 1)относительная простота исполнения арбитражных решений в рамках Конвенции ООНо признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (НьюЙорк, 10 июня 1958 г.)3 (Нью-Йоркская конвенция); 2) короткие сроки арбитражныхразбирательств, их неформальный характер и экономия времени и издержек; 3) отсутствие заинтересованности у арбитров; 4) возможность согласованно выбрать процедуруразрешения спора и применяемое право.Что касается зонтичных оговорок, для иллюстрации механизмов их признания,воспользуемся примерами следующих дел из практики МЦУИС: «SGS v.
Pakistan»4 и«SGS v. Philippines»5, поскольку эти арбитражные решения приобрели известность, ставвидными прецедентами в вопросе широкого и узкого толкования зонтичных оговороки создавая ориентиров для участников инвестиционных отношений.Тогда как Россия, например, подписала, но еще не ратифицировала Вашингтонскую конвенцию.См.: Huan Qi. The Practices of BITs Between China and Foreign Countries. // The Definition of Investmentand its Development: for the Reference of the Future BIT between China and Canada. // (2011) 45 R.J.T.
541.P. 554-558. URL: https://ssl.editionsthemis.com/.../16397_45-3%20Qi.pdf (дата обращения: 29.06.2018)3 См. по адресу http://www.uncitral.org/uncitral/ru/uncitral_texts/arbitration/NYConvention.html (дата обращения: 27.01.2018)4 ICSID Case № ARB/01/13. // 8 ICSID Rep. 406 (2005).5 ICSID Case № ARB/02/6. // 8 ICSID Rep. 518 (2005).См. также: Данельян А.А. «Зонтичные оговорки» в двусторонних инвестиционных договорах // Электронное сетевое издание «Международный правовой курьер». URL: http://inter-legal.ru/zontichnyeogovorki-v-dvustoronnih-investitsionnyh-dogovorah (дата обращения: 14.08.2017)12188В деле «SGS v. Pakistan» Правительство Пакистана, основываясь на арбитражнойоговорке, содержавшейся в тексте инвестиционного контракта, обратилось в арбитраж,созданный в соответствии с его национальным законодательством, с иском к иностранному инвестору «Société Générale de Surveillance S.A.» о расторжении инвестиционногоконтракта.
В свою очередь, иностранный инвестор по истечении года с момента началапроцесса обратился с иском в МЦУИС, ссылаясь на положение межправсоглашениямежду Швейцарией и Пакистаном, содержащего зонтичную оговорку. В сложившейсяситуации конкуренции двух арбитражных оговорок МЦУИС необходимо было отдатьприоритет либо нормам межправсоглашения, либо нормам инвестиционного контракта.При разрешении конфликта юрисдикций трибунал отказал в правомерности позицииинвестора, обратившегося в МЦУИС, отметив при этом, что споры, возникающие как врезультате нарушения межправсоглашений, так и при нарушении инвестиционных контрактов, должны квалифицироваться в качестве инвестиционных споров.
Однако, изэтого вывода, по мнению арбитров, не следует, что способ разрешения споров, предусмотренный зонтичной оговоркой, должен иметь приоритет и подменять собой действительные арбитражные оговорки, содержащиеся в инвестиционных контрактах. Следовательно, зонтичная оговорка не требует разрешения инвестиционного спора именно вмеждународном инвестиционном арбитраже. Такова и позиция МЦУИС в ходе рассмотрения дел: «Joy Mining Machinery Limited v.
Arabic Republic of Egypt»1, «CMS Gas Transmission Company v. Argentine Republic»2 и др. Однако в практике МЦУИС есть и дела спротивоположной аргументацией при разрешении конфликта юрисдикций, - выводу отом, что МЦУИС компетентен рассмотреть спор из нарушения инвестиционного контракта при конфликте юрисдикций, хотя государство и не нарушило положения межправсоглашения. Это относится, например, к делу «SGS v. Philippines», в котором арбитры приши к подобному решению и такому толкованию зонтичной оговорки из-затого, что она была двусмысленно сформулирована в тексте межправсоглашения.Что касается страхования инвестиций универсальным международно-правовымактом в этой области выступает, Сеульская конвенция, учредившая МАГИ, главной задачей которого является поощрение иностранных инвестиций в странах с развивающейся экономикой посредством предоставления иностранным инвесторам дополни-12ICSID Case № ARB/03/11.
// 19 ICSID Rev. – FILJ 486 (2004).ICSID Case № ARB/01/8. // 42 ILM 788 (2003); 44 ILM 1205 (2005).189тельных гарантий от некоммерческих рисков и оказания технических услуг, направленных на улучшение инвестиционного климата в стране-реципиенте иностранного капитала. МАГИ использует разные правовые средства в целях урегулирования проблем,связанных с иностранными инвестициями. Так, отношения между МАГИ (страховщик,суброгат) и иностранным инвестором (страхователь, держатель гарантии) возникают врезультате заключения между ними договора о гарантии, в соответствии с которым держатель гарантии обязуется ежегодно выплачивать страховой взнос МАГИ, которое, всвою очередь, должно компенсировать убытки страхователя, которые могут возникнутьв результате наступления одного из перечисленных в соглашении некоммерческих рисков при осуществлении им инвестиционной деятельности в другом государстве. В ст.18 Сеульской конвенции при наступлении страхового случая в виде национализациииностранной собственности согласно принципу суброгации, к МАГИ переходят всеправа и требования к принимающему инвестиции государству, имеющиеся у частногоинвестора.Что касается вопросов экспроприации, в настоящее время не существует многостороннего международного договора, который определял бы понятие «экспроприация», именно это затрудняет выведение её критериев.
Однако есть проект такого договора, - упоминавшаяся выше Конвенция ОЭСР. В отношении ее положений и отношения к ней рассматриваемых стран, можно заметить два момента.Первый. Согласно положениям Конвенции ОЭСР на государство возлагаетсяобязательство обеспечивать безопасность и защиту иностранной собственности, неустанавливать дискриминационные меры, препятствующие иностранцам владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью на его территории.
При этом объектзащиты, согласно п. 2 ст. 1 Конвенции ОЭСР, обращается не только к инвестициям, нои иностранную частную собственность в широком смысле слова.Конвенция ОЭСР также содержит положения об экспроприации иностраннойчастной собственности, согласно которым договаривающиеся страны не должны осуществлять какие-либо меры, направленные (прямо или косвенно) на изъятие собственности у иностранных граждан (ст. 3). Эта Конвенция нацелена не только на обеспечениесамых благоприятных условий для иностранной собственности на территориях государств, но и указывает на неприемлемость косвенного лишения собственности (напр.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
