Диссертация (1155538), страница 49
Текст из файла (страница 49)
7 Соглашения 2006 г. государство-реципиент инвестиций признает свою обязанность уплатить иностранному государству как правопреемнику (цессионарию) инвестора компенсацию за утраченные инвестиции в порядке суброгации. Такое условие,1Rudolf Dolzer. Principles of International Investment Law Paperback.
Oxford. 2012. P. 101.См.: ICSID Case No. ARB(AF)/07/01). URL: http://www.italaw.com/cases/446 (дата обращения:14.04.2017)3 South Africa's Mineral and Petroleum Resources Development Act, 2002. URL: https://www.gov.za/sites/ default/files/a28-02_0.pdf (дата обращения: 14.04.2018)4 Подробнее об этом см.: Thomas R. Snider.
South Africa adopts new investment law following phase out ofBITs. URL: http://us.practicallaw.com/w-001-4604 (дата обращения: 14.04.2017)2183наряду с иными отмечаемыми нами случаями, позволяет трансформировать гражданско-правовые отношения между частным инвестором и государством, в правоотношения международно-публичного характера1. В этой связи справедливым является выводо том, что правоотношения по страхованию некоммерческих рисков относятся к области как публичного, так и частного права 2. В ст. 8 упоминавшегося выше Модельногосоглашения Индии 2016 г.
закрепляется норма, в соответствии с которой, если одна изДоговаривающихся Сторон или уполномоченное ей агентство производит оплату одному из своих инвесторов по гарантии или в рамках договора страхования, заключенного в отношении его инвестиций, то другая Договаривающаяся Сторона признаетправа первой Стороны или агентства, полученные в результате перехода к ним правчастного инвестора, включая его права требования (суброгация). Эта норма, переводящая отношения частного инвестора и государства на уровень международных публично-правовых, повышает уровень защиты иностранных инвестиций от политическихрисков. Аналогичным образом признается принцип суброгации и в текстах действующих межправсоглашений ЮАР (напр., ст.
9 Межправсоглашения 1998 г.).Важную роль в правовой защите иностранных инвестиций играет гарантия перевода за границу платежей, полученных иностранным инвестором. Суть гарантии, какуже отмечалось, заключается в том, что после уплаты всех необходимых платежей,предусмотренных действующим законодательством, иностранный инвестор имеетправо на беспрепятственный перевод в свободно конвертируемой валюте правомернополученных в результате осуществления капиталовложения доходов к себе на родину.В Соглашение 2006 г. данная гарантия также включена, равным образом установлено,что перевод платежей реализуется на основании действующего валютного законодательства стороны, на территории которой осуществляются капиталовложения (ст.
6).Отметим в этой связи, что законодательство РФ (п. 3 ст. 5 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ3) запрещает органам валютного регулирования требовать получения индивидуальных разрешений как для резидентов, так и для нерезидентов. Подобно этому в ст. 8 Соглашения 1998 г. говорится, чтоплатежи надо переводить без необоснованных задержек, в свободно конвертируемойФролкина Е.Н. Правовое регулирование страхования иностранных инвестиций в международном частном праве. // Законы России.
- 2012. - № 6.- С. 90.2 См., например: Доронина Н.Г., Семилютина Н.Г. Российское законодательство об иностранных инвестициях и проблема страхования некоммерческих рисков иностранных инвесторов // Правовое регулирование иностранных инвестиций в России. М. 1995.3 СЗ РФ от 15 декабря 2003 г. N 50 ст. 4859.1184валюте по курсу на дату перевода согласно правилам валютного регулирования государства. Отдельного внимания заслуживает п. 4 ст. 6 Модельного соглашения Индии2016 г., который устанавливает, что государство может временно ограничить переводыв случае возникновения исключительных обстоятельств, представляющих собой рискдля макроэкономического управления, в частности, для денежно-кредитной и валютнойполитики страны.Для целей настоящего исследования представляет интерес изучить применениеактов международного права в соотношении с нормами национального права.Например, в КНР об этом основной закон - Конституция ничего не говорит.
Темне менее, относительно международных договоров – Конвенций ООН,1 - они после ратификации могут применяться как альтернатива Вашингтонскому консенсусу – в рамках Пекинского консенсуса, который базируется на признании приоритета развитияэкономики над демократией (в политике) и справедливостью (в социальной сфере) идопустимости для достижения заявленной цели поддерживать признанный более эффективным авторитарный режим сильной исполнительной власти 2.В границах такой концепции в КНР уживаются два подхода. Первый признаеттак называемую «автоматическую инкорпорацию» - возможность прямого действиямеждународных договоров, несмотря на умолчание Конституции КНР относительно порядка и границ их действия3.
В этой связи положения Общих положений гражданскогоправа КНР в ст. 142 говорят, что, когда международные договоры, заключенные или вкоторых участвует КНР, устанавливают положения, отличающиеся от положений аналогичного назначения гражданского законодательства4 КНР, применению подлежатустановленные в международных договорах. Однако эта установка не касается договор-Конвенция ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности, принята Резолюцией59/38 Генеральной Ассамблеи от 2 декабря 2004 г.
URL: http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/state_immunities.shtml (дата обращения: 30.08.2016); Конвенция ООН о договорах международной купли/продажи товаров См.: URL: http://www.uncitral.org/pdf/russian/texts/sales/cisg/CISG-r.pdf (датаобращения: 30.08.2016).1Congyan Cai. International Law, Domestic Courts, and the Rise of China.
– URL: http://iilj.org/courses/documents/Cai.pdf (дата обращения: 30.08.2016).3 Dinah Shelton. International Law and Domestic Legal Systems. – Oxford: Oxford University Press, 2011. – Р.168. Цит. по: Ibid.4 Терминами «гражданское законодательство» охватывается вся совокупность законов, предназначенных для регулирования отношений в частноправовой сфере; Wang Tieya. International Law in China: Historical and Contemporary Perspectives // Recueil des cours. – 1990. – Vol.
221. – Р. 332. Цит. по: Congyan Cai.Op. cit.2185ных положений, о которых КНР была сделана оговорка. Например, КНР сделала оговорку к Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, что несвязывает себя ее положениями п. 1 «b» ст. 1 и ст. 11.Второй подход подразумевает применение так называемой «трансформации» иосуществляется наиболее часто в отношении норм международных договоров, не имеющих прямого действия (напр., нормы ВТО). Например, в деле Shengzheng Chengjie'erTrade Co., Ltd.
(2012) руководство таможенной службы г. Тяньцзинь (ответчик) задержало товары, импортируемые компанией Chengjie’er (истец), которая оспаривала длительность удержания его товаров, заявляя это как нарушение ст. 55 ТРИПС. Суд г.Тяньцзиня постановил, что в соответствии с «Правилами, выработанными по вопросуразрешения административных дел, возникающих в ходе международной торговли»,подготовленными в 2002 г. Верховным народным судом, в КНР подлежат применениюне положения ТРИПС, а законы Китая.1На вопрос, какое место занимают международные договоры в системе праваЮАР, отвечают положения Конституции 1996 г. в Билле о правах (гл. 2), закрепляющемравенство, человеческое достоинство, жизнь, свободу, безопасность личности неотменяемыми правами.
При толковании этих положений нормы международного правадолжны (must), а иностранного права могут (may) учитываться (consider). Этот подходблизок индийскому, в рамках которого Индия уважает международное законодательство и обязательства из договоров в отношениях между организованными народами.2Исходя из сказанного применительно к Китаю, если считать нормы рассматриваемых нами законов 1979, 1988 и 1986 гг.
относящимися к сфере действия «гражданскогозаконодательства», правильным будет подходить к установлению иерархии источников«норма национального права» - «международный акт в сфере инвестиционной деятельности» с позиции первого из обозначенных подходов. Так, дополнительно о применении Вашингтонской конвенции в контексте сказанного отметим, что условием для обращения в МЦУИС выступает факт ратификации Конвенции или наличие отсылающегок ней межправсоглашения. Конвенция говорит в ст.
25.1 на этот счет о национальностисторон и дополнительно о наличие письменного соглашения между сторонами о передаче спора в МЦУИС (ст. 25.1 Конвенции).Цит. по: Правовое регулирование трудовых отношений, осложненных иностранным элементом, в странах БРИКС = Legal regulation of labor relations with a foreign element within the BRICS countries : учебноепособие / К.М. Беликова. – М.: РУДН, 2017. – С. 48, 49 (256 с.).2 Там же. С. 54, 55.1186ЮАР, как и Индия, стремящиеся ограничить юрисдикцию МЦУИС по указаннойвыше причине и пересматривающие свои межправсоглашения, с одной стороны, инициировали мониторинг сложившейся в стране системы межправсоглашений с целью ихограничения или денонсирования1, результатом чего стало принятие решения не продлевать соглашения с некоторыми европейскими партнерами; для ряда других странбыл установлен 10-20-летний переходный период, а, с другой, встали на позицию замены межправсоглашений о защите и поощрении инвестиции.Это важный вектор развития подходов всех изучаемых стран, поскольку нарядус материально-правовой составляющей международно-правовые документы в областизащиты инвестиций закрепляют и процессуальные гарантии обеспечения надлежащегоразрешения спора с участием иностранного инвестора.2 Так, в подписанном Китаем Дополнительном Протоколе1978 г.(в ред.
2006 г.), дополняющем положения ст. 9 ратифицированной им Вашингтонской конвенции, установлено обязательство для частного инвестора реализовать возможность разрешения спора путем прохождения национальнойадминистративной процедуры, предусмотренной правовыми актами страны-реципиента инвестиций, перед передачей спора в МЦУИС или в арбитраж ad hoc. Тем самымкитайский законодатель имплементировал ст. 26 Вашингтонской конвенции, котораяустанавливает право государства при ее ратификации требовать от иностранного инвестора в случаях необходимости разрешить спор первоначально обратиться в национальные органы (административные или судебные). Такое обращение станет условием согласия передачи спора на рассмотрение в МЦУИС.Вместе с тем, интересен подход Китая относительно действия этой Конвенции:в момент ратификации, воспользовавшись п.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
