Диссертация (1155538), страница 42
Текст из файла (страница 42)
25 Закона 1988 г., определяющая, что в случае возникновения спора об исполнении договора о создании КСП его участникам (китайским или иностранным) необходимо стремиться разрешить его путем прямых переговоров (консультаций) или при участии посредников (путем медиации). Если переговоры не принесли положительных результатов или участники не имеют желания урегулировать спор таким образом, спор может быть передан в китайский или иной арбитражный орган на рассмотрение в соответствии с арбитражной оговоркой, закрепленнойдоговором, или арбитражным соглашением, заключенным после подписания договора.Если арбитражные оговорка или соглашение отсутствуют, участники спора вправе обратиться народный суд за разрешением имеющихся разногласий.2Об урегулировании споров между партнерами Закон 1986 г.
- ничего не говорит.Видимо, это сделано для того, чтобы пайщики (участники) совместных предприятий, втом числе китайцы, могли пользоваться способами защиты, предусмотренными в Законе КНР «О вещных правах» 2007 г., тогда как иностранные инвесторы в компанияхиностранного капитала должны, вероятно, пользоваться способами защиты, предусматриваемыми двусторонними межправсоглашениями страны, откуда прибывает в КНР капитал, например, в случае с РФ – Соглашения 2006 г., в котором предусматривается, чтолюбой спор между сторонами, касающийся капиталовложений, изначально регулируется с помощью переговоров. Если спор с помощью переговоров не разрешается и продолжается более 6 месяцев, стороны вправе передать его на разрешение: а) компетентным судом одной из спорящих сторон; б) Международным центром по урегулированиюинвестиционных споров (МЦУИС); в) арбитражным судом ad hoc (ст. 9 Соглашения2006 г.).31 См.: Сауткина Ю.О.
Законодательство КНР о паевых совместных предприятиях китайского и иностран-ного капитала. // Международное сотрудничество евразийских государств: политика, экономика, право.– 2015. - № 2. – С. 102-106.2См. по адресу http://www.china.org.cn/english/features/investment/36755.htm (дата обращения:31.08.2014)3 Ст.
9 Соглашения 2006 г. URL: http://www.mid.ru/foreign_policy/international_contracts/2_contract/-/storage-viewer/bilateral/page-143/45914 (дата обращения: 30.06.2018)158В связи с обозначенными подходами уместным представляется сказать о китайском арбитраже.
Развитие арбитража в Китае было сопряжено как с началом нормотворчества в этой сфере, так и с действиями, направленными на создание необходимыхарбитражных учреждений. До определенного момента в прошлом китайские арбитражные учреждения были разделены на разрешающие только внутренние споры и разрешающие только споры, «связанные с зарубежными странами» (shewai). Теперь арбитраживправе работать с любыми видами споров независимо от их вида.1 В этом плане в КНРведется политика создания наиболее благоприятных условий для решения коммерческих споров в арбитражем Китая за счет выдачи государственных гарантий по исполнению арбитражных решений и независимости арбитров.2Что касается взаимодействия арбитражей с государственными судами, то в соответствии с законодательством КНР сторона может, например, обратиться к арбитражной комиссии с ходатайством о принятии обеспечительных мер по сохранению имущества и доказательств (ст.
28, 46, 68 Закона «Об арбитраже» 1994 г. в ред. 2017 г.3). Всвою очередь арбитры должны направить запрос в суд КНР, который единственныйвправе рассматривать такие ходатайства и принимать решения по ним (ст. 28(2) Закона1994 г.). Аналогичное положение содержится и в Правилах арбитражных учреждений,о которых будет сказано ниже. Если обращение касается сохранения имущества, токомпетентным будет суд по месту нахождения имущества или месту домицилия ответчика4. Такое регулирование отличается от положений Типового закона ЮНСИТРАЛ наэтот счет.Такое положение обусловлено тем, что согласно законодательству КНР роль судебной системы по отношению к арбитражу является скорее контрольной, чем вспомогательной.
За исключением признания и принудительного исполнения арбитражных решений в целях исполнения обязательств Китая по Нью-Йоркской конвенции 1958 г.,Арбитражные процедуры в Китайской Народной Республике (Инф. Торгпредства РФ в КНР). URL:http://www.russchinatrade.ru/ru/useful-info/cn-arbitration (дата обращения: 07.09.2014)2 См.: Беликова К.М., Ахмадова М.А. Становление и развитие арбитража в странах БРИКС: опыт Индиии Китая. // Третейский суд.
- 2015. - № 2-3 (98-99). - С. 255-264.3 См. по адресу https://chinalaw.center/procedure_arbitration/china_arbitration_law_revised_2017_russian/(дата обращения: 06.09.2018). Подробнее о том, как дело с арбитражами обстояло в Китае до реформысм.: Беликова К.М., Ахмадова М.А. и др. Обеспечение правовой основы деятельности арбитража.
// Становление и развитие арбитража в Китае. // Арбитраж и медиация как альтернативы судебному разбирательству в странах БРИКС. // Национальные особенности и перспективы унификации частного правастран БРИКС : учебник : в 2 т. Т.2. / К. М. Беликова, Н. В. Бадаева, В. Ю. Ифраимов, М. А. Ахмадова, Н.О. Илларионова [и др.] ; под ред. д.ю.н., проф. К. М. Беликова. – М.: РУДН, 2015. - С. 459-466 (582 с.).4 Подробнее см.: Кобахидзе Д.И. Регулирование обеспечительных мер в международном коммерческомарбитраже: сравнительный анализ законодательства Англии, Китая и России. // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения.
– 2017. - № 6. - С. 87-92.1159суды никогда не занимались оказанием процессуальной помощи арбитражам по такимвопросам, как утверждение его состава, разрешение конфликтов по поводу компетенции арбитража и пр. Судебная власть испытывает системное недоверие к арбитражу итретейским судам, поэтому последним крайне сложно получить властное содействие отсуда1. Государственные суды вправе признавать арбитражные соглашения недействительными только в случаях: если в них обнаружатся пороки воли в виде заблуждения,обмана и др., установленный предмет арбитража выходит за пределы подлежащих арбитражу споров или арбитражное соглашение заключено лицом недееспособным или сограниченной дееспособностью (ст.
17 Закона 1994 г.). В других случаях законом гарантировано признание арбитражного соглашения. Принцип «компетенции-компетенции», в классическом понимании оценивающий полномочия арбитража в принятии решений о своей компетентности в разбирательстве конкретных споров, отличается восприятием и следованием со стороны китайских законодателей. Так, если одна из сторондоговора признает арбитражное соглашение недействительным, она может требовать отарбитражной комиссии принять решение о компетенции или обратиться в Народныйсуд. Если в арбитражную комиссию обратилась одна сторона, а в Народный суд - другая, спор разрешается Народным судом.К числу арбитражей КНР, рассматривающих инвестиционные споры, относитсяуважаемое учреждение - Китайская международная экономическая и торговая арбитражная комиссия, созданная в виде некоммерческой и финансово независимой организации с основной целью - разрешением международных и национальных коммерческихспоров2 - с головным офисом в Пекине.С недавнего времени у CIETAС имеется модельная арбитражная оговорка дляурегулирования инвестиционных споров3; с 2017 г.
как альтернатива допускается медиация инвестиционных споров.4 12 сентября 2017 г. Китайским советом по содействиюСм.: Liu X., Yang L. Redemption of Chinese Arbitration? - Comments on the Civil Procedure Law (2012) andFree Trade Zone Arbitration Rules // Chinese Journal of International Law. Vol. 13.
Iss. 4. 2014. P. 656.2 Jingzhou Tao. Resolving Business Disputes in China. // ССH Asia PTI Limited. 2004. Р. 11-400.3 См. по адресу http://www.cietac.org/index.php?m=Article&a=show&id=15200&l=en (дата обращения:05.07.2018)4 См. по адресу http://www.cietac.org/index.php?m=Article&a=show&id=13864&l=en (дата обращения:05.07.2018)1160международной торговле (КМТП) приняты Международные правила CIETAC для инвестиционного арбитража (далее – Правила).1 Они являются пилотным проектом, в который после апробации в случае выявления недостатков могут быть внесены изменения,2 состоят из 6 глав, 58 статей и двух приложений, нацелены на урегулирование отношений «государство-инвестор». В целом характеристика этого регламента позволяетзаключить, что в нем сохранены традиционные преимущества арбитража, но имеютсяи особенности в русле культурной традиции Китая полюбовно решать любые конфликты. Так, ст.
6 Правил обязывает всех участников арбитражного процесса действовать согласно принципу добросовестности («Cheng Shi Xin Yong»), который применяется в гражданском и гражданском процессуальном законодательстве Китая (напр.,ОПГП (ст. 3), Гражданско-процессуальный кодекс (ст. 13)). Кроме того, Правила устанавливают, что когда арбитражное разбирательство не достигает компромисса, то арбитры могут выступить в качестве посредников, используя медиацию (посредничество),как альтернативный и предпочтительный для китайской культуры способ разрешенияспоров3 (ст. 43).
Если стороны разрешают спор в рамках посредничества, заключаетсямировое соглашение, а если нет, - возобновляется арбитражное разбирательство в томже (или ином по желанию сторон) составе арбитров.Что касается международных коммерческих арбитражей, то согласно ЗаконуКНР «Об арбитраже» (ст. 66)4 правом их создания наделена только Китайская международная торговая палата (КМТП). В случаях, когда последняя не поддерживает идеюсоздания арбитражей (например, в Шанхае и Шэньчжэне), после создания они не приобретают статуса арбитражных институтов, специализирующихся на МКА.См.
по адресу http://www.cietac.org/index.php?m=Page&a=index&id=390&l=en (дата обращения:05.07.2018)2 Daisy Mallett, Holly Blackwell et al. CIETAC Investment Arbitration Rules, 2017. URL: https://www.chinalawinsight.com/2017/12/articles/global-network/cietac-investment-arbitration-rules/ (дата обращения:08.10.2014)3 Подробнее см.: Беликова К.М. Порядок досудебного (в том числе квазисудебного) урегулирования споров в странах БРИКС: общие подходы и вехи развития. // Законодательство и экономика. - 2016. - № 4.– С. 49-61; Давид Р., Жоффре-Спинози К.
Основные правовые системы современности. – М.: Междунар.отношения, 1996. - С. 355.4 Подробнее см.: Беликова К.М., Ахмадова М.А. и др. Обеспечение правовой основы деятельности арбитража. // Становление и развитие арбитража в Китае. // Арбитраж и медиация как альтернативы судебному разбирательству в странах БРИКС. // Национальные особенности и перспективы унификации частного права стран БРИКС : учебник : в 2 т.
Т.2. / К. М. Беликова, Н. В. Бадаева, В. Ю. Ифраимов, М. А.Ахмадова, Н. О. Илларионова [и др.] ; под ред. д.ю.н., проф. К. М. Беликова. – М.: РУДН, 2015. - С. 459466 (582 с.).1161В этой связи надо отметить, что на основании ст. 3 Постановления Постоянногобюро Государственного совета КРН1 «О некоторых вопросах, подлежащих разъяснению, относительно приведения в действие Закона КНР «Об арбитраже» 2 иные (кромеCIETAC) арбитражные учреждения могут принимать к рассмотрению дела, осложненные иностранным элементом, если стороны так договорились. Эти арбитражи создаются на муниципальном уровне и регистрируются судебными департаментами провинций. 3В связи с бурным развитием арбитража в Китае отмечается, что возрастающеечисло арбитражных учреждений способствует усилению конкуренции между ними, всвязи с чем комиссии стремятся предоставлять услуги высшего качества и разрабатывают соответствующие им арбитражные регламенты и правила.Отметим, что, вероятно, для иностранного инвестора разрешение спора в рамках,арбитража, особенно международного коммерческого будет более предпочтительным,чем разбирательство в стенах государственного суда страны-реципиента, поскольку, вопервых, процедура разбирательства обладает требуемой толерантностью, предполагаетправо сторон в выбирать состав участников арбитража из высококвалифицированныхспециалистов, разрешающего спор и пр.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
