Диссертация (1155506), страница 17
Текст из файла (страница 17)
СПб. 1907; Елистратов А.И. Учебник русскогоадминистративного права. Вып.2.М.1911; Загряцков М.Д. Административная юстиция//Критическоеобозрение.1908 и др.13782Всоветскойправовойдоктринеадминистративнуююстицию(административное судопроизводство) долгое время не рассматривали какчасть административного права. Считалось, что институт административнойюстиции является чуждым советскому праву и в советском праве не можетбыть административного иска.142Главные аргументы противников административного правосудия каксамостоятельного института в сфере административного права сводились кследующему: 1) административные конфликты должны разрешаться самойадминистрацией и нельзя допускать подчинения управления судебнойвласти;суднедолжениметьправавмешиватьсявдеятельностьадминистрации;2) из-за неравенства субъектов административно-правовыхотношений не может возникать спор о праве между гражданином иадминистративным органом, поэтому, в данном случае можно вести речь ожалобе гражданина на действия административных органов, а не обадминистративном иске.143В силу господства таких доктринальных положений в советскомзаконодательстверегулированиедлительноевремясудопроизводствавообщепоотсутствовалоделам,правовоевытекающимизадминистративных правоотношений.
Лишь в 70-х годах прошлого века вГПК РФ была введена группа норм, установившая производство по делам,возникающим из административно-правовых отношений.Начиная с этого времени административное судопроизводство в СССРтрадиционно регулировалось ГПК и формально рассматривалось какнеисковое производство в рамках гражданского судопроизводства. От такогоподхода отказалось большинство стран постсоветского пространства.
Однаков Таджикистане он оказывается очень живучим, в результате чего, несмотряна наличие КАП РТ, административные споры рассматриваются в неисковомпроизводстве по ГПК РТ либо в порядке общегражданского искового142143Абрамов С.Н. В советском праве не может быть административного иска. Соц. законность1947. № 3. С.
8.Зайцев И.М. Сущность хозяйственных споров. Саратов, 1974. С. 39 - 40;83производства, с применением процессуальных средств, характерных длянеискового производства по делам, возникающим из административноправовых отношений.Так, гражданин Турсунматов Н.
14 06. 2015г, обратился в Ащтскийрайонный суд Согдийской области Республики Таджикистан с заявлением оботменерешенияпредседателяАштскогохукуматаот17.07.2014г.ивозмещении материального и морального ущерба. Истец в своем заявленииуказал, что бывший председатель дехканского хозяйства «Шахак», УсмановШ.без ведома 58 членов хозяйства отделил «свое» хозяйство и назвал«Шахак-1», злоупотребляя своим положением, в разрез интересам дехкан(крестьян) отделил из общей земли13, 13га земли на свое хозяйство «Шахак1»иподдельнымиадминистрациидокументамирайонаоботводедобилсярешенияему13.13.гаПредседателемземлиизземель,принадлежащих д/х «Шахак».Решением Аштского районного суда от 14.06.1015г. заявителю вудовлетворении иска было отказано. Вместе с тем была дана рекомендацияместному хукумату об исправлении ошибок, имеющихся в тексте решения иущемляющих права и интересы дехкан.Суд второй инстанции в своем определении указал, что данное делоподано в порядке общего искового гражданского судопроизводства всоответствии со ст.231.ч.1 ГПК РТ, и поэтому пропуск трехмесячного срока кэтому делу не относится.
Судебная коллегия указала, что решениеХукуматаАштского района о выделении 13. 13 га земли из общей землихозяйства«Шахак»действительнозатрагиваетинтересыоставшихсяакционеров этого хозяйства, но тем не менее поддержала решениенижестоящего суда, оставила кассационную жалобу без удовлетворения,рекомендовавХукуматуАштскогорайонавнестисоответствующиеисправления в свое решение.144Архив судебных материаловАштского районного судаСогдийской области Республики Таджикистан.Регистрационное дело от 24 октября 2015 г., № 2-8.
Форма № А-3.14484Таким образом, по сути дела, суды первой и второй инстанции поданному делу установили факт ущемления прав граждан со стороныместного органа государственной власти. Однако не приняли законноерешение (определение) в полном соответствии со ст.
258 ГПК, т.е. не указаликонкретно, какие исправления нужно вносить в решение, чтобы устранитьпричину нарушения прав граждан.При этом, на наш взгляд, по данному спору вполне мог быть заявленадминистративный иск в порядке ст. 125 КАП РТ о признанииадминистративно-правовогоактанедействительным,удовлетворениекоторого могло обеспечить действенную защиту нарушенных прав дехкан.Вэтомконтекстеследуетотметить,чтоадминистративноесудопроизводство имеет особую правовую природу и по многим своимособенностям отлично от гражданского судопроизводства.
Эти отличияпроявляются,преждевсего,впредмете:вадминистративномсудопроизводстве это спор о праве публичном (административном), а не споро праве гражданском, возникающий между частными лицами.При анализе этого вопроса важным является то, что в основу правовогогосударства заложено правовое равенство гражданина и государства передзаконом. Основным принципом правосудия также является равенство сторонперед законом и судом. Исходя из этого, при выявлении спецификиадминистративногосудопроизводства,представляетсянеобходимымучитывать три важных момента:1) государство, его органы и должностные лица являются субъектамиправа, обладающими властными полномочиями, однако эти полномочияограничены нормативно установленными правами других субъектов, в томчисле граждан и их организаций;2)вслучаенеправомерногоиспользованияэтихполномочийгосударственными органами, вызывающего нарушение субъективных правграждан организаций, между ними возможен спор о праве административном85(публичном)145,чтоявляетсяпредметомадминистративногосудопроизводства.3)прирассмотрениисудомадминистративногоспора,органуправления реализует не властные полномочия, а такие же процессуальныеправа и обязанности, выражающиеся в доказывании законности своихпозиций и возражений;Исходя из обусловленности административного судопроизводстваматериальным административным правом, что Ю.Н.
Старилов полагает, чтонеобходимо включить в предмет общей части административного права (вчастности),административнуююстицию(административноесудопроизводство)146. Он считает, что административная юстиция какправовое образование в системе административного права представляетсобой административно-судебное исковое право. Такую же идею отстаивал всвоевремяН.М.Коркунов.147Онутверждал,чтоадминистративноесудопроизводство – это специальный вид правосудия, связанный сразрешением спора о праве административном (публичном).К.С. Бельский признает необходимость создать новую системуадминистративногоправанепоцивилистическойсхеме,анасамостоятельных основаниях148.
В частности, он предлагает выделить триподотрасли:управленческоеправо,полицейскоеправоиправоадминистративной юстиции.В вопросе определения места законодательства об административномсудопроизводстве в системе административного права нам импонирует точказрения профессора Ю.Н. Старилова, предлагавшего включить в структуруадминистративногоправаподраздел«административно-Бельский К.С. О некоторых актуальных проблемах административного права / По материалам"Лазаревских чтений" // Государство и право.
1997. N 6. С.21-22.146Старилов Ю.Н. Административная юстиция в России: место в структуре административного права,проблемы теории и развития. / Старилов Юрий Николаевич. Институты административного права. М.1999.С.200147Коркунов Н.М. Очерки теории административной юстиции//Журнал. Гражданское и уголовноеправо.1885. Кн.1,8,9.148Бельский К.С. К вопросу о предмете административного права //Государство и право. 1997. № 11.
С.18-1914586юстиционноеправо» как совокупность правовых норм, регламентирующихпорядок разрешения споров между гражданами и публичной властью149, т.е.административное судопроизводство, и она должна стать главной новойчастью административного права.150Интересную точку зрения в рассматриваемом вопросе высказываетпрофессорА.Б.Зеленцов,помнениюкоторогоадминистративноесудопроизводство как форма отправления правосудия в сфере публичногоправа, имеет своим предметом спорные вопросы именно публичного права,которые Конституцией РФ (в том числе и Конституционным законом РТ –З.Р.) признаются как самостоятельные и равноценные по своему значениюуголовному и гражданскому судопроизводствам.В свою очередь, наличие угражданского процессуального права и уголовного процессуального права,регулирующих эти формы судопроизводства, статуса отраслей права, неможет не ставить вопрос об отраслевой специфике и самостоятельностикомплекса норм, регламентирующих административное судопроизводство врамках мегаотрасли судебного права151.Следует отметить, что в данном случае налицо изменение парадигмы.Если раньше представители науки административного права говорили обадминистративнойюстициикакоподотраслиилиинститутаадминистративного права, то теперь в условиях конституционно-правовогоположения административного судопроизводства как формы осуществленияадминистративного правосудия, правомерно ставить вопрос об образованиисамостоятельной отрасли судебного права – права административногоправосудия или административно - судебного права.А.Б.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
