Диссертация (1155323), страница 33
Текст из файла (страница 33)
Колесова; отв.соред. М.В. Пименова, В.И. Теркулов. – Киев: Издательский дом Д. Бураго, 2014.– С. 199-213.77.Гак В.Г. К проблеме синтаксической семантики (семантическая интерпретация“глубинных” и “поверхностных” структур) // Инвариантные синтаксическиезначения и структура предложения. – М.: Наука, 1969.
– C. 77-85.78.Гак В. Г. Метафора: универсальное и специфическое // Метафора в языке итексте. – М.: Наука, 1988а. – С. 11-26.79.ГальперинИ.Р.Опринципахсемантическогоанализастилистическимаркированных отрезков текста // Принципы иметодысемантическихисследований. – М.: Наука, 1976. – С. 267-290.80.Гальперин И. Р. Текст как объект лингвистического исследования.
– М., Наука,1981 – 139 с.81.Гажева Н. Д. Опыт когнитивного анализа имени игра // НДВШ. Филологическиенауки. 2000. №4. – С. 13-82.82.Голованивская М.К. Ментальность в зеркале языка. Некоторые базовые концептыв представлении французов и русских. — М: Языки славянской культуры, 2009.83.Грецкая С.С. Концепт revenge/месть в когнитивно-функциональном аспекте: наматериалеанглийскогоирусскогоязыков:диссертациякандидатафилологических наук: 10.02.20/ Грецкая Софья Сергеевна; [место защиты: Моск.гос. ун-т им.
М.В.Ломоносова] – Москва, 2013. – 216 с.19184.Грибанов И.С. Испанцы и русские. Несколько слов друг о друге // Актуальныепроблемы романо-германских и восточных языков. Материалы докладов исообщений Международной конференции «VII Степановские чтения», 2122.04.2009. – Издательство РУДН. Москва. – С. 247-250.85.Гриднева Н.Н. Основы семантики синтаксиса: Учебное пособие по теоретическойграмматике английского языка.
– СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2009.86.Даниленко В.П. Методы лингвистического анализа. – М., Флинта, 2011. – 280 с.87.Дейк ван Т. А. Принципы критического анализа дискурса // Перевод илингвистика текста. – М.: Всероссийский центр переводов научно- техническойлитературы и документации, 1994. – С. 169-217.88.Дейк ван Т.А. Язык. Познание. Коммуникация. – М.: Прогресс, 1989. – 312с.89.Дейк, Т.А. ван. К определению дискурса, Москва, 1998.90.ДемьянковВ.3.Когнитивнаялингвистикакакразновидностьинтер-претационного подхода // Вопросы языкознания. 1994. № 4. – С. 17-34.91.Демьянков В.З. Понятие и концепт в художественной литературе и научном языке// Вопросы филологии.
– М., 2001. №1. – С.35-47.92.Демьянков В.З. Термин «концепт» как элемент терминологической культуры //Язык как материя смысла: Сборник статей в честь академика Н. Ю. Шведовой /Отв. ред. М. В. Ляпон. – М.: Издательский центр «Азбуковник», 2007. (РАН:Институт русского языка им. В. В. Виноградова). – С. 606–622.93.Денисенко В.Н. Концепт «изменение» в русской языковой картине мира.
– М.:Издательство РУДН, 2004. – С.306.94.Денисенко В.Н. Семантическое поле как лексическая категория и метод анализаязыка // Вестник РУДН. Серия Лингвистика. №3, 2002. С. 48-56.95.Денисенко В.Н., Рыбаков М.А. Сопоставительно-типологическое языкознание:семантика. Учебное пособие. – М.: Изд-во РУДН, 2010.96.Денисова А.П. Отражение «русской темы» в испаноязычном обиходе //Актуальные проблемы романистики. Материалы международной конференции20-22.05.2009. – Изд-во Воронежского государственного ун-та.
Воронеж. – С. 134142.19297.Денисова А.П. El campo léxico-semántico “ruso” en la lengua española. Cuadernos deRusística Española nº 9 (2013). – pp. 15-28.98.Денисова А.П. Rusia y los rusos en el espejo de la lengua española // Перспективыглобального мира сквозь призму испанского языка и культуры: Исследования ипреподавание. Материалы IV Международной научной конференции испанистов1- 4.04.2010 г. Изд-во МГИМО – Университет.
Москва. – С. 104-107.99.Долинина И.Б. Особенности значения и способы языкового выраженияпредикатов в двупредикатных комплексах // Категории глагола в структурахпредложения. – Л.: Наука, 1983. – С. 42-51100.Ермакова О. П. Пространственные метафоры в русском языке // Логическийанализ языка: Языки пространств. - М.: Языки русской культуры, 2000. – С. 289298.101.Заботкина В.И., Боярская E.JI.
Роль когнитивного контекста в разрешениимногозначности:опытконцептуальногомоделирования//Когнитивныеисследования языка / гл. ред. Серии H.H. Болдырев; М-во обр. и науки РФ, Рос.акад. наук, Ин-т языкознания РАН, Тамб. гос. ун-т им. Г.Р. Державина, Рос. ассоц.лингвистов-когнитологов. – М.: Ин-т языкознания РАН; Тамбов: Издательскийдом ТГУ им. Г.Р.
Державина, 2012. – Вып. 12. – С. 624-635.102.Залевская А.А. Национально-культурная специфика картины мира иразличные подходы к ее исследованию // Языковое сознание и образ мира: СБ.ст. /Отв. ред. Н.В.Уфимцева. – М., 2000. – С.39-54.103.Зализняк, А. А. Многозначность в языке и способы её представления[Текст] / Анна А.
Зализняк. – М.: Языки славянских культур, 2006.104.Зиновьева Е. И. Языковая картина мира и инвариантная часть нацио-нального русского языка // Всероссийская конференция «Русский язык на рубежетысячелетий». Материалы докладов и тезисы сообщений. – СПб, 2001. (т. 2). – С.389 - 394.105.3олотова Г.А. Коммуникативные аспекты русского синтаксиса. – М.:Наука, 1982.
– 368 с.193106.Зусман В.Г. Концепт в системе гуманитарного знания // Вопросылитературы. – 2003. – № 2. – С. 3-30.107.Игнатова Е. М. Концепт РОДИНА в идеологическом дискурсе: на материаленемецкой политической пропаганды 20-40-х гг. XX в.: автореф. дис.
. канд. филол.наук / Е. М. Игнатова; Ин-т языкознания РАН. М., 2008. Карасик В.И. Концептырегулятивы // Язык, сознание, коммуникация: сб. статей / отв. ред. В. В. Красных,А. И. Изотов. – М.: МАКС-Пресс, 2005. – Вып. 30. – С. 95-108.108.Иовенко В.А. Практический курс перевода. Испанский язык. Учебник. – М.:ЧеРо, 2001. – 424 с.109.Калашникова Л.В. Метафора как механизм когнитивно-дискурсивногомоделирования действительности: на материале художественных текстов.Автореф.
дис. д-ра филол. наук: 10.02.19. Орел, 2006. – 32 с.110.Карасик В.И. Концепты-регулятивы // Язык, сознание, коммуникация: сб.статей / отв. ред. В. В. Красных, А. И. Изотов. – М.: МАКС-Пресс, 2005. – Вып.30. – С. 95-108.111.Карасик В.И. О категориях лингвокультурологии // Языковая личность:проблемы коммуникативной деятельности. Сб. науч. тр. / ВГПУ – Волгоград:Перемена, 2001. – С. 3-16.112.Карасик В.И. Определение и типология концептов // Этнокультурнаяконцептология: Сб. науч. тр. – Элиста: Изд-во Калм.
ун-та, 2006. – Вып. 1. – С. 1426.113.Карасик, В.И. О типах дискурса / В.И. Карасик // Языковая личность:институциональный и персональный дискурс: сб. науч. тр. – Волгоград :Перемена, 2000 (а). – С. 5–20.114.Карасик В.И. Языковой круг: личность, концепты, дискурс. – Волгоград:Перемена, 2004. – 477 с.115.Карасик В.И. Языковые ключи. М.: Гнозис, 2009. – 406 с.116.Карасик В.И., Слышкин Г.Г.
Базовые характеристики лингвокультурныхконцептов. Антология концептов. Т.1. Волгоград: Парадигма, 2005. – 352 с.194Караулов, Ю. Н. Активная грамматика и ассоциативно-вербальная сеть / Ю.117.Н. Караулов. – М. : ИРЯ РАН, 1999. – 180 с.Караулов Ю.Н. Показатели национального менталитета в ассоциативно-118.вербальной сети. / Языковое сознание и образ мира. Под ред. Н.В.Уфимцевой.РАН, Москва, 2000. С. 191-207.Караулов Ю.Н. Русский язык и языковая личность. – М.: УРСС, 2004. –119.261 с.120.Караулов Ю. Н., Петров В. В. От грамматики текста к когнитивной теориидискурса // Т. А. ван Дейк. Язык.
Познание. Коммуникация. – М.: Прогресс, 1989.– С. 5-11.121.Касевич В.Б. Семантика. Синтаксис. Морфология. – М.: Наука, 1988. – 311 с.122.Квадратура смысла. Французская школа анализа дискурса. Под общ. ред.П.Серио. – М. Прогресс, 1999. – 416 с.123.Кирияк О.
А. Социокультурный концепт "воровство" в русском ианглийском языковом сознании : диссертация ... кандидата филологических наук:10.02.19 / Кирияк Ольга Александровна; [Место защиты: Белгород. гос. ун-т]. Ярославль, 2009. - 230 с.Кобозева И. М. Лингвистическая семантика. – М.: Едиториал УРСС, 2000.
–124.350 с.125.Колесов В.В. Язык и ментальность. – СПб.: Петербургское Востоковедение,2004. – 624 с.126.Колшанский Г. В., Логика и структура языка. – М.: Либроком, 2012. – 240 с.127.Концептуализация отрицания в языке //Проблемы вербализации концептовв семантике языка и текста: Матер. междунар. симпозиума. В 2 ч. Ч.1. –Волгоград: Перемена, 2003. – С.189-195.128.Корнилов О.А. Языковые картины мира как производные национальныхменталитетов. – М.: ЧеРо, 2003. — 349 с.129.Кочкин М. 10. О манипуляции в современном политическом дискурсе //Языковая структура и социальная среда: Межвуз. сб. науч.
тр. студентов. –Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. тех. ун-та, 2000. – С. 9-13.195130.Кравченко А. Почему семантика не может не быть когнитивной: на пути кпониманиюязыка//Когнитивнаяпарадигма(тезисымеждународнойконференции 27 - 28 апреля 2000г.). – Пятигорск: Изд-во ПГЛУ, 2000. – С. 102105.131.Красина Е.А. Дискурс, высказывание и речевой акт // Вестник Российскогоуниверситета дружбы народов.
Серия: Лингвистика. –2016. –Т. 20, № 4. – С. 91102.132.Красина Е.А. К интерпретации понятия дискурс / Е.А. Красина // ВестникРУДН. № 6. Серия "Лингвистика", 2004. – С. 5-9.133.Красина Е.А., Перфильева Н.В. Основы филологии. Лингвистическиепарадигмы. Учебное пособие. – М.: Флинта, 2016. – 408 с.134.Крушельницкая К.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
