Диссертация (1155299), страница 8
Текст из файла (страница 8)
Бердяев)творец и хозяин».(Епископ Феодор(Поздеевский))В приведенных высказываниях нет аргументов, подтверждающихпозицию рецензентов, их речь связана с объектом рецензии опосредованно, и,следовательно, выражает субъективную оценку.В данном случае один и тот же объект оценивается разнымирецензентами по одному и тому же критерию. И поскольку оценки даны непросто разные, а взаимоисключающие, они «нейтрализуют» друг друга,подобно тому, как щелочь и кислота при смешивании «отменяют» действиедруг друга или плюс один на минус один в сумме дают ноль.46В результате о свойствах книги П.А. Флоренского мы не получилидостоверной информации.
Однако из приведенных высказываний мы можемсоставить представление о самом рецензенте.Субъективные высказывания оценочны. А оценка – это особая формамысли, при которой «объективный мир членится говорящим с точки зренияего [говорящего] ценностного характера – добра и зла, пользы и вреда, истиныи неистины, красоты или безобразия, допустимого или запретного и т.д.» [Ли,Карымсакова, Тапалова 2008: 60].Получается,что оценка «продиктована» не свойствамисамогооцениваемого объекта, а субъективной ценностной шкалой рецензента.Иными словами, основой оценки является определенное мировоззрениеговорящего, которое включает в себя представления человека о себе самом, обокружающей действительности, его идеалы и ценности.
Говорящий имеет всвоем сознании определенный эталон, от которого и происходит отсчет«хуже»/«лучше» при оценивании кого-то или чего-то.Рассмотрим это на примере (табл. 3):Таблица 3Критерий оценки: ясность изложения материала.Епископ Феодор (Поздеевский):Н.А. Бердяев:«…все – и частное, и основное в«…свящ. Флоренский написалхристианстве – с необыкновенной изысканную стилизованную книгу дляясностьювыявляетсявсвоем немногих,высшем смысле и единстве».Н.А.Бердяевохарактеризовал«малодоступную» и «малопонятную».малодоступнуюималопонятную».работуП.А.ФлоренскогокакНо это высказывание не являетсяобъективной характеристикой самой книги. Из этой оценки можно сделатьвывод лишь о том, что книга П.А.
Флоренского является «малодоступной» и«малопонятной» по мнению Н.А. Бердяева.47Рассмотрим еще один пример:– «Искусственно стилизованные и ядовитые цветы «православнойтеодицеи» для ищущих высшей точки жизни ныне обладают ценностью лишьот противного»;– «Но от этой стилизованной простоты, стилизованной тихости,стилизованного смирения веет жуткой мертвенностью».Стилизация – это «придание произведению искусства характерных черткакого-нибудь определенного стиля, подражание с целью воспроизведенияформ какого-нибудь стиля» [Толковый словарь русского языка 1995].Таким образом, для Н.А. Бердяева ни «простота», ни «тихость», ни«смирение» П.А. Флоренского не являются подлинными, истинными. Исходяиз оценки Н.А. Бердяева, в книге П.А.
Флоренского есть только подражаниепростоте (но не сама простота), подражание тихости (но не сама тихость),подражание смирению (но не само смирение).Ироничное выражение «стилизованное смирение» означает отсутствиесмирения. Таким образом, если под смирением подразумевается ‘сознаниесвоих недостатков, слабостей, сочетающееся с отсутствием гордости,высокомерия’ [Толковый словарь русского языка 1995], то «стилизованноесмирение» означает ‘отсутствие сознания своих недостатков. слабостей,сочетающееся с гордостью, высокомерием’.Ироничны и следующие слова Н.А. Бердяева: «Книга свящ. Флоренского– замечательная книга.
Ее упадочный дух не сразу и не легко распознается».Эта реплика состоит из двух высказываний. Второе высказывание «Ееупадочный дух (упадочный – ‘свойственный эпохе упадка, являющийсявыражением упадка; являющийся выражением упадка энергии, активности,свидетельствующий о неверии в свое дело, об усталости’ [Толковый словарьрусского языка 1995]) не сразу и не легко распознается» сообщает ироничныйоттеноквысказыванию«замечательный»предыдущему и(замечательный–меняетконнотацию‘необыкновенный,эпитетавозбуждающий48удивление, восторг; выдающийся; превосходный, очень хорошего качества’[Толковый словарь русского языка 1995]) с положительной на отрицательную.Ирония бывает истинной (когда объект насмешки ничтожен и сам всебе носит возможность быть осмеянным) и ложной (когда объект делаетничтожным сам иронизирующий, разрушая высокое и достойное) [Гегель1973: 488].В случае ложной иронии отношение иронизирующего к объектувыдается за свойства самого объекта.
Таким образом, искажается сущностьобъекта.Из оценок других рецензентов мы не можем узнать, действительно ликнигаП.А.Флоренского«провоцирует»осмеяниесамойсебя.Носубъективная оценка Н.А. Бердяева представлена автором как истинная (тоесть отношение философа к магистерской диссертации П.А. Флоренскоговыдается за свойства самой диссертации). Поэтому мы рассматриваем ирониюН.А. Бердяева как ложную.Следующее высказывание Н.А. БердяевакнигуП.А.православию:Флоренского,«Вегосколькокнигетакхарактеризует не столькоотношениемногосамогорецензентактрадиционно-православногонедоброжелательства к людям и к миру, но в форме стилизованного,эстетического негодования против еретической жизни и еретическоймысли».В этой реплике содержится несколько утверждений:1) для православия традиционно недоброжелательство;2)вкнигеФлоренскогомноготрадиционно-православногонедоброжелательства;3) недоброжелательство к людям и к миру представлено в форме«стилизованного, эстетического негодования».Ниодноизутвержденийнеподтверждаетсяаргументами.Единственный вывод, который мы можем сделать, – не то, что православие и49книга П.А.
Флоренского недоброжелательны к людям и к миру, а то, что Н.А.Бердяев считает православие и книгу П.А. Флоренского таковыми.Рассмотрим еще несколько высказываний рецензента:– «Очень враждебна эта книга новой религиозной жизни, духутворческому»;– «Свящ. Флоренский с огромными духовными усилиями заглушил в себеростки новой жизни, умертвил в себе новую душу».В приведенных высказываниях присутствует «оппозиция с нулевымчленом» [Валентинова 2001: 62]. То есть говорящий прямо не выражаетпротивопоставление «новая религиозная жизнь» – «старая религиознаяжизнь», «новая душа» – «старая душа», «дух творческий» – «духнетворческий». Но по контексту мы понимаем, что такая оппозициясуществует. И поскольку Н.А Бердяев считает труд П.А.
Флоренскоговраждебным, вероятно, что сам рецензент причисляет себя как раз кпредставителям «новой религиозной жизни» и носителям «духа творческого»и «новой души».Отношение Н.А. Бердяева к творчеству затрагивается и в следующихвысказываниях:– «Это – православие сложных и рафинированных эстетическихотражений, а не непосредственной творческой жизни…»;– «Большой и тонкий ум, глубокая и изысканная ученость – итворческое бессилие» (ум противопоставляется творчеству);– «В книге его <…> даже не затронута религиозная проблема очеловеке, о творческом призвании человека в мире…».Исходя из того, что «отсутствие» творческого начала в книге П.А.Флоренского вызывает критику, мы делаем вывод, что в системе ценностейН.А.
Бердяева важное место занимает творчество.И, наконец, еще одна характеристика магистерской диссертации П.А.Флоренского:50– «Свящ. Флоренский очень последовательно не любит героическогоначала…»;–«Отрицаниежизнигероическойиэстетическоеупоениеобыденностью, провинциализмом жизни, тихостью будней очень стильно дляархаического православия свящ. Флоренского»;– «Он не способен к героическому выбору, как всякий упадочник, и неспособен к творческому синтезу».П.А. Флоренский критикуется за «неспособность» к героическомувыбору. Отсюда мы выводим, что Н.А. Бердяев ценит такую способность.В рецензии используются понятия, которые никак не семантизируются:«героическаяжизнь»,«героическийвыбор»,«творческийдух»,«упадничество». Рецензент не дает точных ссылок на текст диссертации П.А.Флоренского, доказывающих его оценку, и не раскрывает, в чем выражаются«героическаяжизнь»,«героическийвыбор»,«творческийдух»,«упадничество».В результате рецензия не позволяет «даже не читая самой книги, судитьоб ее характере, содержании, достоинствах и недостатках» [Благой 1925], ноформирует парадигму ценностей, значимых для самого рецензента: философнеприемлет«традиционногоправославия»,называяего«недоброжелательным к людям», придает большое значение творчеству и«героическому началу», считает себя представителем «новой религиознойжизни».Н.А.Бердяевбылпредставителемтакназываемого«новогорелигиозного сознания», для которого, по словам самого философа,характерны «не жажда возврата в материнское лоно Церкви, к древнимпреданиям, а искание новых откровений, обращение вперед.
В этом течениирелигиозной мысли пророчество всегда побеждает священство и пророческимпредчувствиям отдаются без особенной осторожности, без той боязнипроизвола и подмена, которая так характерна для Булгакова, свящ. П.51Флоренского, Эрна и др. Настоящего дерзновения религиозной мысли и здесьнет, но меньше оглядки, больше игры человеческой талантливости» [Бердяев1989: 417].Но даже если ничего не знать о мировоззренииН.А.
Бердяева, топредставление о нем можно составить из его рецензии о чужой научнойработе, которая, вопреки ожиданию, не дает объективного освещениярецензируемой работы. В рецензии отсутствует аргументация и дажепсевдоаргументация, которая могла бы «подтвердить» (хотя бы ложно)выводы рецензента, а наличествует только субъективная оценка объекта.Важно отметить, что нигде в рассматриваемых высказываниях Н.А. Бердяевне говорит прямо о своих ценностях и идеалах. Эта информация представленаопосредованно.Таким образом, отсутствие местоимения «я», вводных оборотов «помоему мнению», «на мой взгляд» ни в коей мере не мешает проявлениюличностного начала автора в тексте.Влитургийнойпроповедипроявлениясубъективногоначаласоставителя быть не может (по крайней мере, не должно) в силу еесущностного отличия от ораторского слова.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
