Диссертация (1155281), страница 39
Текст из файла (страница 39)
Значение дляпрагмемимееторганизующеекакявлениепарадигматическуюсловообразовательнойосьФСПтранспозиции,оценкииотражающеемежчастеречное взаимодействие с учетом семантико-прагматических исемантико-грамматическихсвойствоценочныхслов,такиявлениесловообразовательной модификации, организующее синтагматическую осьФСПоценкииодобрения/неодобрения,помощьювыражающеекоммуникативныепохвалы/порицания,субъективно-оценочныхнамерениявосхищения/возмущениясуффиксов.сЯвление204словообразовательной транспозиции позволяет говорить о том, что прагмемыобладают разной степенью оценочности: прагмемы, относящиеся к разнымчастям речи, обладают различной воздействующей силой, при этомнаибольшимпрагматическимпотенциаломобладаютпрагмемы-существительные.
Большое значение также имеет синтаксическая рольпрагмем:так,наибольшимпрагматическимпотенциаломобладаютпрагмемы, выступающие в роли предикатов и субъектов. Также важноотметить,чтодеривационнаяпарадигмапрагмемкоррелируетссинтаксической парадигмой ФСП оценки. Явление словообразовательноймодификации отражает движение прагмем по шкале оценки, демонстрируетпрослеживающуюся среди прагмем градацию, а также доказывает, чтопрагмемы не тяготеют к определенной позиции на шкале оценки.Анализ прагмем на деривационном и семантико-синтаксическомуровнях языка позволяет выявить «эталон» прагмемы: наибольшимпрагматическимпотенциаломобладаютпрагмемы-существительные,выступающие в роли предикатов или субъектов и не требующие сильнойпозиции в тексте, подчеркивающей оценочные семы в их семантическойструктуре.Отдельного внимания и более подробного изучения заслуживаютсложные переходные явления, при которых вследствие деривационныхпроцессовуэмоциональнопроизводногоиоценочнослова,образованногонезаряженногоотнейтрального,слова,формируетсяпрагматическое значение: форма — формальный — формальность —формализм — формалист.Прагмема не является строго ограниченной лексико-семантическойкатегорией: это подтверждают переходные явления в сфере оценочнойсемантики прагмем и знаков-коннотаций, а также то, что некоторыепрагмемы из группы «сильных» можно отнести к концептам.
Прагмемы,также реализующие концепты (любовь, пошлость), отражают культурно-205исторический опыт народа и его мировосприятие, занимают важное место вего языковой картине мира.Перспективой данного исследования является дальнейшая разработкаклассификации прагмем, а также изучение связи, существующей междупрагмемами и знаками-коннотациями. Характер этой связи может быть болеедетально проанализирован не только с точки зрения семантики, аксиологии илингвопрагматики,нопсихолингвистики,психологии,самостоятельногоисследованияфиксирующаяиссуществующиеточкизрениясмежныхфилософии.можетмеждустатьдисциплинПредметомотдельного,лексическаяпрагмемами—тетрада,синонимическиеиантонимические отношения и объединяющая типовые оценочные значения,варьируемые множеством прагмем. Особенный интерес представляетизучение тетрады как принципа прагматического мышления.Отдельного изучения требуют стилистические функции прагмем.Интерес представляет и более подробное исследование развивающейся упрагмем энантиосемии.
Перспективно также дальнейшее наблюдение надактивными процессами в употреблении прагматической лексики русскогоязыка не только в публицистическом, но и в других дискурсах, например, вхудожественнойлитературе.Результатыисследованиямогутбытьиспользованы для дальнейшего изучения и систематизации оценочнойлексики и средств выражения оценки, а также для исследованияфункционально-семантического поля оценки.Практическая ценность исследования заключается в том, что его данныемогут быть использованы для усиления воздействующей функции текста вполитическом и рекламном дискурсе.206Список литературы1.
Адмони В.Г. Основы теории грамматики / В.Г. Адмони. — М.:Едиториал УРСС, 2004. — 104 с.2. Амосова Н.Н. К вопросу о лексическом значении слова / Н.Н. Амосова// Вестн. ЛГУ. Сер. ист. Языка и литературы. — 1957. — Вып. 2. — С.152-168.3. Анипкина Л.Н. Оценочные высказывания в прагматическом аспекте /Л.Н. Анипкина // Филологические науки. 2001. — № 3. — С. 58-65.4.
Анненкова И.В. «Элита» и «лжеэлита» как системные понятиямедиацентричной культуры / И.В. Анненкова // Научные ведомостиБелгородского государственного университета. Серия Гуманитарныенауки. – 2014. – № 26. – С. 156-159.5. Апресян Ю.Д. Избранные труды: в 2 т. / Т. 1. Лексическая семантика.Синонимические средства языка. Т. 2.
Интегральное описание языка исистемная лексикография. – М.: Языки русской культуры, 1995а. – Т. 1– 2.6. Апресян Ю.Д. Коннотации как часть прагматики слова / Ю.Д. Апресян// Избранные труды. Т. 2. Интегральное описание языка и системнаялексикография. – М.: Языки русской культуры, 1995б. – С.
156-177.7. Апресян Ю.Д. Лексическая семантика. Синонимические средства языка/ Ю.Д. Апресян. – М.: Наука, 1974. – 367 с.8. Арутюнова Н.Д. Аксиология в механизмах жизни и языка / Н.Д.Арутюнова // Проблемы структурной лингвистики. 1982. – М.: Наука,1984. – С.
5-23.9. Арутюнова Н.Д. Семантическая структура и функции субъекта // Изв.АН СССР. Сер. лит. и яз. — Т. 38. — 1979. — № 4. — С. 323-334.10. Арутюнова Н.Д. Типы языковых значений: Оценка. Событие. Факт /Н.Д. Арутюнова. – М.: Наука, 1988. – 341 с.11. Арутюнова Н.Д. Язык и мир человека / Н.Д. Арутюнова. – М.: Языкирусской культуры, 1999. – 895 с.20712. Аспекты семантических исследований / Под ред. Арутюновой Н.Д.,Уфимцевой А.А. — М.: Наука, 1980.
— 355 с.13. Балалыкина Э.А. Семантические законы и история слов / Э. А.Балалыкина//Русскаяисопоставительная филология:Лингвокультурологический аспект. — Казань: Казан. гос. ун-т, 2004. —С. 31-38.14. БалалыкинасмежныхЭ.А.Словообразовательнаяявлений//Русскийязык:энантиосемияисторическиевкругусудьбыисовременность: Международный конгресс исследователей русскогоязыка. — М., 2001. — С. 178-179.15. Белова Н.Н. Оценочное прилагательное в системе аксиологическихдериватов в русском языке / Н.Н. Белова // Вестник МГОУ. Серия«Русская филология». — 2011. — № 2. — С. 56-62.16.
Белова Н.Н. Семантика оценки в именах прилагательных. Автореф.дисс… канд. филол. наук / Н.Н. Белова. — М., 2011. — 26 с.17. Беляева Е.И. Модальность в различных типах речевых актов / Е.И.Беляева // Филологические науки. — 1987. — № 3. — С. 64-69.18. Бенвенист Э. Общая лингвистика / Э. Бенвенист. – М.: Прогресс, 1974.– 447 с.19. Болдырев Н.Н. Когнитивная семантика: Курс лекций по английскойфилологии / Н.Н. Болдырев.
— Тамбов: ТГУ, 2001. — 123 с.20. Болдырев Н.Н. Структура и принципы формирования оценочныхкатегорий / Н.Н. Болдырев // С любовью к языку / Сб. науч. трудов. —М.: Воронеж: ИЯ РАН; ВГУ, 2002. — С. 103-114.21. Бондарко А.В. Грамматическое значение и смысл / А.В. Бондарко. —Л.: Наука, 1978. — 175 с.22. Бондарко А.В. Носитель предикативного признака / А.В.
Бондарко. //Вопросы языкознания. — 1991. — № 5. — С. 27-41.23. Бондарко А.В. Функциональная грамматика / А. В. Бондарко. — Л.:Наука, 1984. — 136 с.20824. Бортэ Л. В. Речевые закономерности, обусловленные взаимодействиемчастей речи / Л. В. Бортэ. — Кишинев: Штиинца, 1980.
— 89 с.25. Брайант Дж. Основы воздействия СМИ / Дж. Брайант, С. Томпсон. —М: Издательский дом «Вильямс», 2004. — 432 с.26. БубноваИ.А.Индивидуальный«образмира»какобъектпсихолингвистического анализа / И. А. Бубнова // Язык, сознание,коммуникация: Сб. статей. — 2012. — Вып. 45. — С. 57-69.27. Булыгина Т.В. О границах и содержании прагматики / Т.В. Булыгина //Известия АН СССР. Серия литературы и языка.
— 1981. – Т. 40. – № 4.– С. 333-343.28. Булыгина Т.В. К построению типологии предикатов в русском языке /Т.В. Булыгина // Семантические типы предикатов. — М.: Наука, 1982.— С. 7-33.29. Булыгина Т.В. Языковая концептуализация мира (На материалерусской грамматики) / Т.В. Булыгина, А.Д. Шмелев. — М.: Школа«Языки русской культуры», 1997. — 576 с.30. Валгина Н.С. Теория текста / Н.С. Валгина. — М.: МГУП, 1998.
— 210с.31. Валгина Н.С. Функциональные стили русского языка: учеб. пособие /Н.С. Валгина. – М.: Илекса, 2011. – 224 с.32. Васильев Л.М. Семантическая категория оценки и оценочныепредикаты/Л.М.Васильев//Исследованияпосемантике:Семантические категории в русском языке / отв. ред. Р.М. Гайсина. —Уфа: БГУ, 1996.
— С. 55-62.33. Вежбицкая А. Метатекст в тексте / А. Вежбицкая // Новое взарубежной лингвистике. — М.: Прогресс, 1978. — Вып. 8. — С. 402421.34. Вежбицкая А. Понимание культур через посредство ключевых слов / А.Вежбицкая. – М.: Языки славянской культуры, 2001. – 288 с.35. Вежбицкая А. Язык. Культура. Познание / А. Вежбицкая. — М.:209Pусские словари, 1997. — 416 с.36.
Вендина Т. И. Дифференциация славянских языков по даннымсловообразования / Т.И. Вендина. — М.: Наука, 1990. — 168 с.37. Вендина Т.И. Русская языковая картина мира сквозь призмусловообразования (макрокосм) / Т.И. Вендина. – М.: Индрик, 1998. —240 с.38. ВинокурТ.Г.Закономерностистилистическогоиспользованияязыковых единиц.
— М.: Наука, 1980. — 237 с.39. Винокур Т.Г. О содержании некоторых стилистических понятий / Т.Г.Винокур // Стилистические исследования. – М.: Наука, 2009. – С. 7-106.40. Виноградов В.В. Итоги обсуждения вопросов стилистики / В.В.Виноградов // Вопросы языкознания. – 1955. – № 1. – С. 60-87.41. Виноградов В.В. Основные типы лексических значений слова / В.В.Виноградов // Лексикология и лексикография.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
