Диссертация (1155278), страница 4
Текст из файла (страница 4)
Степанов, вслед за П. Серио, склонен считать, чтодискурс является совокупностью особенностей использования языка с цельювыразить определённую идеологию или особую ментальность (Степанов, 1995,с. 35-73). А.А. Кибрик занимается активной разработкой когнитивного подхода к18дискурсу под влиянием У. Чейфа (Кибрик, 1994, 2003). Когнитивной точки зренияна дискурс придерживаются также Е.С. Кубрякова (Кубрякова, 2000, 2012) иО.Л. Михалёва (Михалёва, 2009), подчёркивая коммуникативную природу,подразумевающуюнетолькопередачусуществующихзнанийввидевербализованных ментальностей, но и создание нового знания, способногоизменить представление о реальности в сознании адресата, что невозможнопроанализировать без учёта экстралингвистических факторов.
Н.Д. Арутюноваоднойизпервыхнеобходимость еговыделяетрассмотрениясоциально-культурных,прагматическихситуативнуюдискурса,в совокупности экстралингвистических,психологическихустановокобусловленностьадресантавместепредпосылоксобщенияпресуппозициейиобъектакоммуникации (Арутюнова, 2008а). В.И. Карасик указывает на принципиальноеотличие дискурса как совокупности процесса и результата («текст, погруженныйв ситуацию реального общения») от функционального стиля как чистогорезультата («текст вне общения»), что требует коммуникативного подхода к егоизучению, учёта обстоятельств общения и характеристик коммуникантов(Карасик, 2002, с.
188). Анализ дискурса строится им вокруг понятия языковойличности – человека как носителя языкового сознания, включающего в себясовокупность значений, закреплённых в единицах языка, прецедентных текстов истереотипов поведения. В научный обиход этот термин ввёл впервыеЮ.Н. Караулов, предложив тем самым качественно новое направление длядискурсивного анализа. Он предложил понимать под языковой личностью«совокупность способностей и характеристик человека, обусловливающихсоздание им речевых произведений» (Караулов, 2007, с. 3).В целом дискурс в современной российской лингвистике мыслится как«вербализованная речемыслительная деятельность, понимаемая как совокупностьпроцесса и результата» (Шейгал, 2004, с.
10-12). Тем самым дискурспротивопоставляетсяпонятию«текст»какрезультату.Дискурс,будучикоммуникативным событием, является понятием гораздо более широким, чем19текст, включает его, объединяя в себе помимо него также ситуативный икультурный контексты. Дискурс, трактуемый как речевое взаимодействие,считается родовым понятием не только для текста, но и для речи, диалога,разговора и контекста. Таким образом, мы наблюдаем некую солидарностьзападных и отечественных учёных в отношении коммуникативности какосновополагающей характеристики дискурса, а также его многоплановости,включающей в себя принципиальные для его бытования культурно-исторические,психологические, социальные и собственно лингвокогнитивные аспекты.
Вслед заМ.В. Ларионовой, резюмирующей выше перечисленные точки зрения, мысклонны считать дискурсом в широком смысле «коммуникативное событие,вербализующее ментальность, а в узком смысле – письменный или речевойрезультат коммуникативного действия, который интерпретируется реципиентамииобладаеткаклингвистическими,такиэкстралингвистическимихарактеристиками» (Ларионова, 2015, с. 31).Классификация дискурсов как многоплановых единиц, изучаемых целымрядом научных дисциплин, является живым процессом и представляет собойболее или менее открытый список в зависимости от параметра, который ставитсяво главу угла. В.И. Карасик предлагает классифицировать дискурсы с точкизрения социолингвистики как разновидности институционального общения наоснове трёх показателей: статусно-ролевых характеристик коммуникантов, цели иместаобщения.следующееИнституциональныйопределение–этодискурсполучает,таким«специализированнаяобразом,клишированнаяразновидность общения между людьми, которые могут не знать друг друга, нодолжны общаться в соответствии с нормами данного социума» (Карасик, 2002,с.
299). В соответствии с данным определением, есть основания выделятьпедагогический, медицинский, юридический, религиозный, деловой, рекламный,политический, массово-информационный и другие виды дискурсов.Политическийдискурскаксовокупностьтекстовполитическойнаправленности содержит набор стереотипных представлений, основанных на20национально-культурном и историческом опыте народа.
Стереотипные суждения,изкоторыхсотканополитическоедискурсивноепространство,слингвокогнитивной точки зрения представляют собой ментальные образованияиликонцепты,совокупностькоторыхобразуетконцептосферу.Основополагающей функцией политического дискурса Е.И. Шейгал называетборьбу за власть, так что вершиной концептосферы политического дискурсастановятся концепты «Власть» и «Политик». Е.И. Шейгал подчеркивает, чтополитический дискурс, как и другие, имеет полевое строение.
В центре полянаходятся собственно речевые произведения политиков. Однако сферойбытования политического дискурса в наши дни становятся преимущественносредства массовой информации, что предполагает его жанровую диверсификациюи активное взаимопроникновение с другими дискурсами (Шейгал, 2004). Следуеттакже отметить, что в связи с активным развитием компьютерных технологий,политики всё чаще прибегают к использованию социальных сетей в качествеинструмента общения с населением. Тем не менее политический дискурс,нуждаясь в массовой аудитории, в основном продолжает реализовыватьсяпосредством СМИ.Дискуссииовыделениимассово-коммуникативногодискурсакакотдельного явления не прекращаются в силу его жанрового разнообразия. Однако,основываясь на рассуждениях В.
И. Карасика, считающего жанровые различияпредметом изучения функциональной стилистики, классификация дискурсовдолжна происходить в соответствии с критериями коммуникативного подхода кизучению текста, с учётом характеристик участников, условий, организации испособов общения (Карасик, ук. соч.).
Выделение дискурса должно происходить сучётомсовокупностивышеуказанныхкатегорий.Областьмассовойкоммуникации при этом оказывается слишком обширной и требует деления наболее конкретные части для проведения адекватного анализа. Вслед заМ.В. Ларионовой мы выделяем газетно-публицистический дискурс (ГПД) каксамостоятельнуюдискурсивнуюпрактику(Ларионова,2015,с.32-40),21основываясь на том, что его существование определено рядом специфическихусловий:– существование пары коммуникантов с особыми статусно-ролевымихарактеристиками «журналист-читатель», которая является, конечно, условной,поскольку автор статьи выполняет функцию не только рупора идей издательства,но и идеологии неких институтов власти, стоящих за газетой или журналом, в товремя как понятие читателя расширяется до масштабов аудитории газеты и дажецелого народа;– пространственно-временной разрыв в процессе коммуникации, что вчастности, влияет на время декодирования сообщения: у радиослушателя илителезрителя часто нет возможности повторно ознакомиться с информацией ипроанализировать её более подробно;– более абстрактный характер пресуппозиции по сравнению, например, сбытовым или медицинским дискурсом, поскольку автор не надеется наодинаковый уровень осведомлённости в той или иной теме всех читателей;– специфический канал общения: печатная пресса и её электронные версии,со всей совокупностью невербальных способов передачи информации иособенностей построения текста (графические выделения, фотографии, особаяфункция заголовков);– определённый набор языковых клише и лингвокогнитивных стереотипов,свойственных языку прессы, используемый с целью оптимизации усилий подекодированию сообщения.Среди функций газетно-политического дискурса, к которым относятпоэтическую,метаязыковую,фатическую,референтную,апеллятивнуюиэмотивную, мы считаем необходимым особо выделить важность суггестивнойфункции, свойственной всей массовой коммуникации в целом.
Простоеинформирование вряд ли когда-то являлось основной целью СМИ, а в наши дниокончательно осталось прикрытием или оправданием для вторичных смыслов,внушаемых медийной аудитории, представляющей собой большую часть22населения планеты. Воздействие на читателя в рамках ГПД можно свести к трёмтактикам:– суггестия как способ внушения информации средствами открытойаргументации;–речевоенасилиекакоткрытоенавязываниеинформациибезаргументации;– манипуляция как способ внушения информации на уровне подсознания спомощью скрытых уловок в аргументации.В данном исследовании нас интересует манипуляция как наиболее опасныйинструмент воздействия на общественное мнение, раскрытие механизма которогомы ставим своей непосредственной задачей.1.2.Манипуляция в дискурсе как предмет науки о речевом воздействии.Лингвокогнитивный аспект манипуляцииСовременное общество потребления предъявляет ко всем сферам своейжизнедеятельности по сути экономическое требование максимальной выгоды приминимизации затрат, другими словами эффективности.
Эффективным должнобыть и само общение между людьми. Инструменты достижения эффективноговоздействиянаадресатаизучаютсясовсеммолодойнаукой,которуюИ.А. Стернин предлагает называть «речевым воздействием» или «наукой обэффективном общении» (Стернин, 2012, с. 3), включающей в себя рассмотрениериторикипубличныхвыступлений,особенностиделовогообщения,специфические черты рекламы. Данное научное направление берёт своё начало впрагматике как «области исследований в семиотике и языкознании, в которойизучается функционирование языковых знаков в речи» (Арутюнова, 2008б).Термин «прагматика» впервые был введён в научный обиход американскимфилософом и одним из основателей семиотики Ч.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
