Диссертация (1155257), страница 18
Текст из файла (страница 18)
«Эспоо-Конвенции» об оценке воздействия наокружающую среду в трансграничном контексте, подписанной в 1991 году вфинском городе Эспоо.Другимоснованиемдлябеспокойствабылаперспективамилитаризации Балтийского моря и опасения роста возможностей дляшпионажасостороныРФ.Так,когдаобсуждаласьвозможностьстроительства компрессорной станции «Газпрома» в Балтийском мореминистерство обороны Швеции выступило с предупреждением, что станцияможет использоваться для размещения военнослужащих РФ, а также в целяхшпионажа – в итоге от строительства станции было решено отказаться. СкритикоймаршрутаодногоизотрезковгазопроводавыступилоиМинобороны ФРГ.
Кроме того, эксперты предупреждали об опасностиразрыва мин, лежащих на дне Балтийского моря со времен Второй мировойвойны,атакже«сравнительновысокойстоимостиподводнойинфраструктуры, об амортизации которой можно говорить только вдолгосрочнойперспективе–учитываясредства,стоимости транзита (через третьи страны – Г.Д.)»178.178Götz R.
Russlands Erdöl und Erdgas drängen auf den Weltmarkt. – S. 19.сэкономленныена90Вторая группа стран: Польша, Эстония, Литва и Латвия – резковыступила против проекта, хотя и не имела никакого прямого отношения кстроительству газопровода.179 Некоторые эксперты, впрочем, отмечали, чтоосновой их противостояния были прагматические интересы прибалтийскихгосударств, не желавших потерять выгоду от соглашений о транзите газачерезихтерриторию,атакжестремившихсяизбежатьусиленияполитического и экономического влияния Москвы.180О том, что страны Прибалтики восприняли перспективу строительствагазопровода как угрозу экономическим и геостратегическим интересам,пишет и российский исследователь Алексей Сытин.181 Он отмечает, чтовласти Латвии и Литвы критиковали даже не столь заключение договора остроительстве газопровода, сколько позиции ФРГ и Брюсселя, не ставшихучитывать интересы малых соседей по ЕС.Наиболее же активным противником проекта выступила Варшава:Польша стремилась сохранить свои позиции транзитной страны и дажепредлагала проложить альтернативный газопровод «Янтарь» через Украину,Литву и Латвию (который, впрочем, отклонила Еврокомиссия182).
Какутверждали польские эксперты, альтернативные проекты дешевле ибезопаснее. Любопытно, впрочем, что в немецкой прессе подобныеаргументы не воспринимались серьезно, а трактовались как «средствопротеста со стороны Польши и Прибалтики»183 (FAZ, 01.02.2010). Но и это непомешало ряду польских политиков, традиционно скептически настроенныхв отношении РФ, выступить с резкими заявлениями: например, министрПодробнее можно почитать, например, у Bouzarovskia S., Koniecznyb M.
Landscapes of Paradox: PublicDiscourses and Policies in Poland's Relationship With the Nord Stream Pipeline / Stefan Bouzarovskia, MarcinKoniecznyb // In: Geopolitics Vol. 15. – Iss.1. – 12.02.2010 . – pp. 1-21. – Режим доступа:http://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/14650040903420362#.VaKqa _ntlHw180Буякевич М. Риски множатся из-за политической пристрастности / Максим Буякевич. – Мироваяэнергетика. – 2007. – N 7 (43)181Сытин А. Североевропейский газопровод в балтийской политике / А.Сытин // Свободная мысль.
– 2008. № 9. – С.41.182См. Томберг И. Проект Северо-Европейского газопровода в геополитическом контексте / Игорь Томберг// Международная жизнь. - 2006. - №1-2 . – С. 216-224183Здесь и далее указание в круглых скобках названия издания с датой публикации отсылает читателя кПриложению 1, в которой перечислены все публикации, составившие выборку исследования.
Перевод снемецкого на русский и выделение курсивом и/или жирным шрифтом – наше, если не указано иначе (Г.Д.)17991обороны Польши Радослав Сикорский в 2005 году сравнил проектгазопроводаспактомМолотова-Риббентропа.Впрочем,однимизобъяснений ряда резких заявлений можно считать предвыборную кампаниюв Польше в 2005 году: позиция консервативной партии «Право исправедливость» относительно РФ всегда была критической, а на фоневыборов и победы в них в сентябре 2005 года только обострилась.Наконец, проект подвергся критике и со стороны европейских игроков:проект «Северного потока» хотя и отвечал целям политической инициативы«Северное измерение»184, а также означал масштабные инвестиции и новыерабочие места для европейцев, все же не соответствовал поставленнойЕврокомиссией задаче диверсифицировать поставщиков энергии.
Многиестраны ЕС по-прежнему оставались полностью зависимы от российскихэнергопоставок (см. Табл. 6) – именно они активно выступали противстроительства газопровода. Кроме того, с петицией против «Северногопотока»выступилидепутатыЕвропарламента,предупредившиео«серьезнейшей угрозе окружающей среде» 185.Таблица 6Доля российского газа в импорте газа отдельными странами ЕС, %186ФРГ200445200645Эстония100100Финляндия100100Франция2116Латвия100100Литва100100Нидерланды00Польша6369Швеция00Эта программа регионального сотрудничества была инициирована Финляндией для взаимодействия сРоссией, Норвегией и Исландией и охватывает прежде всего энергетическое и экономическоевзаимодействие.185Schneider, J., Pflieger, L. Die Ostsee-Pipeline / Jörg Schneider, Lea Pflieger // Deutscher Bundestag,Wissenschaftliche Dienste [Рабочие доклады научно службы Бундестага ФРГ] – № 23/8.
– 12.08.2008. – S. 2.186Goetz R. Russland als Energieversorger Europas und Deutschlands. – S. 37.18492Значимость проекта газопровода «Северный поток» и хронология егореализации. Проанализировав процесс развития проекта газопровода всоответствии с процессуально-циклической моделью, мы разделили его наследующие четыре фазы:1. построение повестки дня: 1990е-ноябрь 2002;2. рассмотрение и утверждение решения: ноябрь 2002 – февраль 2010;3.
реализация решения: февраль 2010 - ноябрь 2011;4. завершение проекта и оценка его результатов: после ноября 2011.Более подробная хронология этих фаз представлена в Приложении 2,однако здесь мы выделим основные информационные поводы:Зима 2005-2006 гг.: Создание АО Nord Stream, критика со стороныстран Балтии, газовый конфликт между Россией и Украиной;Весна-лето 2006 г.: назначение экс-канцлера ФРГ ГерхардаШредера председателем совета АО Nord Stream; резкая критика проекта состороны Р. Сикорского (тогда занимавшего пост министра обороны Польшии сравнившего подписание соглашения о строительстве с подписанием«пакта Риббентропа-Молотова»); присоединение Нидерландов к проекту;Весна 2007 г.: фаза развития проекта;2008 г.: фаза развития и строительства газопровода, сопровождаетсякритикой оппонентов;Начало 2009 г.: газовый кризис в отношениях России и Украины;Весна 2011 г.: Заключительная фаза поиска финансирования;завершена укладка первой нитки газопровода.ФреймингэтихновостныхповодоввСМИисоотношениеинформационных поводов с процессуально-циклической моделью мырассмотрим в §1 Гл.
3.Что касается СМИ Германии, даже критически настроенные экспертыи журналисты, по мере того, как для проекта было найдено финансирование,а строительство было запущено, в целом пришли к единому мнению о егонеобходимости. Например, FAZ пишет в 2010 году (материал Андреаса93Мима),чтостроителипроекта«справились»с«политическими,техническими и логистическими вызовами» и резюмирует в самом заголовкестатьи: «Хорошо для Европы».«Проложить трубу длиной в 1224 км в том числе по внутреннимводам Балтийского моря с оживленным движением морскоготранспорта – это вызов как с политической, так и с технической илогистической точки зрения.
За прошедшие годы строители изконсорциума Nord Stream не просто узнали это на собственном опыте,но и – насколько можно судить сегодня – с этим справились»187(Spiegel, 10.04.2010, „Gut für Europa")Газопровод стал одним из трех ключевых маршрутов трансферароссийского газа из России в страны ЕС – наряду с газопроводами «ЯмалЕвропа» и «Союз». Первая ветка «Северного потока» длиной в 1124 км былапостроена в период с апреля 2010 года по октябрь 2011 года, хотяпланирование, переговоры и споры по поводу проекта начались задолго дотого – с конца 1990-х годов.
По мере планирования и строительства к числуакционеров АО Nord Stream присоединились компании Газпром (Россия),E.ON и BASF (ФРГ), Gasunie (Нидерланды), GDF Suez (Франция).Общий объем инвестиций составил 8,8 млрд евро, 30% из них вложилиакционеры, еще 70% - банки и кредитные институты.188 С точки зренияэкономического и международного взаимодействия «Северный поток»,таким образом, был и остается беспрецедентным по масштабу проектоммеждународного сотрудничества в Европе «от Лиссабона до Владивостока».Проект уникален не только по объему финансовых затрат: реализовантакже крупнейший подводный газопровод и первый прямой газопровод изРФ в ЕС, не задействующий страны-посредники, а значит, расширяющийвозможности поставок энергоресурсов в страны Евросоюза.Пер.
с нем. «Eine 1224 Kilometer lange Röhre durch ein vielbefahrenes Binnenmeer wie die Ostsee zu legen isteine politische, technische und logistische Herausforderung. Das haben die Bauherren vom Nordstream-Konsortiumin den vergangenen Jahren nicht nur erfahren, sie haben diese - soweit man heute sagen kann – gemeistert». (Здесьи далее перевод цитат из немецкой прессы – наш, если не указано иное).188Nord Stream AG, n.d.: Die Pipeline [online]. http://www.nord-stream.com/18794§2. Эмпирическая база исследования и особенности тематическогомониторинга энергетического дискурса2.1.
Обеспечение представительности выборки путем отбора качественныхСМИ в РФ и ФРГ для исследования текстовКак уже отмечалось выше, вопросы энергетики по целому ряду причин– важная тема для немецких и российских СМИ, которая всестороннеосвещается как в печатных изданиях, так и по радио, по телевидению, винтернет-материалах. В нашем исследовании мы сосредоточимся наособенностях подачи материала по энергетической проблематике в печатныхСМИ РФ и ФРГ.Для эмпирического исследования мы отобрали следующие издания: вФРГ – ежедневные надрегиональные газеты Frankfurter Allgemeine Zeitung(FAZ) и Süddeutsche Zeitung (SZ), а также еженедельный журнал Spiegel, вРФ – ежедневные федеральные газеты «Коммерсантъ» (Ъ) и «Российскаягазета» (РГ), а также еженедельник «Эксперт».Выборка из шести надрегиональных изданий неизбежно сужаетпредставление исследователя о широкой панораме российских и немецкихСМИ. Между тем, к 2008 году в ФРГ издается более 1,5 тыс. газет и почтитысяча журналов.189 В России к началу первого десятилетия XXI века, вРоссии, были зарегистрированы более 41 тыс.
периодических печатныхизданий, в том числе 23,7 тыс. газет и 14,3 тыс. журналов.190 Впрочем, всборнике «Рынок средств массовой информации», подготовленном в 2010году Институтом повышения квалификации работников телевидения ирадиовещания эта статистика уточняется: общественно-политических срединих наберется «вряд ли более 5 тысяч», а «сколько из зарегистрированныхизданий сегодня выходит в свет регулярно, достоверно сказать невозможно,Kleinsteubler H.J. Germany [Электронный ресурс].– / Hans J. Kleinsteuber, Barbara Thomass // In:Medialandscapes [Expert summaries and analyses of the state of media in each European country as well as itsneighbouringstatesoftheEuropeanJournalismCentre].–Режимдоступа:http://ejc.net/media_landscapes/germany (дата обращения 15.11.2016)190Справка Союза издателей «ГИПП» к заседанию коллегии МПТР России по вопросу «Состояниероссийского рынка печатных СМИ: проблемы, тенденции, перспективы развития».
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
