Диссертация (1154979), страница 8
Текст из файла (страница 8)
Рост стоимостинефти привел к свертыванию производства и банкротству ряду крупныхкомпаний преимущественно в банковской, торговой, транспортной сферах;повсеместному повышению цен на потребительские товары и услуги;инфляции; сокращению трудовой занятости и углублению безработицы.65См.: Organski, A. World Politics. New York: Alfred A. Knopf, 1958.См.: Ravenhill, J. The Evolution of the Global Trade Regime / Global Political Economy.
G. Winham. Oxford:Oxford University Press, 2008. P. 143-147.6635Одновременно стала очевидна зависимость США от общей внешнеторговойконъюнктуры и импорта, особенно энергоресурсов. Провозглашенная в 1971году новая экономическая политика привела к отказу от «золотогосиндиката» и лишь еще большему ослаблению доллара на мировыхвалютных рынках. Амбициозный государственный план по снижениюинфляции и роста цен провалился67. В свою очередь внутриэкономическийкризисусугубилсяУотергейтским скандалом,продемонстрировавшимгрубейшие нарушения республиканской администрации и закончившимсяотставкой президента Р.
Никсона.Важно отметить, что к 1970-х гг. на международной арене появилисьновые влиятельные игроки, которые начали составлять США реальнуюконкуренцию, – прежде всего, это ФРГ и Япония. Они не только показываливысокие темпы экономического роста, но стали даже превосходитьамериканцев в области развития некоторых отраслей промышленности.ЭпохапослевоенноголидерстваСША,казалось,закончилась,предопределило повышение научного интереса к феноменудалоимпульскформированиюцелостнойтеориичтогегемонии игегемонистскойстабильности.В рамках данной концепции выделяются несколько основныхподходов. С неолиберальной точки зрения, наиболее ярким представителемкоторогоявляетсяР.Кеохейн,вусловияхотсутствиямировогоправительства только гегемон обладает достаточным авторитетом имогуществом для создания – как правило, посредством учреждениясоответствующих институтов – и продвижения на международном уровнетаких общественных благ, как свободная торговля и общий рынок;беспрепятственное движение капиталов, товаров и услуг; механизмыфинансовой поддержки государств во время кризисов.
При этом его властьне абсолютна, а влияние на политические и экономические процессы67См.: Cohen, B. Organizing the World’s Money: The Political Economy of International Monetary Relations.London: HaperCollins Publishers, Inc. and Macmillan Ltd., 1977. P. 75-105.36осуществляется, скорее, путем блокирования невыгодных инициатив иустановления собственных правил игры68.Исследователи неореалистского толка также исходят из того, чтотолько гегемон способен поддерживать стабильность международнойсистемы. В то же время они делают акцент не на его возможности посозданию общего блага, как ученые неолиберального течения МПЭ, а навыгоде лидера как эгоистичного и рационального игрока от конструированиянаиболее благоприятного для него миропорядка. Остальные участники вкачестве своего рода «побочного эффекта» получают дивиденды в формеустойчивых межгосударственных институтов и системы правил.Так, С.
Краснер, представитель неореалистского лагеря, связываетсуществование открытого торгового режима с гегемонией, заявляя обошибочности противопоставления государственной мощи и либеральногоэкономического порядка. По его мнению, фактически только гегемонобладаетдостаточнымиресурсамииинтересамидляобеспечениястабильности валютной системы и поддержания режима свободной торговли,которые почти невозможно достигнуть в результате усилий со сторонынескольких крупных государств с разным уровнем развития или же группымалых, но высокоразвитых стран69.Несмотря на разный ракурс неолибералов и неореалистов напроблематику гегемонистской стабильности, и те, и другие признаютпериферийными тематику безопасности и военно-стратегический комплексвопросов.
Если вновь обратиться к историческому контексту становленияМПЭ, можно выделить две причины такой исследовательской позиции. Вопервых,фокуснаэкономическихпроблемахбылобусловленнеобходимостью объяснить причины кризиса международной финансововалютной системы и замедления темпов роста в 1960-х-начале 1970-х гг.,отразившихся преимущественно на капиталистических странах. В связи с68См.: Keohane, R. After Hegemony: Cooperation and Discord in the World Political Economy.
Princeton:Princeton University Press, 1984. P. 31-49.69См.: Krasner, S. State Power and the Structure of International Trade // World Politics, 1976. Vol. 28, No. 3. P.322-323.37тем, что государства, входившие в социалистический блок, относились киной финансовой формации, они не стали объектом анализа в рамках МПЭ.Как следствие, проблематика биполярного мироустройства и безопасностине считались приоритетными темами.Во-вторых,стабильностиключеваядляретроспективасразвитиятеорииустановлениемгегемонистскойпараллелеймеждуамериканской гегемониейи британским лидерством в XIX столетииподразумевалазавынесениескобкислишкомнесхожеговоенно-политического контекста.
Кроме того, Р. Кеохейн подчеркивает, что военнаямощь не является наиболее значимым фактором для того, чтобы государствомогло рассматриваться в качестве гегемона. Он приводит в примерРоссийскую Империю и Францию, соперников Великобритании, которыебыли не менее сильны с точки зрения численности армии и потенциалавооружений, никогда не рассматривались в качестве гегемонов70.Р. Кеохейн и Дж. Най критически оценивают роль военного фактора ис учетом современных реалий.
По мнению исследователей, прямоеприменение силы нецелесообразно, поскольку издержки такого поведениястали слишком высоки. Они выделяют четыре основные причины: (1) рискэскалации ядерного конфликта; (2) сопротивление населения в слабых ибедных странах; (3) неопределённое, возможно отрицательное, влияниеприменения силы в контексте достижения экономических целей; (4)негативное общественное мнение в связи с человеческими жертвами вовремя вооруженных конфликтов71.В то же время политологи справедливо признают, что военная мощьпревосходит экономическую по своему значению, поскольку только онаможет стать ответом на прямую агрессию.
Однако никаких гарантий того,что такая тактика окажется более эффективной, нежели обращение к70См.: Keohane, R. After Hegemony: Cooperation and Discord in the World Political Economy. Princeton:Princeton University Press, 1984. P. 40.71См.: Keohane, R., Nye, J. Transnational Relations and World Politics. Cambridge: Harvard University Press,1972. P. 228.38инструментарию «мягкой силы», также отсутствует 72 . Более того, для Р.Кеохейна и Дж. Ная данная проблема лежит не в плоскости теоретическихустановок реализма или либерализма, а имеет сугубо эмпирическую природуи зависит, как отмечают сами ученые, от специфики конкретноймеждународной ситуации73.Теориягегемонистскойстабильностиненоситдогматическогохарактера и содержит в рамках МПЭ немало вариаций.
Р. Кеохейн отмечает,что гегемония не может рассматриваться как единственная действеннаямодель кооперации. По убеждению исследователя, сотрудничество междугосударствами может продолжаться и после ее окончания, то есть приотсутствии определяющего мировой порядок лидера. Одной из наиболеераспространенных форм кооперации является взаимодействие в рамках«международных режимов», когда участник соглашается пожертвоватьрядом своих интересов для долговременного сотрудничества в той инойобласти в соответствии с согласованными правилами74.Полезно рассмотреть точки зрения С.
Краснера, а также Р. Кеохейна иДж. Ная на сущность «международного режима». С. Краснер, который ввел внаучный оборот данное понятие, определяет его как «совокупностьпринципов,норм,формализованныхилинеформальногохарактерасоглашений и процедур принятия решений, управляющих особой областьюмеждународных отношений»75. Р. Кеохейн и Дж. Най определяют режимследующим образом – «комплекс руководящих соглашений, которыеоказывают воздействие на отношения взаимозависимости»76.72См.: Keohane, R., Nye, J. Power and Interdependence: World Politics in Transition.
Boston: Little, Brown, 1977.P. 16-17.73См.: Keohane, R., Nye, J. Power and Interdependence Revisited // International Organization, 1987. Vol. 41, No.4. P. 734.74См.: Keohane, R. After Hegemony: Cooperation and Discord in the World Political Economy. Princeton:Princeton University Press, 1984. P. 31-65.75Krasner, S. Structural Causes and Regime Consequences: Regimes as intervening Variables // InternationalOrganization, 1982.
Vol. 36, No. 2. P. 186.76Keohane, R., Nye, J. Transnational Relations and World Politics. Cambridge: Harvard University Press, 1972. P.19.39Важность имеет проблема разграничения международного режима отиныхформэффективностьсотрудничества.(насколькоБылопредложеноучастникидвакритерия:придерживаются(1)согласованныхправил; каким образом реагируют на их нарушение; получают ли все игрокив той или иной степени выгоду от участия в режиме); (2) устойчивость(сохранение, несмотря на изменение международной расстановки сил)77.Р. Кеохейн подчеркивает ошибочность рассмотрения международныхрежимовспозицийдилеммыанархия-иерархия,равнокакипротивопоставления гегемонии и сотрудничества.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
