Диссертация (1154979), страница 6
Текст из файла (страница 6)
Она привела к резкому обострению отношений междуарабскими странами и западным миром во главе с США, поддерживавшимИзраиль, и решению Организации стран-экспортеров нефти (ОПЕК) осниженииобъемовдобычинефтиипрекращению еепоставоквдружественные еврейскому государству государства. Такие действияспровоцировали резкий скачок цен на главный энергоресурс и показалимасштабность зависимости развитых экономик от стоимости нефти39.Кризис 1973 года продемонстрировал эффективность энергетическогоинструментария в реализации внешнеполитических37и экономическихСм.: Cohen, B.
Organizing the World’s Money: The Political Economy of International Monetary Relations.London: HaperCollins Publishers, Inc. and Macmillan Ltd., 1977. P. 75-105.38См.: Вылегжанин А.Н. Международное право. М.: Юрайт-Издат, 2009. С. 914-917.39См.: Deni, J., Stegen, K. Transatlantic Energy Relations: Convergence or Divergence. New York: Routledge,2014.
P. 2-15.25стратегий 40 (экспортеры требовали как прекращения военных действий состороны израильтян, так и изменения цен на нефть в их пользу). При этомпоявление на глобальной арене ОПЕК пошатнуло представление о «нацияхгосударствах» как единственных доминантных игроках. Многосторонниеинституты, созданные на основании общих интересов определенной группыстран, стали выступать в качестве независимых и влиятельных акторов.
Так,результатомпроводимойОрганизациейполитикисталоужесточениепанарабской позиции по поводу ближневосточного урегулирования иполучение поддержки со стороны иных игроков (Совет министров странОбщего рынка принял соответствующую декларацию; ряд африканскихгосударств разорвали дипломатические отношения с Израилем).Нефтяное эмбарго также показало сложную взаимосвязь внутри- ивнешнеэкономическихиполитическихпроблем.Энергетическаябезопасность – тематика, традиционно рассматривавшаяся на уровненациональных властей, – превратилась в один из мировых вызовов, которыйтребовал скоординированных многосторонних действий.
Помимо этого,международныеотношения,рассматривающиесяранеекакпротивопоставление «Восток-Запад», естественное для периода Холоднойвойны, приобрели многомерность за счет неожиданного появления не менееважной, но совершенно не изученной дихотомии «Север-Юг».Такимобразом,окончаниеэкономическогороста,котороеиндустриальные страны переживали после окончания Второй мировойвойны;кризис валютно-финансовой системы; становление ОПЕК ивыдвижение на передний план энергетической тематики способствовалиглобальнойпереконфигурацииполитическихиэкономическихсфер.Масштабные трансформации на мировой арене повлекли за собой измененияв области подходов к анализу международных отношений – стала очевидной40См.: Богатуров А.Д., Аверков В.В. История международных отношений 1945-2008.
М.: Аспект Пресс,2010. С. 183.184.26искусственность разделения политических и экономических наук на двапочти не соприкасающихся исследовательских поля.Р. Гилпин считает, что еще одним важным событием в контекстеразвитияМПЭсталоокончаниеХолоднойпротивостояния.Конецбиполярнойвойныконфронтации,иблоковогосопровождаемыйрыночными преобразованиями в постсоциалистических странах;успехиевропейской интеграции; бурное технологическое развитие, особенно всфереинформацииикоммуникаций,сталикатализаторамиглобализационных процессов и привели к возникновению действительномировой по географическому охвату экономики, не ограниченной лишьпространством западного мира.
В то же время ученым-экономистам,которые, согласно Р. Гилпину, все более тяготеют к абстрактномумоделированию, не имеющему ничего общего с реальностью, едва лиудается представить всеобъемлющий анализ новой действительности.Возникший «интеллектуальный вакуум»41 требует проведения комплексныхполитико-экономических исследований изменившегося миропорядка.Помимоисторическихпредпосылокстановленияшколымеждународной политэкономии необходимо выделить и теоретические.
Помнению Р. Кеохейна, несмотря на то, что господствующий на период 19401960гг.теоретико-методологическийобъяснить«порядок,которыйинструментарийхарактеризовалбылспособенмеждународнуюполитэкономию в послевоенные двадцать лет» 42 , он не мог предоставитьадекватныереалияминтерпретациивсейсовокупностиразнородныхполитических и экономических элементов международных отношений вкачестве единой и целостной системы. Согласно Р. Кеохейну, реалистыслишкомзначительноемиропорядок41вниманиеамериканскойуделяютгегемонии.влияниюнаглобальныйИнституционалистыже,Gilpin, R. Global Political Economy: Understanding the International Economic Order. Princeton: PrincetonUniversity Press, 2001. P. 13.42Keohane, R.
After Hegemony: Cooperation and Discord in the World Political Economy. Princeton: PrincetonUniversity Press, 1984. P. 34.27концентрируясь на роли институтов и общих интересов, возникающих из-заэкономической взаимозависимости, «рискуют рассуждать с долей наивностио проблемах власти и конфликта»43. По убеждению американского ученого,только синтез различных парадигм способен привести к формированиюсбалансированногоподходасцельюанализамногоуровневыхиразноформатных международных отношений в условиях глобализации. Впротивном случае, здесь уместно процитировать канадского политолога К.Холсти, исследования становятся «попытками применить старые подходыили модели к тем сферам, на которые они никогда не были рассчитаны»44.Международная политэкономия как раз и представляет собойсоединениеподходов,свойственныхдвумтрадиционнопротивопоставляемым парадигмам реализма и либерализма.Для даннойтеоретической школы характерно внимание к таким понятиям как «власть» и«конфликт»одновременноспризнаниемролимеждународногосотрудничества и либерального экономического порядка; государстваутверждаются в качестве доминантных игроков на мировой арене, при этомакцентируется значение новых акторов – НПО, ТНК, общественныеобъединения.В частности, одной из традиционных для МПЭ тематикявляется исследование мировой торговли.
Главными участниками торговыхпроцессов являются вовсе не государства, а коммерческие структуры, тогдакак роль властей заключается, скорее, в установлении правил торговли45.Можно говорить о том, что традиционный политико-теоретическийспектр, основанный, прежде всего, на дихотомии реализм-либерализм, взначительной степени размыт, что признают и сами исследователи,работающие в рамках международной политэкономии.
Представляетсяважным рассмотреть точки зрения С. Стрендж, Р. Кеохейна, Дж. Ная и Р.Гилпина.С.международных43Стренджутверждает,отношенийвозниклачтовсредеисследователейбессмысленнаятрехсторонняяIbid. P. 7.Holsti, K. A New International Politics? // International Organization, 1978. Vol.
32, No. 2. P. 525.45См.: Palan, R.. Global Political Economy: Contemporary Theories. London: Routledge, 2013. P. 13.4428конфронтация. По ее мнению, сложилось три полюса – реалисты, идеалисты,а также радикалисты или структуралисты (марксисты и грамшианцы) – приэтом каждая из групп осознанно идет по пути противопоставления себядругим. С.
Стрендж полагает, что такой сложившийся в научном сообществеstatus quo контрпродуктивен – в настоящее время ни одна из парадигмнеспособнапредставитьмеждународной системы 46 .комплексноевидениежелаемыхизмененийДругими словами, С. Стрендж выступает заприменение полипарадигмального подхода.Фактически Р. Кеохейн и Дж. Най придерживаются такой же позиции,подчеркивая, что их исследования представляют собой соединение какнеолиберальных,такинеореалистскихподходов,которыеследуетрассматривать не столько в свете существующих между ними противоречий,сколь с учетом общего утилитаристского базиса, то есть принципиальноважного признания рационального поведения государств на международнойарене. Собственные исследования они рассматривают отчасти как развитиеидей неофункционального либерализма.
В то же время для них не характерентакой тематический изоляционизм, как, например, для одного из крупнейшихпредставителей данного направления политической мысли Э. Хааса,фокусировавшеговниманиепреимущественнонапроблематикерегиональной интеграции47. Одной из главных задач Р. Кеохейн и Дж. Найсчитаютрасширениеконцептуальныхграницпарадигмынеофункционального либерализма посредством акцентирования значениятаких понятий, как военная и экономическая власть, а также рольгосударств48.Р.Гилпин,такжесознательноуходитоттеоретическогосамопозиционирования: «Одно из критических замечаний относительно моейкниги 1987 года выпуска касалось того, что я не мог ясно обозначить свою46См.: Strange, S.
The Defective State // Daedalus, 1995. Vol. 124, No. 2. P. 57.См.: Haas, E. International Integration: The European and the Universal Process // International Organization,1961. Vol. 15, No. 3. P. 366-392; Haas, E. Turbulent Fields and the Theory of Regional Integration // InternationalOrganization, 1976. Vol. 30, No. 2. P. 173-212.48См.: Keohane, R., Nye, J. Power and Interdependence Revisited // International Organization, 1987. Vol. 41, No.4. P. 729-730.4729интеллектуальную позицию: был ли я либералом, марксистом илинационалистом? Короткий ответ: «Ни одним из них»49.Целесообразно обратиться к ряду новых характеристик мировогополитико-экономическоголандшафта,подвлияниемкоторыхформировались ключевые теоретические подходы в рамках МПЭ. С.Стрендж выделяет три важнейших процесса, оказавших трансформирующеевоздействие на миропорядок50. Во-первых, по мнению британскогоисследователя, коренным образом изменилась природа конкуренции междустранами.
Исторически ключевой задачей любого государства являлосьустановление контроля над территориями. В силу содержащихся на нихприродных и человеческих ресурсов они рассматривались как главныйисточник богатства и власти. Несмотря на то, что значение территориальногофактора сохраняется, теперь, согласно С. Стрендж, главным источникомконкуренции стало установление контроля над рынками.
В связи с этимвопросы развития промышленного комплекса и торговли начинают играть неменее важную роль, нежели проблематика, например, национальногооборонного курса. Именно поэтому в современных условиях поведениегосударства на внутриполитическом уровне, ключевые решения властей вфинансово-экономической плоскости необходимо учитывать и при анализемеждународной обстановки.Во-вторых,ввидуизмененияхарактераконкуренциимеждугосударствами иными стали также их поведение в отношении друг друга иформы интеракции. Установление торгово-экономических партнёрств (сдругими странами или же коммерческими компаниями) теперь становитсядля государств не менее приоритетным, нежели создание военных альянсов.В-третьих,намеждународномполенаблюдаетсязначительноерасширение числа участников.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
