Диссертация (1154461), страница 78
Текст из файла (страница 78)
И. Овсянников причину вероятных выводов видит в том, что досих пор не установлен обязательный минимум совпадающих признаков припроизводстве идентификационных экспертиз.О допустимости вероятных выводов эксперта в доказывании ведутсяпостоянные дискуссии. Противники использования в качестве доказательстввероятных выводов эксперта 792 аргументируют свою точку зрения тем, чтовероятные выводы эксперта есть гипотеза, выдвинутая экспертом по поводуналичия или отсутствия того или иного факта.
Предположение же не может бытьдоказательством. В.Л. Кудрявцев считает, что вероятное заключение экспертаподлежит оценке так же, как и любое другое доказательство 793 . Диссертантприсоединяется к точке зрения Ю.К. Орлова, который ставит в один ряддоказательственное значение вероятных выводов эксперта и результатов790Доклад МККН ООН за 2006 год о выполнении статьи 12 Конвенции ООН о борьбепротив незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ 1988 года(издание Организации Объединенных Наций) / E/INCB/2006/1 за 2005 год ..., пункты 214 и215.791См., например, Россинская Е.Р.
Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном,административном и уголовном процессе. - М.: Норма, 2013, с. 232-233; Орлов Ю.К. Судебнаяэкспертиза как средство доказывания в уголовном судопроизводстве. М.2005. с. 180-185.,Основы судебной экспертизы. – М., РФЦСЭ, 1997.792См., например, Дятлов, О.М. Назначение и производство судебных экспертиз вгражданском процессе / Юстиция Беларуси.
– 2000, № 4, с. 21.793Кудрявцев, В.Л. Некоторые аспекты участия адвоката-защитника в исследованииотдельных видов доказательств на судебном следствии // http: // webl.law.edu.ru347следственного эксперимента, устанавливающего возможность какого-либособытия794.Доказательством, как представляется, может быть и вывод эксперта овозможностивозможностьсуществованияизготовлениякакого-либоизобстоятельства.представленныхнаНапример,экспертизувеществопределенных наркотических средств. Данный вывод, являясь по формевероятным, представляет собой категорическое суждение об обстоятельстве,имеющем значение для дела. По мнению диссертанта, доказательственноезначение вероятных по форме выводов эксперта будет различаться взависимости от степени завершенности решения экспертной задачи.Таким образом, на основе анализа современного состояния судебнойэкспертизы опасных для здоровья веществ диссертантом оценена возможностьрешения экспертной задачи по установлению наличия на предметах-носителяхследов в зависимости от следственной целесообразности.Диссертант полагает, что эксперту должна быть предоставлена возможностьзаявлять ходатайство о сокращении количества представляемых материалов пооснованию нецелесообразности и в целях сокращения сроков производстваэкспертизы.Наосновеоценкисовременногосостоянияметодикэкспертногоисследования опасных для здоровья веществ диссертантом предлагается:-разработатьисследованиянормативныеопасныхдлятребованияздоровьяквеществметодикамиэкспертногопроизвестиревизиюсуществующих методик экспертного исследования с целью включениянеобходимых элементов;- создание электронного банка данных методик экспертного исследования,прошедших соответствующую процедуру оценки и сертификации с цельюобеспечениядоступакданнойинформациисубъектовуголовно-процессуального права.794См., например, Орлов, Ю.К.
Заключение эксперта и его оценка по уголовным делам. –М., 1995, с. 54.348§ 5.3 Оптимизация использования специальных знаний сведущих лиц прирасследовании уголовных дел о преступлениях, совершенных сиспользованием веществ, опасных для здоровьяОсновные направления оптимизации использования специальных знанийэксперта при расследовании преступлений, совершенных с использованиемвеществ, опасных для здоровья, в первую очередь связаны с повышениемдоказательственного значения заключения эксперта и регламентацией порядканазначения и производства судебных экспертиз, которая позволит наиболееэффективно использовать знания сведущих лиц.Вопрос о доказательственном значении заключения эксперта поднимаетсядовольно часто. Основой большинства предложений является усилениесостязательных начал судебно-экспертной деятельности.
В этихцелях,например, предлагается ввести институт конкурирующей экспертизы, поскольку,как утверждают авторы, «именно в состязательности экспертных заключенийзаложена объективная возможность их достоверной оценки следователем исудом»795. За состязательность судебных экспертов высказываются такжеавторы, отмечающие как положительный момент дискуссии вплоть до уровняконкретныхэкспертныхметодикиспециальныхузкопрофессиональныхвопросов 796 . В качестве варианта осуществления принципа состязательностипредлагается использование в доказывании данных несудебных экспертиз. Приэтомвысказываетсямнение,чтонесудебнаяэкспертизаможетбытьиспользована в качестве доказательственной информации, если она проведена доначала расследования по уголовному делу или в процессе расследования, но поинициативегражданскогозаключениемподозреваемого,истца,обвиняемого,гражданскогоэкспертизы,потерпевшего,ответчика,назначеннойкоторыеорганами,незащитника,согласнысосуществляющимипроизводство по уголовному делу.
В этом случае результаты несудебной795Аверьянова, Т.В., Белкин, Р.С., Корухов, Ю.Г., Россинская, Е.Р. Криминалистика:Учебник для вузов. – М.: Норма, 2007, с. 400-401.796Кузнецов, П.С., Макушкин, И.О. Проблема состязательности судебных экспертов //Материалы международной науч.-практ. конференции «Теория и практика судебнойэкспертизы в современных условиях». М., 2007г., с.
144-147.349экспертизы могут являться основанием для назначения повторной экспертизыследователем или судом797.Точка зрения о возможности состязательности или конкуренции судебныхэкспертиз, экспертов или методик представляется нам довольно спорной,поскольку в данном случае ставится под сомнение научность экспертныхисследований как института судопроизводства, основанного на использованииспециальных знаний. Если можно получить различные результаты при решенииодной и той же экспертной задачи, исключив при этом экспертные ошибки, тонаучная обоснованность таких заключений представляется ничтожной.
Вместе стем, безусловно, необходимость объективизации заключения эксперта и,соответственно, повышение его доказательственного значения не вызываетсомнений.Представляется,доказательственногочтоосновныезначениязаключениянаправленияэкспертаприповышениярасследованиипреступлений, совершенных с использованием веществ, опасных для здоровья,зависят от возможности объективизации получаемых экспертом данных,исключения экспертных ошибок на стадии производства экспертизы иопределения критериев оценки самого заключения эксперта. Реализоватьуказанные направления возможно в предусмотренных законом, но не достаточнорегламентированных формах, посредством усиления контроля и ответственностиза результаты судебной экспертизы со стороны процесса, интересы которойзатрагиваются ее производством.Обычно к производству экспертизы привлекается одно лицо, обладающеесоответствующимиспециальнымизнаниями.Новцеляхповышенияобъективизации проводимых исследований и усиления ответственности сторонза результаты экспертизы представляет интерес точка зрения о том, что приназначенииэкспертизынеобходимоподлежащихобязательномурасширитьудовлетворениюпереченьследователем,ходатайств,дознавателем,прокурором и судом.
Диссертант поддерживает предложение при назначенииэкспертизы закрепить право требования о включении в комиссию экспертовпредлагаемого защитой лица или лиц, имеющих специальные знания, и797Смирнов, В. П. Экспертиза в состязательном уголовном процессе // Российскаяюстиция, №11, 2001.350обязанность удовлетворения такого ходатайства798и предлагает именоватьтакую комиссионную экспертизу представительной.Подобная форма производства экспертного исследования предусмотрена,например,Французскимуголовно-процессуальнымзаконодательством,предоставляющим право сторонам назначения судебных экспертов дляпроизводства комиссионной судебной экспертизы. Возможность производствакомиссионного экспертного исследования, в состав комиссии которого входятэксперты, представленные сторонами, несомненно, является перспективной.
Но,еслирассматриватьусловияпроизводстватакойпредставительнойкомиссионной экспертизы в РФ, то следует предусмотреть возможныесложности в реализации процессуального порядка их назначения и организации.В первую очередь необходимо отметить, что регламентированный порядокформированиякомиссииэкспертовнепригодендляпроизводствапредставительной судебной экспертизы. Так, ст.
200 УПК РФ, предоставляявозможностьопределятькомиссионныйхарактерсудебнойэкспертизыследователю либо руководителю экспертного учреждения, которому порученопроизводство судебной экспертизы, не устанавливает порядок формированиятакой комиссии.Диссертант полагает, что инициатором производства представительнойкомиссионной экспертизы, при назначении которой стороны ходатайствуют оназначении экспертов, может выступать следователь, сторона защиты илипотерпевший. Руководитель экспертного учреждения не может принять решениео представительном характере комиссионной экспертизы.По мнению диссертанта, приняв решение инициативно или удовлетворивходатайство о производстве представительной комиссионной экспертизы,субъект, ее назначающий, в постановлении о назначении экспертизы долженуказать либо конкретных сведущих лиц, либо судебно-экспертное учреждение илицо, о назначении которого ходатайствует сторона, либо два или болеесудебно-экспертных учреждений, о привлечении сотрудников которых указано входатайствах.798Кириллова, Н.П.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
