Диссертация (1154461), страница 79
Текст из файла (страница 79)
«Альтернативные экспертизы» в уголовном процессе:целесообразность и перспективы // Материалы международной науч.-практ. конференции«Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях». М., 2007г., с. 140-143.351Согласно нормам права, в составе комиссии экспертов, которой порученопроизводствосудебнойэкспертизы,каждыйэкспертнезависимоисамостоятельно проводит исследования, оценивает результаты, полученные имлично и другими экспертами, и формулирует выводы по поставленным вопросамв пределах своих специальных знаний 799 .
Но если речь идет о комиссионнойсудебнойэкспертизе,особеннокогдасудебныеэкспертыявляютсяпредставителями различных экспертных учреждений, возникает вопрос оборганизации ее производства.Согласно п. 21 Приказа Минюста РФ от 20.12.2002 г. № 347800,организация и производство комиссионных судебных экспертиз возлагаются наруководителясудебно-экспертногоучреждениялибонаруководителейнескольких судебно-экспертных учреждений. Е.Р. Россинская отмечает, чтокогдахотябыодинизэкспертовкомиссииявляетсясотрудникомгосударственного экспертного учреждения, по смыслу ФЗ № 73-ФЗ от31.05.2001 г.
организация производства комиссионной экспертизы являетсяобязанностьюруководителягосударственногоэкспертногоучреждения,поскольку только от него государственный эксперт может получить экспертноезадание. Такой порядок организации комиссионной экспертизы недостаточноэффективен, поскольку большая часть экспертов, которых необходимо привлечьв комиссию, может оказаться сотрудниками негосударственного экспертногоучреждения.Таким образом, с одной стороны, вопрос о комиссионном характересудебной экспертизы определяется органом или лицом, ее назначившим, а сдругой – если производство такой экспертизы поручено негосударственномуэкспертному учреждению, субъект, назначающий экспертизу, не может привлечьк участию в комиссии конкретного эксперта – сотрудника государственногоэкспертного учреждения.
Если следовать букве закона, необходимо вынесениедвух постановлений по назначению одной и той же комиссионной экспертизы:одного – в адрес негосударственного экспертного учреждения, а другого – в799Ст. 21 ФЗ № 73-ФЗ от 31.05.2001 г.Приказ Минюста РФ от 20.12.2002 г. № 347 «Об утверждении Инструкции поорганизации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системыМинистерства юстиции РФ» / http://www.sudexpert.ru/norms/.800352адрес государственного.
Ни в одном кодексе не предусмотрен подобныйпорядок801.В ст. 21 ФЗ № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. указано, что один из экспертовэкспертной комиссии может выполнять роль эксперта-организатора, при этомего процессуальные функции не отличаются от функций остальных экспертов.Эксперт-организатор по-разному именуется в литературе: «ведущий эксперт»,«председатель экспертной комиссии», «руководитель экспертной комиссии».Процессуальное положение эксперта-организатора и вопросы его правомочийосвещаются в процессуальной и криминалистической литературе неоднозначно.По мнению И.Л. Петрухина, такой эксперт вправе, не проводя никакихконкретных исследований, составить по результатам исследования другихэкспертов (членов комиссии) заключение, в котором синтезировались бы«частные» выводы 802 . А.И.
Винберг и Н.Т. Малаховская также считают, чтоведущий эксперт («интеграционист») может дать заключение на основе «анализаи синтезирования ряда частных заключений (исследований) экспертов другогопрофиля»803. Ведущий эксперт, – писал Л.Е. Ароцкер, – понятие непроцессуальное и не административно-правовое, он один из членов комиссии,выполняющий организационные функции. А.Б. Смушкин отмечает, чтополномочия на определение такого эксперта предоставлены руководителюэкспертного учреждения.
Если же в производстве экспертизы участвуютнесколькоэкспертныхучреждений,такиеполномочияпредоставленыруководителю ведущего государственного судебно-экспертного учреждения804.В документах, регламентирующих порядок производства судебныхэкспертиз, указывается на наличие значительного количества организационныхфункцийэксперта-организатора(ведущегоэксперта)805.Диссертантприсоединяется к мнению авторов, полагающих, что эксперт-организатор801Россинская, Е.Р.
Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном,административном и уголовном процессе. - М.: Норма, 2013 г., 126-127.802Петрухин, И.Л. Комплексная экспертиза в Советском уголовном процессе //Правоведение, 1962, № 1. с. 104-105.803Винберг, А.И., Малаховская, Н.Т. Судебная экспертология (Общетеоретические иметодологические проблемы судебных экспертиз). - Волгоград, 1979., с.179.804Смушкин, А.Б. Комментарий к ФЗ № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственнойсудебно-экспертной деятельности в РФ».
- Система ГАРАНТ, 2008.805См., например, Письмо Федеральной таможенной службы от 18.04.2006 г. № 0106/13167 «О методических рекомендациях» / Таможенные ведомости, 2006 г., № 7353обладает теми же процессуальными правами и ответственностью, что и любойэксперт в уголовном и гражданском судопроизводстве, не пользуется никакимипреимуществами при разрешении вопросов по существу, и отмечает, чтоосновной задачей такого эксперта является организация наиболее эффективногопроизводства исследований в целях решения поставленных перед комиссиейэкспертов вопросов.Диссертантполагает,некоторые особенностиэкспертизы,чтофункцииэксперта-организатораимеютпри производстве представительной комиссионнойкоторыезависятотсложившейсяследственнойситуации,психологии межличностных взаимоотношений экспертов и других факторов.Конфликтная ситуация и разногласия между экспертами могут быть вызваны,например, различным подходом к исчислению количества опасных для здоровьявеществвразныхсудебно-экспертныхучреждениях,использованиювпроведении экспертиз разных методик исследования, разногласиями в оценкерезультатов исследований, межведомственными конфликтами.
Возможнойвыглядит иситуация,когдаэкспертыпредставительнойкомиссионнойэкспертизы проявят некоторую заинтересованность в оценке полученныхрезультатов, вызванную различными источниками оплаты труда.По-видимому, в регламентации процессуального порядка назначенияпредставительной комиссионной судебной экспертизы при расследованиипреступлений, связанных с опасными для здоровья веществами, следуетпредусмотреть возможность возложить обязанности ее организации наконкретное лицо – эксперта-организатора или руководителя экспертногоучреждения.
Руководитель экспертного учреждения в свою очередь может либосамостоятельноисполнитьорганизационныефункции,либоназначитьорганизатора из числа участвующих экспертов.Представляется,чтовслучаевыполнениясудебнойэкспертизыэкспертами нескольких экспертных учреждений, эксперта-организатора долженназначать суд (следователь, дознаватель) или руководитель того экспертногоучреждения, куда субъект, назначивший экспертизу, направил материалыэкспертизы. Если комиссия состоит из частных экспертов, организатораэкспертного исследования, по мнению диссертанта, должен определить субъект,354назначающий судебную экспертизу.
При этом наличие и функциональныеобязанностиэксперта-организаторадолжнызависетьотволеизъявленияучаствующих в производстве представительной комиссионной экспертизыэкспертов. Если такое волеизъявление отсутствует, организация производстваэкспертизы должна возлагаться на руководителя экспертного учреждения, в томчисле и негосударственного экспертного учреждения и относиться к стадииназначенияэкспертизы.Сторонезащитыилипотерпевшемуследуетпредоставить право заявлять соответствующее ходатайство.При производстве представительной комиссионной судебной экспертизы,безусловно, возникнет вопрос и о месте производства исследований. Решениеданного вопроса представляется довольно сложным, поскольку каждоеэкспертное учреждение имеет собственное приборно-техническое оснащение. Оттехнических данных специальных средств, условий и методов их использованияво многом зависит полученный результат, имеющий доказательственноезначение.
Например, от интервала погрешности весов, точности взвешивания испособаполучениярезультатазависитмассаопасноговещества,асоответственно, и квалификация деяния; чувствительность метода исследованиянепосредственно влияет на возможность обнаружения опасных для здоровьявеществ и т.д.На сферу деятельности судебно-экспертных учреждений, использующихразличные средства измерения, распространяются требования ФЗ № 102-ФЗ от26.06.2008г.подвергнуты806, согласно которому средства измерения должны бытьобязательнымиспытаниямспоследующимутверждениемхарактеристик средства измерения. Таким образом, в функции организаторапроизводства экспертизы должно входить установление наличия сертификатовсредств измерений и свидетельств о поверке приборов.
В государственныхсудебно-экспертныхучрежденияхРФтакиефункциивозложенынаруководителя экспертного учреждения.При производстве комиссионной экспертизы определенные особенностиимеет порядок составления экспертного заключения. Если эксперты приходят кобщему заключению, оно подписывается всеми экспертами. При разногласии806ФЗ от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» / Собраниезаконодательства РФ, 30.06.2008, № 26, ст.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
