Диссертация (1154461), страница 80
Текст из файла (страница 80)
3021.355между экспертами каждый эксперт дает свое заключение отдельно (ст. 200УПК). Представляется, что при отсутствии разногласий в выводах экспертовзаключение экспертов представительной комиссионной экспертизы в судебномзаседании не может подвергаться сомнению сторонами. Наличие же разногласийв выводах, по-видимому, может являться основанием к назначению повторнойсудебной экспертизы.Комплексная экспертиза, несмотря на то, что может быть произведенакомиссией экспертов, не предполагает возможности производства в формепредставительной комиссионной экспертизы.В целях усиления контроля за производством судебной экспертизы прирасследовании преступлений, связанных с опасными для здоровья веществами,может быть применена еще одна, предусмотренная в уголовно-процессуальномправе, но не реализуемая в практической деятельности форма – это производствоэкспертизы в присутствии сторон.
Так, п. 1 ст. 197 УПК РФ предоставляет правоследователю присутствовать при производстве судебной экспертизы, получатьразъяснения эксперта по поводу проводимых им действий, а п. 5 ст. 198 УПК РФразрешает ходатайствовать о присутствии с разрешения следователя припроизводствесудебнойэкспертизы,даватьобъясненияэксперту,подозреваемому, обвиняемому и его защитнику. Вместе с тем отсутствие ууказанных лиц специальных знаний не позволяет им в полной мереконтролировать и оценивать порядок производства экспертизы.Диссертантполагает,чтопроизводствосудебнойэкспертизывконтролируемом порядке может стать более эффективным, если предоставитьвозможность присутствовать при проводимых исследованиях специалисту,привлеченному одной из сторон. По итогам такого присутствия следуетпредоставить специалисту право делать подлежащие внесению в заключениеэксперта замечания о его дополнении и уточнении. Все внесенные замечания одополнении и уточнении заключения эксперта должны быть оговорены иудостоверены подписями участвующих лиц.По-видимому, итоговым документом присутствия специалистаприпроизводстве судебной экспертизы может быть и заключение специалиста, еслиперед специалистом сторонами поставлены вопросы о ходе производства356экспертизы.производствеРассматриваясудебнойвозможностьэкспертизы,присутствиядиссертантспециалистаполагает,чтопривопросы,ставящиеся перед специалистом, не должны выходить за пределы компетенциипривлеченного в таком качестве лица.Заключениеэксперта,предметомкоторогоявляетсяустановлениеобстоятельств использования опасных для здоровья веществ, сложно оценитьсуду с точки зрения достоверности.
Считается, что следователь и суд, какправило, в состоянии оценить лишь полноту заключения эксперта, проверив, навсе ли поставленные вопросы даны ответы и уяснив характер этих ответов.Оценка заключения следователем и судом – формальная процедура, никак незатрагивающая оценку содержания самого заключения. В связи с этим имеютсяпредложения о возможности преодоления трудностей, связанных с оценкойзаключения эксперта, посредством производства мета-экспертизы 807 . Такоеисследование не является ни дополнительной, ни повторной экспертизой, ибо нерассматривает исходных материалов первичной экспертизы, а отвечает навопросы, насколько адекватны методы, использованные экспертом, насколькообоснованны сделанные выводы, можно ли указать на допущенные экспертомошибки и пр. Е.
Р. Россинская отмечает возможность привлечения специалистаследователем и судом для консультации по уже произведенной судебнойэкспертизе 808 . В качестве основных вопросов, рассматриваемых специалистом,привлекаемым для оценки заключения эксперта, автор указывает: пригодностьпредставленныхвещественныхдоказательствисравнительных образцов для исследования; достаточность (с точки зрения используемых экспертных методик)имеющихся объектов и образцов для дачи заключения;методы, использованные при производстве судебной экспертизы,оборудование, с помощью которого реализованы эти методы (обеспеченли метрологический контроль и поверка оборудования, его юстировка икалибровка);807Белкин, А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве.
– М: Норма, 2005, с.144.808Россинская, Е.Р. Реалии и перспективы использования специальных знаний по новомуУПК / Материалы Международной научно-практической конференции МГЮА «Уголовнопроцессуальный кодекс РФ: год правоприменения и преподавания. – М.: МГЮА, 2004.357научную обоснованность экспертной методики, граничные условия ееприменения, допустимость применения избранной методики в данномконкретном случае.При расследовании преступлений, совершенных с использованиемвеществ, опасных для здоровья, специалист, например, может привлекаться дляустановления оснований производства повторной экспертизы,в случаеконстатации противоречия заключения эксперта доказательствам, имеющимся вматериалах дела.
Такие противоречия могут быть выявлены как следователем(дознавателем) на стадии предварительного расследования, так и сторонойзащиты при ознакомлении с материалами дела.Для привлечения специалиста, оценивающего заключение эксперта,должен быть предусмотрен соответствующий порядок. В стадии судебногоразбирательства оценка заключения эксперта специалистом, по-видимому,можетбытьосуществленапорешениюсудапослеразрешениясоответствующего ходатайства, заявленного одной из сторон, либо судоминициативно. При этом в судебном заседании должны быть обсуждены вопросыкомпетентности предполагаемого специалиста. При соблюдении такого порядкавероятность того, что специалист будет привлечен с заведомой целью оспоритьзаключение эксперта, маловероятно.Таким образом, диссертант полагает, что объективность данных судебнойэкспертизы может быть повышена путем привлечения сторонами процессасведущего лица к производству экспертизы, ее контролю или оценке.Следует заметить, что рассматриваемые возможности использованияспециальныхзнаний прирасследованиипреступлений, совершенных сиспользованием веществ, опасных для здоровья, должны предусматривать такжеи ряд условий, гарантирующих законность, объективность и эффективностьпоследующей оценки итоговых документов.Диссертант полагает, что основным условием участия сведущих лиц впроизводстве экспертизы, ее контроле или оценке является наличие у нихспециальных знаний, достаточных для решения поставленных перед нимивопросов.358Наличие и уровень специальных знаний сотрудников государственныхсудебно-экспертных учреждений (ГСЭУ) обеспечиваются нормами ФЗ № 73-ФЗот 31.05.2001г.
и подзаконными нормативными правовыми актами. Лицо,занимающее должность эксперта в государственном судебно-экспертномучреждении, в соответствии со ст. 13 ФЗ № 73-ФЗ от 31.05.2001 г., должно иметьвысшеепрофессиональноеобразование,дляфедеральныхоргановисполнительной власти в области внутренних дел – среднее специальноеобразование, и прошедшие последующую подготовку по конкретной экспертнойспециальности в порядке, установленном нормативными правовыми актамисоответствующих федеральных органов исполнительной власти. Эксперты (подолжности) ГСЭУ должны подтверждать свою квалификацию каждые пять лет.Положенияобаттестацииэкспертовнаправосамостоятельногопроизводства судебных экспертиз и о порядке пересмотра уровня ихпрофессиональной подготовки утверждены соответствующими приказами (см.Приложение 28).
Е.Р. Россинская отмечает, что «в настоящее время основнымдокументом, подтверждающим квалификацию эксперта, является ведомственноесвидетельство. Изъятие его по всем основаниям, кроме лишения лица правапроизводстваэкспертизвследствиепрофессиональнойнепригодности,фактически означает запрет на профессию и противоречит ст. 37 КонституцииРФ».Диссертант полагает, что лицам, имеющим право производства судебныхэкспертиз определенного вида, должно выдаваться свидетельство единогообразца безотносительно к ведомственной принадлежности. По истечении срокадействиясвидетельства(5лет)лицам,занимающимсяэкспертнойдеятельностью, следует предоставить возможность подтверждения наличияспециальных знаний и права данной деятельности. Для этих целей, какпредставляется,государственнымэкспертнымкомиссиям,созданнымвсоответствующих ведомствах или учебных заведениях, должно быть разрешенорассматривать вопросы квалификации не только сотрудников ведомств, но ииных лиц.Следует отметить, что в настоящее время с созданием в 2011 годуАссоциации образовательных учреждений «Судебная экспертиза» появилась359возможность реализации данного предложения.
Ассоциация создана с цельюобъединения и координации деятельности учебных заведений, реализующихобразовательныепрограммыпрофессиональногообразованиявобластисудебной экспертизы, оказания содействия Учебно-методическому объединениюпо судебно-экспертному образованию вузов РФ в обеспечении качества судебноэкспертного образования. При этом, согласно п. 1.2. Устава данной организации,«Ассоциацияосуществляетподготовку,переподготовкуиповышениеквалификации работников для определенной области профессиональнойдеятельности»809. В совместном заседании Ассоциации образовательныхучреждений «Судебная экспертиза» и Учебно-методической комиссии поподготовке юридических кадров в области судебной экспертизы УМО поюридическому образованию вузов РФ, которое состоялось 11 октября 2012 г.,где Е.Р. Россинской были высказаны предложения создавать аттестационныеили сертификационные совместные комиссии на базе ВУЗов, реализующихобразовательные программы по подготовке экспертных кадров, под эгидойассоциации.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
