Диссертация (1154449), страница 34
Текст из файла (страница 34)
2 ст. 6 ист. 8 Конвенции3.Вопросы соблюдения права граждан на уважение их частной жизни,предусмотренного ст. 8 Конвенции, нередко возникают при назначении судебныхэкспертиз, при проведении которых необходимо получение образцов длясравнительного исследования (почерка, голоса, ДНК, крови, спермы и др.). Во всехэтих случаях необходимо строго соблюдать баланс общественных интересов иинтересов личности.1См.: С. и Марпер против Соединенного Королевства (S.
and Marper v. United Kingdom) :№ 30562/04, 30566/04) // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2005. № 10. С. 29.2Подозрение на заявителя пало в связи с тем, что он заказывал дубликат ключа, подобноготому, с помощью которого была совершена кража с проникновением в одно из помещений поместу его работы.3См.: Манка против Германии (Manka v. Germany) : жалоба в Европейский суд по правамчеловека № 23210/04 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2008.
№ 7. С. 26.162Вопросыдопустимостизаключенийсудебнойэкспертизы.Прирассмотрении дела «Вожигов против Российской Федерации» Европейский судтакже коснулся некоторых вопросов судебной экспертизы, в том числе одопустимости заключения эксперта.Заявитель утверждал, что во время предварительного следствия не былапроведена судебно-медицинская экспертиза состояния его здоровья с цельюопределения того, мог ли он совершить преступление с учетом имевшейся у неготравмы. Во время судебного разбирательства был допрошен лечащий врачзаявителя, который его наблюдал. Он пояснил, что вследствие улучшениясостояния здоровья заявителя операция ему проведена не была, но емурекомендовано не поднимать вес, превышающий 12 килограммов.Европейский суд отметил, что заявитель не представил доказательств того,что он просил либо орган следствия, либо суды РФ провести в отношении негомедицинскую экспертизу.
В любом случае, указал Суд, ст. 6 Конвенции не налагаетна национальные власти обязанности назначить проведение экспертизы илилюбого иного следственного действия исключительно на основании ходатайствастороны по делу. В первую очередь национальный суд должен решить, является лизапрашиваемое действие значимым и существенным для рассмотрения дела посуществу. В данном деле суд в судебном заседании допросил врача, которыйнаблюдал заявителя в связи с переломом бедра – именно с целью определить, могли тот физически совершить преступление. Поэтому Европейский суд считал, чтонациональный суд располагал достаточной информацией в связи с даннымаспектом дела. Следовательно, нарушение п. 1 ст.
6 Конвенции в этом отношенииотсутствовало1.Такая позиция Европейского суда, на наш взгляд, не безупречна. Показанияврача, являющегося свидетелем, не должны содержать выводов, требующихспециальных знаний в области судебной медицины. Для решения вопроса о1См.: Вожигов против Российской Федерации (Vozhigov v. Russian Federation) :постановление Европейского суда по правам человека от 26 апреля 2007 г. № 5953/02 //Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2007. № 8. С.
92–101.163способности подсудимого нанести смертельные телесные повреждения с учетомсостояния его здоровья необходимо судебно-медицинское исследование с учетомкак характера причиненных потерпевшему повреждений, так и биомеханикивзаимодействия системы «преступник–жертва» во время борьбы.В некоторых жалобах, поступающих в Европейский суд, указывается нанарушение разумных сроков судебного разбирательства, в том числе в связи сбольшими перерывами, обусловленными долгими сроками проведения судебныхэкспертиз. Европейский суд указал, что в принципе ответственность за задержки всудебном разбирательстве по причине проведения судебных экспертиз лежит нагосударстве (см. постановление Европейского суда по делу «Капуано противИталии (Capuano v. Italy)» от 25 июня 1987 г., Series A, № 119, § 32).
В обязанностинациональныхсудоввходитобеспечениетого,чтобыэкспертамбылапредоставлена вся необходимая информация. Соответственно ответственность заданный период судебного разбирательства лежит на государстве1.Решения Европейского суда по правам человека сыграли важную роль вформировании единых подходов к наиболее актуальным и сложным вопросамобеспечениясправедливогосудебногоразбирательстваиэффективногорасследования нарушений прав человека. Многие принципиальные положения,касающиесясудебно-экспертнойдеятельности,нашлисвоеотражениевучредительных документах международных судебно-экспертных организаций ипрофессиональных объединений экспертов, в деятельности международныхсудебно-экспертныхкоманд,атакжевнациональномпроцессуальномзаконодательстве ряда государств2.1См.: Константин Антонов против Российской Федерации (Konstantin Antonov v.
RussianFederation) : решение Европейского суда по правам человека от 3 ноября 2005 г. по вопросуприемлемости жалобы № 38020/03 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2006. №6. С. 53, 87–92.2См. подробнее: Хазиев Ш. Н. Вопросы судебной экспертизы в деятельности Европейскогосуда по правам человека. М., 2009.164Европейская ассоциация адвокатов-защитниковЕвропейская ассоциация адвокатов-защитников (European Criminal BarAssociation), учрежденная в январе 1998 г., является одной из самых авторитетныхевропейских адвокатских организаций. Главной целью Ассоциации являетсяобъединениеадвокатов-защитниковевропейскихгосударствдлязащитыфундаментальных прав в процессе уголовного расследования, а также правподозреваемых, обвиняемых и осужденных лиц.В составе Ассоциации имеется рабочая группа по судебной экспертизе –Forensic Science Working Group – FSWG.30 апреля 2005 г.
в Лиссабоне этой ассоциацией был запущен проект подназванием «Expert Witness». Авторы проекта отмечали огромное значениесудебной экспертизы для отправления правосудия по уголовным делам иобеспечения принципа состязательности. Судебная экспертиза одинаково важнакак для стороны обвинения, так и для стороны защиты. Однако возможностипривлечения адвокатами – защитниками судебных экспертов в странах Европынеодинаковы. Так, в Великобритании имеется достаточное число судебныхэкспертов, в то время как в некоторых европейских государствах не имеетсябольшого выбора доступных обеим сторонам экспертов.В связи с этим Ассоциация и проявила инициативу по созданию Спискасудебных экспертов, готовых участвовать в уголовном судопроизводстве настороне защиты.КоординаторомпроектабылизбранДж.Гебби–независимыйпрактикующий юрист из Глазго (Великобритания).В октябре 2005 г.
во время конференции ассоциации в Вене Дж. Геббивыступил с докладом о деятельности рабочей группы по судебной экспертизе, аизвестный адвокат из Дублина (Ирландия) Дж. МакГуилл провел учебный анализконкретных дел и на нескольких примерах проанализировал особенностииспользованияадвокатами-защитникамисуществующихметодиксудебно-экспертного исследования вещественных доказательств: исследований волокон,обнаруживаемыхнаодеждеконтактировавшихлиц;характератравм,165причиненных в результате пыток; кровяных следов на месте происшествия;мобильных телефонов и сохранившихся в них данных; сведений о перемещенияхмобильного телефона. На примере этих лабораторных исследований МакГуиллпоказал важность координации деятельности судебно-экспертных лабораторийразных стран и имеющиеся трудности.29 апреля 2006 г. на конференции ассоциации в Эдинбурге адвокат Дж.
Геббии доктор А. Линакр из центра судебно-экспертной науки университета Глазговыступили с презентацией на тему «Судебно-экспертная наука. Игра с огнем?». Впрезентации были рассмотрены положительные и отрицательные примерыиспользования судебных экспертиз в процессе судебного разбирательствауголовных дел.В докладе были объективно проанализированы история и современноесостояние судебно-экспертной науки и ее роль в уголовном процессе, понятия«эксперт»и«экспертиза».Быливысказанысоображенияотносительнонашумевшего дела Ш.
МакКи по факту ошибочной дактилоскопическойидентификации в Шотландии. Приводились примеры псевдоэкспертиз изсредневековой истории (1522 г. – объявление католической церковью ружейорудием дьявола, эксперименты с серебряными и свинцовыми пулями), ошибочноезаключение профессора-педиатра Р. Мэдоу, критика ряда заключений экспертов поделу Симпсона в США. Интересные соображения были высказаны относительносодержания понятия «компетенция эксперта», реестров практикующих судебныхэкспертов. Примером некритического отношения к научному обоснованиюсудебно-экспертной идентификационной методики является дело М. Даллахера,обвиненного в убийстве 94-летней Д.
Вудс и осужденного в 1998 г. на основанииидентификации его по отпечатку уха на оконном стекле. Экспертизу проводилнидерландский эксперт К. Лугт, сделавший категорический вывод о тождестве. В2002 г. было проведено исследование ДНК, имевшегося в потожировом веществеследа. Экспертиза дала категорически отрицательные результаты и Даллахер былоправдан. Этотслучайзаставиланглийскихкриминалистовдальнейшее изучение особенностей отображения ушей в следах.продолжить166Делегаты конференции приняли активное участие в обсуждении презентациии отметили наличие серьезных проблем в использовании специальных знаний вуголовном процессе.ОпытдеятельностиЕвропейскойассоциацииадвокатов-защитниковсвидетельствует о том, что объединения адвокатов, специализирующихся вобласти защиты по уголовным делам, способны активно воздействовать наразвитие процессуальных основ судебной экспертизы, положительно влиять напрактику привлечения судебных экспертов и специалистов стороной защиты,оказывать практическую помощь адвокатам по конкретным уголовным делам, атакже способствовать соответствующим научным исследованиям в области общейсудебно-экспертной деятельности и теории судебной экспертизы1.Евразийское экономическое сообщество10 октября 2000 г.
в столице Казахстана Астане был подписан Договор обучреждении Евразийского экономического сообщества (ЕврАзЭС)2. ЧленамиЕвразийского экономического сообщества с момента его образования являютсяпять государств: Белоруссия, Казахстан, Киргизия, Россия и Таджикистан. В мае2002 г. по просьбе руководства Молдавии и Украины этим государствам былпредоставлен статус наблюдателя при ЕврАзЭС. В 2003 г. была удовлетворенааналогичная просьба Армении. В январе 2006 г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
