Диссертация (1154449), страница 30
Текст из файла (страница 30)
Никакие ограничения не могут бытьналоженынапередвижениеиперемещение,заисключениемслучаев,предусмотренных законодательством и необходимых в демократическом обществев интересах государственной или общественной безопасности, для поддержания1Состязательные документы. Практическая инструкция. Составлена 1 ноября 2003 г.Председателем Европейского суда по правам человека. URL: www.chernobyl86.ru/spisok/zakon/osn_zakon/strasburg/instruction.htm (дата обращения: 17.07.2016).2СПС «Консультант Плюс». Россия в данном соглашении не участвует.145общественного порядка, для предотвращения преступлений, защиты здоровья илиморали или для защиты прав и свобод других лиц.Эксперты в странах транзита и в стране, где проходит процесс, не должныпреследоваться по суду, или задерживаться, или быть подвергнуты любомудругому ограничению их личной свободы относительно их действий илиобвинений, выдвинутых до начала поездки.Иммунитеты и льготы предоставляются экспертам исключительно с цельюгарантировать для них свободу слова и независимость, необходимую длявыполнения их функций, задач или обязанностей, или осуществления их прав вотношении Суда.
Решения об отказе в иммунитете или об отклонении такого отказасопровождаются заявлением об их причинах.Кроме случаев приглашения судебных экспертов для дачи заключений идопроса во время слушаний, вопросы судебной экспертизы возникают вдеятельности Европейского суда главным образом при анализе поступающихиндивидуальных жалоб на нарушения положений Конвенции.В настоящее время можно констатировать, что выработались некоторыеобщепризнанные подходы к оценке достоверности и обоснованности выводовсудебных экспертов. Эти принципиальные положения соответствуют духу исодержанию норм Конвенции. В то же время в уголовном процессе и судебноэкспертнойпрактикепостоянновозникаютновыепроблемы,какобщетеоретического, так и научно-методического характера, решение которыхимеет важное значение для всех современных цивилизованных стран.Вопрос о праве человека на справедливое разбирательство его дела судом.
Всоответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции «Каждый в случае спора о его гражданскихправах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвиненияимеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срокнезависимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».По некоторым делам, рассмотренным Европейским судом, обжалуетсянесоблюдение принципа состязательности судопроизводства при проведенииэкспертиз, назначаемых в процессе расследования уголовных дел.146Так, в деле «Коттен против Бельгии» заявитель был привлечен к уголовнойответственности по обвинению в нападении на человека и нанесении побоев,которые, как утверждал потерпевший, привели к полной утрате трудоспособности.Своим промежуточным постановлением суд апелляционной инстанции назначилодностороннюю медицинскую экспертизу в отношении состояния здоровьяпотерпевшего.
Заявитель не смог присутствовать при производстве экспертизы, ноимел возможность в ходе судебного заседания высказать критические замечанияпоповодузаключенияэксперта.Апелляционныйсудобосновалсвойобвинительный приговор по уголовному делу выводами, содержавшимися взаключении медицинской экспертизы. Суд назначил заявителю наказание в виделишения свободы с отсрочкой исполнения и штрафа. Поскольку потерпевшийвступил в производство по уголовному делу в качестве гражданского истца, судраспорядился о проведении медицинской экспертизы с целью определенияразмеров исковых требований потерпевшего.
Как и в судах, рассматривающихгражданские дела, любое заключение экспертизы по уголовному делу должно бытьподготовлено в соответствии с принципом состязательного судопроизводства.Жалоба была признана Судом приемлемой, что касается п. 1 ст. 6 Конвенции,взятой отдельно и в увязке со ст. 14 Конвенции1.По делу «Сара Линд Эггертсдоттир против Исландии» обжаловалосьрешение суда, основанное на экспертном заключении сотрудников стороныответчика. Заявительница родилась в Национальном университетском госпитале вРейкьявике в 1998 г. Вскоре после рождения проявились ее значительнаянеполноценность как в физическом, так и в умственном отношении.
Подозреваянеосторожность врачей, ее родители возбудили от ее имени разбирательствопротив государства. Окружной суд признал ответственность и присудилзаявительницекомпенсацию.ВерховныйсудИсландиипредложилгосударственному медико-правовому бюро (State Medico-Legal Board – SMLB) дать1Коттен против Бельгии (Cottin v. Belgium) : решение Европейского суда по правамчеловека от 10 июня 2004 г. по жалобе № 48386/99 // Бюллетень Европейского суда по правамчеловека. 2004. № 11. С. 23.147заключение по этому вопросу. При этом не были отстранены четверо его членов,являвшиеся сотрудниками заинтересованного госпиталя, на том основании, чтоони не принадлежали к высшему руководству госпиталя, а также не работали вотделении акушерства и гинекологии и не участвовали в оказании медицинскойпомощи заявительнице и ее матери.
На основе заключения SMLB Верховный судотменил решение окружного суда и отклонил требования заявительницы.По мнению Европейского суда решение Верховного суда Исландии оназначении экспертизы в SMLB, очевидно, не выходило за пределы егодискреционных полномочий в соответствии с п. 1 ст.
6 Конвенции и не давалооснований для вывода об отсутствии беспристрастности или справедливости дляцелей этого положения. Что касается состава SMLB, то четверо его членов,работавшие в заинтересованном госпитале, участвовали в анализе и оценкедеятельности своих коллег с целью содействия Верховному суду в разрешениивопроса об ответственности их работодателя. Трое из этих четырех лиц провелипри участии двух других экспертов собственное исследование в бюро, после чегобыло представлено окончательное заключение Верховному суду. Хотя указанныелица сами ранее не были причастны к делу, следует учесть, что их руководительвыступалпротиврешенияокружногосудавовремяапелляционногоразбирательства.
Заявительница имела основания подозревать, что SMLB недействует с надлежащей беспристрастностью при рассмотрении дела Верховнымсудом. С учетом особого положения SMLB как органа, в соответствии с закономобеспечивающего медицинские заключения для судов, его позиция имела большеезначение, чем показания эксперта, привлеченного стороной спора. Процессуальноеположение заявительницы, следовательно, не было одинаково с противнойстороной – государством, насколько этого требует принцип равенства сторон.Объективной беспристрастности Верховного суда повредили состав SMLB, егопроцессуальное положение и роль в разбирательстве. Компетентный суд не можетзависеть от практических соображений, на которые ссылалось государствоответчик, таких как особая демографическая ситуация в Исландии с ееотносительно небольшим населением и сложности подбора квалифицированных148экспертов, не имеющих связи с госпиталем-ответчиком.
На основании этогоЕвропейский суд постановил, что по делу было допущено нарушение требованийст. 6 Конвенции и присудил заявительнице 75 тыс. евро в счет компенсациипричиненного ей морального вреда1.Согласно пп. «b» п. 3 ст. 6 Конвенции каждый обвиняемый в совершениипреступления имеет как минимум право на достаточное время и возможности дляподготовки своей защиты. Подготовка к защите, в свою очередь, нередко требуетнекоторого времени для оценки заключений экспертов после ознакомления с ихсодержанием.
Данный вопрос стал предметом рассмотрения Суда в деле «Маттикпротив Германии»2.Вопросы права на проведение судебной экспертизы экспертами защиты былиподняты в деле «Кореллис против Кипра»3. Оно было инициировано жалобой,поданной в январе 2000 г. в Европейский суд против Республики Кипргражданином Кипра Ахиллесом Кореллисом.
В своей жалобе он ссылался, вчастности, на то, что был лишен возможности проведения исследования важногодоказательства, предложенным им экспертам. Этот факт позволил Европейскомусуду признать настоящую жалобу приемлемой. Европейский суд отметил, чтообвинение предоставило защите перед рассмотрением дела в суде письменноезаключение эксперта. Этот эксперт дал устные показания в интересах обвинения ибыл подвергнут перекрестному допросу стороной защиты. При этом отдельновопрос о нарушении права на справедливое судебное разбирательство,выразившееся в нарушении права заявителя на защиту путем отказа в проведенииповторной судебной экспертизы, в жалобе не ставился. Тем не менее в этом делевысказана позиция Европейского суда в отношении права на проведениепараллельного или повторного судебно-экспертного исследования важноговещественного доказательства.1Сара Линд Эггертсдоттир против Исландии (Sara Lind Eggertsdottir v.
Iceland, № 31930/04)// Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2008. № 2. С. 27–28.2См.: Маттик против Германии (Mattick v. Germany) : Европейский суд по правам человека.Дело № 62116/00 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2003. № 2. С. 21–22.3См.: Кореллис (Korellis) против Кипра : постановление Европейского суда по правамчеловека от 7 января 2003 г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
