Диссертация (1154449), страница 31
Текст из файла (страница 31)
по жалобе № 54528/00 // СПС «Консультант Плюс».149Об этом деле упоминается в комментарии к п. 1 ст. 6 Конвенции,подготовленном судьей Европейского суда по правам человека Лукисом Г.Лукайдесом: «Одним из требований “справедливого судебного разбирательства”,установленным прецедентным правом Европейского суда, является принцип“равенства сил”, который предполагает, что каждой стороне должна бытьпредоставлена разумная возможность представить свою версию по делу приусловии, что это не ставит ее в значительно менее выгодное положение vis-a-vis кее оппонентам» (см. постановление Европейского суда по делу “Домбо Бехеерпротив Нидерландов”, Серия А, № 274 (1993); 18 EHRR 213, параграф 34).Недавние прецеденты подчеркивают, что «сторона судебного разбирательствадолжна иметь возможность ознакомиться с доказательствами, представленными всуд, равно как и возможность дать свои комментарии об их наличии, содержаниии подлинности в надлежащей форме и в разумный срок, в случае необходимости, вписьменной форме и заранее» (см.
постановление Европейского суда по делу“Крчмар и другие против Чехии” от 3 марта 2000 г.).Ссылаясь на этот принцип, юристы утверждают, что обязанностьюгосударства является предоставление им возможности в ходе разбирательств поуголовным делам рассмотреть и при необходимости исследовать с помощьюсобственных экспертов любые материалы, которые будут использованы в качестведоказательств против их клиентов (см., например, постановление Европейскогосуда по делу “Кореллис против Кипра” от 7 января 2003 г.).Европейский суд установил, что при определенных обстоятельствах принцип«равенства сил» не создает позитивного обязательства для государств попредоставлению обвиняемым возможности до проведения судебных слушаний поих делам осуществить их собственные экспертизы (наравне с обвинением) техпредметов или иных материалов, которые могут быть использованы в качестведоказательств против них.
Однако такое обязательство основывается напрезумпции того, что факты дела являются таковыми, что они предполагаютфизически возможным проведение параллельных экспертиз одних и тех жепредметов и что результаты любых исследований, проведенных обвиняемым,150могут иметь вес относительно соответствующих вопросов по делу. Например,физически невозможно предоставить обвиняемому возможность провести егособственные экспертизы следов крови на крошечном куске материи, котораяскорее всего будет уничтожена после первой же экспертизы. Но в той мере, в какойтакие параллельные исследования могут проводиться, имеет место обязательствопо обеспечению их проведения.
Если это невозможно, тогда обвинениемпредпринимаются меры, чтобы эксперты со стороны обвиняемого смоглиэффективно проследить за проведением исследований, проводимых экспертами состороны обвинения, и выразить свои мнения относительно проведенныхисследований»1.В деле «Красуля (Krasulya) против Российской Федерации» Европейский суднаряду с другими вопросами высказал свое отношение к факту признаниязаключения недопустимым по незаконному надуманному основанию. В своейжалобе в Европейский суд по правам человека заявитель указывал на нарушениепринципа состязательности сторон.
Он утверждал, что суд первой инстанции внарушение закона не приобщил к делу заключение лингвистической экспертизы, асуд кассационной инстанции не исправил это предполагаемое нарушение и нерассмотрел этот вопрос.Европейский суд в своем решении указал, что в то время как ст. 6 Конвенции«гарантирует право на справедливое судебное разбирательство, она не закрепляеткаких-либо правил допустимости доказательств или правил их оценки, поэтому этивопросырегулируютсявнутригосударственнымипреждесудамивсего(см.внутригосударственнымпостановлениеправомБольшойиПалатыЕвропейского суда по делу «Гарсиа Руиз против Испании» (Garcia Ruiz v.
Spain),жалоба № 30544/96, параграф 28 ECHR 1999-I). Тем не менее для того, чтобыразбирательство было справедливым, как того требует п. 1 ст. 6 Конвенции, суддолжен надлежащим образом изучить замечания, доводы и доказательства,1Лукайдес Л. Справедливое судебное разбирательство. Комментарий к п. 1 ст.
6Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод // Российская юстиция. 2004.№ 2. С. 7–8.151представленные сторонами, без предвзятости при оценке их применимости крешению (см. постановление Европейского суда по делу «Ван Кюк противГермании« (Van Kuck v. Germany), жалоба № 35968/97, параграфы 47, 48, ECHR2003-VII; постановление Европейского суда по делу «Краска против Швейцарии2(Kraska v. Switzerland) от 19 апреля 1993 г., Series A, 254-B, параграф 30).
Пункт 1статьи 6 Конвенции требует, чтобы суды приводили мотивацию своих решений, ноон не может быть истолкован как требующий детального ответа на каждый довод.Вопрос о соблюдении судом вытекающей из пункта 1 статьи 6 Конвенцииобязанности указывать мотивы своего решения может быть решен только в светеобстоятельств конкретного дела (см. постановление Европейского суда по делу«Руис Тория против Испании» (Ruiz Torija v. Spain) от 9 декабря 1994 г., Series A,№ 303-А, параграф 29)1.В настоящем деле следователь назначил лингвистическую экспертизуопубликованной заявителем статьи. Эксперт пришел к выводу, что статья несодержала каких-либо утверждений о факте, подлежащих доказыванию, и в нейбыли изложены мнения и оценочные суждения автора.
Суд первой инстанцииотказался приобщить заключение эксперта в качестве доказательства, поскольку уэксперта не было лицензии, разрешающей лингвистические исследования. Вобоснование своей кассационной жалобы заявитель утверждал, что названныйотказ в приобщении заключения эксперта в качестве доказательства по делу неоснован на внутригосударственном законодательстве, так как в нем не содержалосьтребования о наличии у эксперта специальной лицензии для проведениялингвистических исследований. Суд кассационной инстанции в своем определениине рассмотрел доводы заявителя.По мнению Европейского суда, заключение эксперта было важнымдоказательством, которое могло быть решающим при рассмотрении вопроса обуголовном характере деяний, совершенных заявителем. Довод заявителя в суде1См.: Красуля (Krasulya) против Российской Федерации : постановление Европейскогосуда по правам человека по жалобе № 12365/03 от 22 февраля 2007 г.
// Бюллетень Европейскогосуда по правам человека. 2008. № 7. С. 62–73.152кассационной инстанции о том, что заключение эксперта было незаконноотклонено судом первой инстанции, был сформулирован им ясно и четко.Европейский Суд пришел к выводу, что этот довод требовал точного и ясногоответа. При отсутствии такого ответа невозможно определить: либо судкассационной инстанции просто не выполнил своей обязанности по рассмотрениюдовода заявителя, либо он намеревался отклонить его, и, если имело местопоследнее, то какими были его мотивы для принятия подобного решения.
Полноемолчание суда кассационной инстанции по вопросу законности отказа вприобщениикнесовместимымдоказательствамсконцепциейподелузаключениясправедливогоэкспертасудебногоявляетсяразбирательства,заложенной в основу ст. 6 Конвенции. Исходя из этого, Суд посчитал, что имеломесто нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции.Следует отметить, что Европейский суд неоднократно высказывал своюпозицию относительно жалоб, в которых ставился вопрос об оценке доказательствнациональными судами. По мнению Суда, вопрос допустимости доказательствявляетсяглавнымобразомвопросомрегулированиянациональнымзаконодательством. Как правило, национальные суды должны оцениватьпредставленные им доказательства, в то время как задачей Европейского судаявляется оценка того, была ли справедлива процедура в целом, включая то, какбыли оценены доказательства (см.
постановление Европейского суда по делу «Ашпротив Австрии» (Asch v. Austria) от 26 апреля 1991 г., Series A, № 203, p. 10,параграф 26)1.Отказ в предоставлении стороне защиты возможности допросить экспертовобвинения является, по мнению Европейского суда, в соответствии с пп.
«d» п. 3ст. 6 Конвенции нарушением права на справедливое судебное разбирательство. Этапозиция была продемонстрирована Судом в деле «Балсите-Лидейкиене противЛитвы». Заявительница была привлечена к ответственности за публикацию в1См.: Андрей Фролов (Andrey Frolov) против Российской Федерации : постановлениеЕвропейского суда по правам человека по жалобе № 205/02 от 8 марта 2007 г. // БюллетеньЕвропейского суда по правам человека.
2008. № 8. С. 81–82.153«Литовском календаре 2000 года» ксенофобских и оскорбительных заявлений.Тираж издания был конфискован. Национальные суды привлекли экспертов дляподготовкиисторическихполитологических,заключений,библиографических,имевшихцельюпсихологическихустановить,разжигалаилинациональную рознь спорная публикация. Признавая заявительницу виновной,суды цитировали заключения экспертов. Однако ей не была предоставленавозможность допросить экспертов с целью оспаривания достоверности ихзаключений.
Европейский суд пришел к выводу, что отказ в удовлетворении ееходатайства о допросе экспертов в открытом судебном заседании не отвечалтребованиям ст. 6 Конвенции1.Вопросы судебной экспертизы в решениях Европейского суда по жалобам наотсутствие эффективного расследования.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
