Диссертация (1154449), страница 33
Текст из файла (страница 33)
прокурор, опираясь на заключение высшей судебномедицинской комиссии, в котором не усматривалось нарушений в действияхврачей, принял решение о прекращении дела в отношении медицинского персоналабольницы. Вышестоящий прокурор утвердил это решение.В августе 2002 г.
прокурор прокуратуры при апелляционном судеудовлетворил очередное ходатайство заявительницы и отменил постановления опрекращении дела, вынесенные ранее подчиненными прокурорами, признавзаключения различных судебно-медицинских учреждений «запутанными ипротиворечивыми», и констатировал, что фактические обстоятельства былинеточными и были установлены недостаточно. Он счел, что проведение новойсудебно-медицинской экспертизы комиссией специалистов было абсолютнонеобходимо, и составил список вопросов, на которые они должны были быответить. Так, необходимо было установить, повлияла ли задержка в проведениитрахеотомии на внезапную смерть больного, не явилась ли причиной смерти какаялибо ошибка в процедуре самой трахеотомии.1В состав высшей судебно-медицинской комиссии Института судебной медицины им.М.
Миновичи входят по должности директор Института, его заместитель, директора институтовсудебной медицины румынских университетов, руководитель кафедры патоморфологиимедицинского Университета Бухареста, а также четыре опытных судебно-медицинских эксперта,список которых утверждается министром здравоохранения по предложению Высшего совета посудебной медицине.158Экспертиза была поручена судебно-медицинской службе департамента Дева.Однако прокуратура получила уведомление об отказе в ее проведении в связи стем, что две вышестоящие судебно-медицинские инстанции уже дали своизаключения.
Тогда прокурор назначил экспертизу в институте судебной медициныТимишоара. Но этот Институт также отказался проводить экспертизу, сославшисьна законодательство Румынии, запрещающее проведение повторных судебномедицинских экспертиз в учреждениях, иерархически ниже Института «MinaMinovici».В мае 2003 г. прокуратура приняла решение о прекращения дела в пользуврачей.
Впоследствии оно было отменено на основании очередной жалобызаявительницы вышестоящему прокурору, который возобновил дело и направил вИнститут «Mina Minovici» запрос о возможности проведения повторнойэкспертизы.В ответе высшей комиссии Института «Mina Minovici» на запроспрокуратуры говорилось, что она уже высказала свое мнение и что ст.
28постановления Правительства OG № 1/2000 запрещает Институту проводитьновую судебно-медицинскую экспертизу в отсутствие новых медицинских данныхили новых оснований, появившихся в ходе расследования. Дело вновь былопрекращено.Европейский суд, рассмотрев жалобу заявительницы, отметил, в частности,два существенных недостатка в проведении расследования: во-первых, отсутствиесотрудничества между судебно-медицинскими учреждениями и следственнымиорганами и, во-вторых, недостаточную обоснованность выводов, к которымпришли эксперты.Европейский суд указал, что вывод, сделанный судом последней инстанциио том, что данные имеют доказательственную силу, если не могут быть замененыновыми данными или отклонены иным доказательством, имеющим равнуюнаучнуюценность,противоречитст.2Конвенции,котораяобязываетнациональные власти принимать меры для обеспечения полного обследования иобъективного анализа клинических выводов.
Высшая судебно-медицинская159комиссия уклонилась от ответа на вопросы, поставленные судебными органами сцелью получения информации, которая являлась необходимой для принятиярешений, основанных на объективных данных. Само наличие в национальномзаконодательстве положений, позволяющих судебно-медицинским учреждениямотклонять поручения судебных органов, несмотря на интересы расследования, едвали совместимо с основополагающей обязанностью государства по созданиюэффективной правовой и административной системы для установления причинысмертилица,находящегосявсфереответственностиспециалистовздравоохранения1.В 2012 г. Европейский суд вынес решение по заявлению российскогогражданина Виталия Бунтова и признал его жертвой пыток2.
Сотрудникиисправительного учреждения в г. Плавске Тульской области требовали от него«сотрудничества», что означало избивать сокамерников, а при «производственнойнеобходимости» и убивать их. В. Бунтов отказался от такого рода незаконногосотрудничества, и за это его подвергали пыткам. Ему вырвали все ногти на руках иногах, а затем заставили мыть окровавленный пол камеры, благодаря чему емуудалось собрать и сохранить вещественные доказательства – девять вырванныхногтей.
В настоящее время эти ногти хранятся в Европейском суде. Власти вкачестве оправдания ссылались на то, что у Бунтова якобы было грибковоезаболевание ногтей, приведшее к их выпадению. Европейский суд в своем решенииуказалнапроведенныхмногочисленныевпроцессенедостаткирассмотрениясудебно-медицинскихжалобБунтовавэкспертиз,российскиеправоохранительные органы.Как видно из приведенных выше примеров, при установлении фактовнеэффективного расследования судебным экспертизам уделяется самое серьезноевнимание. Несвоевременное назначение экспертиз, нарушение прав участников1См.: Эуджения Лазэр против Румынии (Eugenia Lazar v.
Romania): № 32146/05 //Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2010. № 7. С. 10-12.2См.: Бунтов против Российской Федерации (Buntov v. Russia) : application № 27026/10.Judgment. Strasbourg, 5 June 2012. URL: http://europeancourt.ru/tag/buntov-protiv-rossii/ (датаобращения: 18.07.2015).160уголовного судопроизводства при их назначении и проведении, отказыследственных органов и суда в проведении экспертиз по ходатайствампотерпевших являются, наряду с другими обстоятельствами, нарушениемположений ст.
13 Конвенции.Европейский суд неоднократно указывал в своих решениях на то, что поделам о применении пыток и жестоком обращении с задержанными иарестованными следует незамедлительно проводить квалифицированную судебномедицинскую экспертизу в целях эффективного расследования1.Вопрос о праве человека на уважение частной жизни. «Каждый имеет правона уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции», –гласит ст.
8 Конвенции. Споры о нарушении этого права нередко требуют оценкипроведенных экспертиз.При рассмотрении дела «И. Ф. против Турции» Европейский судсформулировал свою позицию по вопросу о недопустимости проведения судебномедицинской экспертизы с исследованием тела человека при отсутствии согласияобследуемого и при отсутствии законного решения о назначении такой экспертизы.Европейский суд, рассмотрев в закрытом слушании это дело, пришел квыводу о нарушении ст.
8 Конвенции о правах человека и гражданина, так как вданном случае имело место незаконное вторжение в частную жизнь человека иущемление его достоинства2.В жалобе по делу «С. и Марпер против Соединенного Королевства (S. andMarper v. United Kingdom», коммуницированной властям государства-ответчика,обжаловалось хранение властями дактилоскопических карт и образцов ДНК1См., например: Михеев против Российской Федерации (Mikheev v.
Russia) : жалоба№ 77617/01 : постановление Европейского суда по правам человека от 26 января 2006 г. //Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2006. № 6. С. 53, 99–129.2См.: И. Ф. против Турции (Y. F. v. Turkey) : постановление Европейского суда по правамчеловека от 22 июля 2003 г. по жалобе № 24209/94 // Бюллетень Европейского суда по правамчеловека. 2003.
№ 12. С. 20–21.161подозреваемых, хотя их виновность в совершении преступления установлена небыла, а расследование по уголовному делу было прекращено1.Весьма схожим является дело «Манка против Германии». В сентябре 2003 г.власти Германии прекратили уголовное дело против заявителя – Т.
Манки (T.Manka) по обвинению в краже со взломом2 в связи с отсутствием доказательств.Тем не менее в октябре 2003 г. полиция осуществила сбор персональныхидентификационных данных заявителя: опознавательные фотоснимки, обмерытела и отпечатки пальцев для помещения в соответствующие базы данных.Поскольку имелись сведения о том, что заявитель был пособником иподстрекателем к краже со взломом, власти объяснили сбор данных интересамибудущихрасследований,считаяегонеобходимымвцеляхпресеченияпреступлений. Заявитель возражал против распоряжения о сборе данных ивпоследствии обращался в суды, вплоть до Федерального административного иФедерального конституционного с целью его отмены. Однако его требование былоотклонено компетентными судами, признавшими законным сбор персональныхидентификационных данных в отношении лица, против которого сохраняютсяподозрения в совершении преступления, хотя оно и не было осуждено. Жалобабыла коммуницирована властям государства-ответчика в отношении п.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
