Диссертация (1154446), страница 72
Текст из файла (страница 72)
Italy, 43870/04530См.: Isgro v. Italy, Series A, № 194-A531См.: Виткаускас Д., Диков Г. Защита права на справедливое судебное разбирательство в рамкахЕвропейской конвенции о защите прав человека. Серия пособий Совета Европы. Воронеж, 2014. С. 176-178528269ясные указания, данные судьей присяжным заседателям, относительно допустимостиподвергнутых сомнению письменных показаний отсутствующего свидетеля 532.В отношении использования показаний свидетелей в качестве доказательств по делу,которые отсутствовали в ходе судебного заседания, Европейский суд по правам человека наоснове дел «Аль-Хавайя и Тахири против Соединенного Королевства»533 разработал критерии,на основании которых решается вопрос, повлечет ли невозможность дачи свидетельскихпоказаний на судебном заседании к нарушению ст.
6 Конвенции. Концептуально обоснованнымсчитается установление факта, было ли отсутствие вызвано обоснованными («надлежащими»)причинами, среди которых выделяются:смерть свидетеля или страх за себя и своих родных и близких (Аль-Хавайя и Тахирипротив Соединенного Королевства);пребывание за границей (Шмура против Польши)534,состояние здоровья (Лолес против Соединенного Королевства)535,получение психологической травмы при наличии медицинского подтверждения (Ганчипротив Испании)536.Таким образом, Европейский суд по правам человека отошел от предыдущей практики,когда допустимость показаний отсутствующего свидетеля «автоматически» приводило кнарушению Конвенции, если обвинение строилось на показаниях единственного свидетеля илиего показания являлись решающими (Доорсон против Нидерландов)537. В определенныхслучаяхможетоказатьсянеобходимымссылатьсянапоказания,полученныенапредварительном этапе расследования.
Если обвиняемому была предоставлена адекватная иразумная возможность оспорить показания, либо сразу после их преставления, либо на болеепозднем этапе, их использование в качестве доказательств не противоречит положениям п. 1 ип. 3 § d ст. 6 Европейской Конвенции.Обобщая вышесказанное, правовая позиция Европейского суда по правам человека поданному вопросу заключается в том, что если обвинение основывается только или главнымобразом на показаниях свидетеля, которого сторона защиты не могла или не смогладопросить либо на этапе расследования, либо на этапе рассмотрения дела в суде, ее праваследует признать ограниченными. Поэтому суду необходимо предоставить определенные532См.: Виткаускас Д., Диков Г.
Защита права на справедливое судебное разбирательство в рамкахЕвропейской конвенции о защите прав человека. Серия пособий Совета Европы. Воронеж, 2014. С. 178-179533См.: Al-Khawaja and Tahery v. UK. 26766/05. 22228/06534См.: Chmura v. Poland. 18475/05535См.: Lawless v. UK. 44324/11536См.: Ganci v. Italy. 41576/98537См.: Doorson v.Netherlands. 20524/92270процессуальные гарантии стороне защиты, цель которых – компенсировать ограничения,накладываемые на нее.Что касается анонимных свидетелей, то в соответствии с усмотрением Европейского судапо правам человека сокрытие информации о них может быть оправдано интересами свидетеляи/или правосудия538. Национальные компетентные органы наделены правом защиты личностисвидетеля, например, агента полиции или осведомителя, а также применяемых органамипредварительного расследования конфиденциальных методов раскрытия преступлений.Вопросы о соразмерности раскрытия личности анонимных свидетелей в соответствии со ст.
6Конвенции оставлено на усмотрение национальных компетентных органов государств. Однакона суды возложена обязанность контролировать обоснованность предоставления анонимности,устанавливать личность свидетеля, обеспечивать защите возможность эффективного допроса539,а также соблюдать баланс интересов сторон процесса (Ван Мехелен и другие противНидерландов, 23 апреля 1997 г., пп. 59-65)540.В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека в случаях,даже если анонимные свидетели не являются главными свидетелями, защите должна бытьпредоставлена возможность оспорить достоверность их показаний следующими способами:с помощью письменных вопросов (Костовски против Нидерландов)541;приглашением специального адвоката для участия в допросе с одновременным сокрытиемличности свидетеля от стороны защиты (Доорсон против Нидерландов, Куруп противДании)542;разрешением заявителю задавать вопросы во время телеконференции, исказив голосасвидетелей или изменив их внешность (Бирутис и другие против Литвы) 543.В деле Мирилашвили против России№ 6293/04)заявительбылосуждензаот 11 декабря 2008 г.
(Mirilashvili v. Russia,организациюпохищениялюдей.Восновуобвинительного приговора легли записи телефонных разговоров, произведенные в квартиреодного из потерпевших лиц. Ссылаясь на закон «Об оперативно-розыскной деятельности»544суд отказал стороне защиты в раскрытии материалов, имевших отношение к получению правана проведение записи телефонных переговоров. В основу обвинительного приговора такжевошли письменные показания троих свидетелей, полученные в ходе предварительногоследствия и оглашенные в судебном заседании. В связи с тем, что свидетели по делу проживали538См.: Scholer v. Germany. 14212/10См.: Pesukic v. Switzerland.
25088/07540См.: Van Mechelen and Others v. the Netherlands. 21363/93541См.: Kostovski v. the Netherlands. 11454/85. 20.11.1989542См.: Kurup v. Denmark. 11219/84. 10.07.1985543См.: Birutis and others v. Lithuania. 47698/99. 48115/99544Собрание Законодательства РФ. 1995. № 33. Ст. 3349539271в Грузии, суд обратился к компетентным органам указанного государства обеспечить их явку всуд. Из троих свидетелей двое не явились на все судебные заседания, а третий присутствоваллишьнастадииапелляционногообжалованияприговора.Вовремяпроведенияпредварительного следствия заявителю, а также представителям защиты не была предоставленавозможность задавать вопросы свидетелями по делу.После начала судебного заседания адвокаты опросили свидетелей, которые находились вГрузии, и взяли у них объяснения, содержавшие отказ от ранее данных показаний.
Свидетелиутверждали, что безосновательно обвинили заявителя, а их прежние показания были даны поддавлением со стороны правоохранительных органов. Защита обратилась в суд с ходатайством оприобщении полученных материалов к делу. По решению Суда материалы, предоставленныестороной защиты, были признаны недопустимыми, поскольку была нарушена процедурапредоставления доказательств. Обвинительный приговор в основной части был оставлен безизменения судом кассационной инстанции.При рассмотрении жалобы Европейский суд по правам человека пришел к выводу, что врассматриваемом деле сведения, о раскрытии которых ходатайствовала сторона защиты, моглисодержатьопределенныевидыконфиденциальнойинформации,относящейсякгосударственной безопасности.
В таких обстоятельствах российские судьи имеют широкие«пределы усмотрения» при разрешении ходатайства об их раскрытии. У Европейского суда поправам человека возникло сомнение, было ли неразглашение этих материалов обеспеченодостаточными процессуальными гарантиями. Но поскольку материалы, относящиеся кправомочностипроведениязаписителефонныхпереговоров,исследовалисьпредседательствующим судьей, который является представителем судебной власти, нарушенийст. 6 Конвенции выявлено не было.
Европейский суд всегда исходит из презумпциидобросовестности национальных судов. Таким образом, решение о не раскрытии определеннойинформации стороне защиты правомерно, поскольку оно не было принято стороной обвиненияв одностороннем порядке, а с участием представителя судебной власти.Однако в материалах дела не было указания на то, что суд принимал к рассмотрениювопрос о том, могли ли данные материалы использоваться стороной защиты, а также могло лиих раскрытие, хотя бы предположительно, причинить вред существенным публичныминтересам. Решение суда основывалось только на виде указанного материала с учетомположений Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», запрещающего раскрытиедокументов, имеющих отношение к оперативно-розыскной деятельности, а не на анализе ихсодержания.
Следовательно, роль суда при решении вопроса, поставленного стороной защиты ораскрытии информации, оказалась крайне ограниченной. По материалам дела оспариваемоесудебное решение было неясным и не указывало, какой вид конфиденциальной информации272могли содержать материалы, относящиеся к оперативному мероприятию. Таким образом,Европейский суд по правам человека согласился с полным исключением указанных материаловиз судебного рассмотрения, но констатировал нарушение требования «состязательностипроцесса».
Нарушение обосновывалось тем, что судья, рассматривающий дело, не сталисследовать материалы с целью возможности хотя бы их частичного раскрытия, если это моглопоставить под сомнение законность прослушивания телефонных разговоров заявителя.Требование «состязательности процесса» в рамках ст. 6 Конвенции предполагает, чтонациональные суды проведут проверку обоснованности ходатайства стороны обвинения о нераскрытиикакой-либозаконодательнымичастиматериаловограниченияминаделавсовокупностииспользованиевсустановленнымиобвинительномприговореконфиденциальных доказательств, с тем, чтобы не нарушалось процессуальное равенствосторон, в случае если указанная закрытая информация является важной составляющейобвинительного заключения.
Правовая позиция Европейского суда по правам человека состоитв том, что чем важнее значение конфиденциальной информации в обвинительном решениисуда, тем вероятнее будет требование ее раскрытия в соответствии со ст. 6 Конвенции. Вомногихевропейскихстранахсуществуетинститутспециальныхадвокатов,которыеправомочны знакомится с конфиденциальной информацией, без сообщения стороне защитыполученных сведений, которые обвинение оставляет защищенными от раскрытия в судебномпроцессе. Указанная категория адвокатов является полностью независимыми.Например, в деле А. и другие против Соединенного Королевства от 19 февраля 2009 г.(A.
and others v. the United Kingdom) Европейский суд по правам человека не нашел нарушенийтребования «состязательности» процесса, поскольку в исследовании конфиденциальныхматериалов по делу о терроризме участвовал специальный адвокат, а возможный материалоткрытого характера был доступен стороне защиты для подготовки своей защиты.В уголовном процессе требование соблюсти «состязательность» в соответствии с п. 1 ст. 6Конвенции обычно частично совпадает с правами защиты в соответствии с п.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
