Диссертация (1154446), страница 71
Текст из файла (страница 71)
ПостановленияЕвропейского суда по правам человека имеют обязательную (как это предусмотреномеждународными судебными органами) силу:515«Высокие Договаривающиеся СтороныСм.: Ковлер А. «Моральный суверенитет» перед лицом «государственного суверенитета» в европейскойсистеме защиты прав человека» // Международное правосудие. М., 2013. № 3 (7). С. 52-53516См.: De Salvia M. Controle européen et principe de subsidiarité: faut-il encore (et toujour) émarger á la marged’appréciation ? // Protection de droits de l’homme: la perspective européenne.
Mélanges á la mémoire de Rolv Ryssdal.2000. P. 373266обязуются исполнять окончательные постановления Суда по любому делу, в котором онивыступают сторонами» (§1ст. 46 Конвенции)517.Экстрадиция и депортацияЕвропейский суд по правам человека имеет обширную практику по делам по экстрадициии депортации. В Конвенции о защите прав человека и основных свобод прямо не предусмотрензапрет выдачи людей в страны, где им грозит бесчеловечное обращение или пытки. ОднакоЕвропейский суд по правам человека уже не одно десятилетние толкует нормы ст.
3 Конвенциикак основание для запрета. В деле «Серинг против Соединенного Королевства» запретэкстрадиции в США был обоснован угрозой смертной казни заявителю 518. В соответствии справовой позицией Европейского суда по правам человека феномен «камеры смертников»несовместим со ст. 3 Конвенции, поскольку ожидание исполнения смертного приговораприравнивается к бесчеловечному обращению с личностью, причиняя ему душевные инравственные страдания.
В случаях по делам о терроризме, государства-участники Конвенцииподвергают обоснованной критике позицию Европейского суда по правам человека. В делах«Чахал против Соединенного Королевства»519 и «Саади против Италии»520 государстваответчики призвали Европейский суд по правам человека соотнести опасность, которуюпредставляет заявитель и вероятность применения пыток. Европейский суд по правам человекаотклонил представленные аргументы и, более того, в делах об экстрадиции и депортацииобязалгосударства применять так называемые предварительные меры, суть которыхзаключается в запрете совершения указанных действий до рассмотрения дела Европейскимсудом по правам человека (ст.
39 Регламента Суда). В деле «Маматкулов и Аскаров противТурции» Европейский суд по правам человека постановил, что предварительные мерыявляются обязательными и их невыполнение ведет к самостоятельному нарушениюКонвенции521.В деле «Савриддин Джураев против России» постановление Европейского суда по правамчеловека привнесло новые детали в его практику. Это не просто постановление, связанное сэкстрадицией, но и постановление, немного пересматривающее процессуальные полномочияЕвропейского суда по правам человека и выявляющее структурную проблему института517См.: Ковлер А.
«Моральный суверенитет» перед лицом «государственного суверенитета» в европейскойсистеме защиты прав человека» // Международное правосудие. М., 2013. № 3 (7). С. 53518См.: ECtHR. Soering v. the United Kingdom. Judgment of 7 July 1989. Application № 14038/88519См.: ECtHR (Grand Chamber).
Chahal v. the United Kingdom. Judgment of 15 November 1996. Application№ 22414/93520См.: ECtHR (Grand Chamber). Saadi v. Italy. Judgment of 28 February 2008. Application № 58858/00521См.: ECtHR (Grand Chamber). Mamatkulov and Askarov v. Turkey. Judgment of 4 February 2005. Application№ 46827/99 and 46951/99267экстрадиции в России.522 Европейский суд по правам человека отметил, что сами государстваучастники Конвенции призвали его включать в постановления, в которых констатированынарушения, указания, способные помочь государству-ответчику выявить лежащие в их основепроблемы и определить меры по их устранению523.
Принятое постановление ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2012 г. № 11524 нацелено насовершенствование внутренних средств защиты по делам об экстрадиции и способно привестипрактику российских судов в соответствии с требованиями Конвенции.Свидетель в уголовном судопроизводстве.С самого начала своей деятельности Европейский суд по правам человека предоставилсебе право «автономного толкования» Конвенции и, более того провозгласил, что не связан всвоих оценках положениями национального права525.Постановочно, решения Европейского суда по правам человека можно рассматривать вкачестве составляющей части правовой системы Российской Федерации и одного изисточников российского права526, в связи с чем в концептуально правовом планепредставляется целесообразным предметно обозначить термины, применяемые в решенияхЕвропейского суда по правам человека, которые не всегда совпадают с их значением внациональных системах государств-членов Совета Европы.Так, статья 6 Конвенции по правам человека и основных свобод гарантирует правовуюпомощь по «уголовным делам».
Однако само государство просто исключить какую-либокатегорию преступлений из «уголовных» с целью не попасть под контроль со стороныЕвропейского суда по правам человека не может. Европейский суд по правам человекаопределяет сам, в соответствии с выработанными в его практике критериями, относится лиданное правонарушение к общеуголовным или нет.522См.: Дегтярев К. Обзор постановлений Европейского Суда по правам человека по делу «СавриддинДжураев против России» // Международное правосудие. М., 2013.
№ 3 (7). С. 11523Резолюция Комитета Министров Совета Европы Res(2004)3 о решениях, обнаруживающихосновополагающую системную проблему, 12 мая 2004 года (Committee of Ministers’ Resolution Res (2004)3 of 12May 2004: the Declarations adopted by the High Contracting Parties at the Interlaken, Izmir and Brighton conferences).524См.: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 14 июня 2012 г. « Опрактике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполненияприговора, а также передачей лиц для отбывания наказания» // СПС «КонсультантПлюс».525См.: Buckley v. UK.
25 September 1996. 20348/92 § 52-54526Статус решений Европейского Суда по правам человека как составляющей части российского права былнеоднократно подтвержден Верховным и Конституционным Судами Российской Федерации. См., например,Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 21 «О применении судамиобщей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов кней»; п. 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2013 г. № 27-П «По делу опроверке конституционности положений статьи II и пунктов 3 и 4 части четвертой статьи 392 Гражданскогопроцессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом президиума Ленинградского окружноговоенного суда»268Под свидетелями Европейский суд по правам человека понимает участников уголовногопроцесса, чьи показания используются судом при вынесении приговора 527.
Таким образом,Европейский суд по правам человека к свидетелям относит следующих участников уголовногосудопроизводства: свидетели со стороны обвинения; потерпевшие; свидетели со сторонызащиты; эксперты528; сообвиняемые529.Допрос свидетелей является одной из основных гарантий «справедливости» процесса.Отсутствие свидетеля в определенное время на судебном заседании необязательно станетнарушением ст. 6 § 3 (d) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, но приусловии, что свидетель был допрошен ранее на досудебных стадиях с участием представителейстороны защиты и с предоставлением ей возможности задавать вопросы свидетелю530(например, в ходе проведения очной ставки).На свидетелей возложена гражданская обязанность о даче показаний. Отказ свидетеля отдачи показаний не может помешать суду распорядится о принудительной его явке в суд.Только в исключительных случаях, в основном касающихся сексуальных преступлений, отказосновного свидетеля (предполагаемой жертвы) давать показания может служить законнымоснованием для использования показаний, данных на предварительном следствии, без вызоваэтого свидетеля531.В каждом конкретном деле в отношении иных подобных ситуаций (например, свидетелиотсутствуют по причине бегства за границу или исчезновения, потребовали сохраненияанонимности, воспользовавшись своим правом хранить молчание, покончили с собой)Европейский суд по правам человека решает, что будет перевешивать: общественный интерес внаказуемости уголовного деяния или требования Конвенции, что обвиняемый долженпредстать перед судом в справедливом судебном разбирательстве.Таким образом, обвинительный приговор, основанный в решающей степени напоказаниях основного свидетеля, который не подвергался допросу в судебном заседании,автоматически не приводит к нарушению п.
1 ст. 6 Конвенции при условии соблюдения строгихпроцессуальных гарантий, включающих в себя:четкопрописанныенормывнациональномзаконодательстве,ограничивающиеусмотрение судьи по принятию показаний отсутствующего свидетеля;наличие иных доказательств вины обвиняемого;отсутствие сговора между другими свидетелями;527См.: Kostovski v. Netherlands, 11454/85См.: Matytsina v. Russia, 58428/10529См.: Lucá v.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
