Диссертация (1154446), страница 67
Текст из файла (страница 67)
20696от 27 ноября 2014 г.) надзорная инстанция пересмотрела уголовное дело, в котором былапроведена серия проверочных закупок и признала все, кроме первой незаконными(провокацией). В отношении первой закупки надзорная инстанция установила, что провокациине было.
Однако Европейский суд по правам человека посчитал, что в надзорной инстанции небыли обеспечены процессуальные гарантии защиты от провокации, а именно: в отношениипервой проверочной закупки не были установлены причины ее проведения, степеньвовлеченности правоохранительных органов в совершение преступления, а также характер и501См.: Банникова против России (Bannikova v.
Ruissia). № 18757/06. 4.11.2010См.: Банникова против России (Bannikova v. Ruissia). № 18757/06. 4.11.2010; Лагутин и другие противРоссии (Lagutin and Others v. Ruissia). № 6228/09. 24.04.2014502251степень побуждения или давления, которые оказывались на обвиняемого, и констатировалнарушение ст. 6 Конвенции.В целом, европейскими учеными и правоприменителями провокация признаетсянедопустимой. Правозащитники рассматривают указанную деятельность как посягательство наосновополагающие принципы правового государства503.С другой стороны анализ практики показывает, что в числе острых проблем остаетсяпроблемы в доказывании преступной деятельности. В качестве эффективной меры,способствующей нейтрализовать ухищрения преступников, следует в качестве приоритетаактивно использовать для документирования преступной деятельности оперативно-розыскныемероприятия с применением всего арсенала современных технических средств фиксациипреступных действий.
Поэтому другая часть ученых и особенно специалистов-практиковвыступают за допустимость некоторых провокационных действий. В качестве аргументов вподтверждении своей правовой позиции приводят примеры, в которых использование агентовпровокаторов являлось единственным способом изобличения лиц, которые длительное времяосуществляли скрытую противоправную деятельность или предпринимали особые меры сцелью избежать наказания504.Концептуально, с позиции объективной констатации фактов целесообразно изучениевзвешенной и прагматичной правовой позиции судебных решений и практики в таких странах,как ФРГ и США по данному вопросу.
Каждый случай провокации должен быть оцененотдельно, в контексте конкретной ситуации и на сновании толкования принципов права. Какправило,использованиеагентов-провокаторов,рассматриваетсякакобстоятельство,смягчающее вину подсудимого, и то только в том случае, если факт провоцирования доказан всуде и отражен в приговоре505.В научной литературе ФРГ подчеркивается, что действующий в рамках заданиянегласный сотрудник не обязан занимать исключительно пассивную позицию, поэтому с егостороны допускается конкретизация уже принятого подозреваемым лицом решения осовершении криминального деяния. Например, лицо демонстрирует готовность приобрестизапрещенный товар или оплатить приобретаемое по разумной цене. Как правомерныерассматриваются действия, при которых негласный следователь договаривается о времени иместе передачи наркотиков при наличии достигнутой договоренности о сбыте.503См.: Sommer U.
Das tatbestandlose Tatverhalten des Agent Provocateur // Juristische Rundschau. 1986. Heft 12.,S. 485504См.: Meyer-GoBner L. Strafprozessordnung, Gerichtsverfassungsgesets, Nebengesetze und ergänzendeBestimmungen. 49. new bearbeitete Auflage. München. C.H. Beck, 2006. 2. S. 706-707505См.: Гесснер Р., Херцог У. За фасадом права. Методы новой тайной полиции / Im Schatter des Rechts:Methoden einer neuen Geheim-Polizel; пер.
с нем. Л.Ф. Маковкин, отв. ред. Т. Г. Моршакова, авт. предисл.,Б.С. Крылов, рец. Ф. М. Решетников. М., 1990. С. 92252Таким образом, в ряде европейских стран на основании обобщения судебных прецедентовуказан ряд критериев, которые должны применятся при оценке правомерности действийсотрудников правоохранительных органов, в числе которых: основание и степень подозрения вотношении лица; вид, интенсивность и цель воздействия; наличие сформировавшегося умыслана совершение уголовно-наказуемого деяния, имевшие место ранее противозаконные деянияподозреваемого лица506.Следует также отметить, что в рамках международного сотрудничества по уголовнымделам ст. 20 Конвенции ООН против транснациональной организованной преступности от15.11.2000 г.,освещаяспециальныеметодырасследования,прямоуказываетнапредпочтительность применения таких оперативно-розыскных мер как контролируемаяпоставка, электронное и другие виды наблюдения, агентурные операции.
При этом«государства-участники поощряются к заключению, при необходимости соответствующихдвусторонних и многосторонних соглашений или договоренностей для использования методоврасследования в контексте сотрудничества на международном уровне. Особенно важноезначение имеет выработка согласованных оптимальных решений относительно легализацииоперативно-розыскных материалов, полученных в ходе межгосударственного взаимодействия вэтой сфере»507.Таким образом, доктринальная позиция Европейского суда по правам человека состоит втом, что защита против провокации признается абсолютной, вне зависимости отобщественного интереса в противодействии организованной преступности. Нельзя признатьвиновнымчеловеканаоснованиидоказательств,полученныхполициейпутемподстрекательства.В режиме объективной констатации фактов разграничение между законнымидействиями оперативного сотрудника и подстрекательством к совершению преступлениясостоит в доказывании факта не принуждения заявителя к совершению преступления.
Приприменении названного критерия Европейский суд по правам человека возлагает бремядоказывания на власти государства-ответчика. Обязанность доказать, что провокации небыло, при условии, что доводы обвиняемого не являются абсолютно невероятными,возлагается на органы, осуществляющие расследование (Раманаускас против Литвыпараграф. 70).506См.: Харевич Д.Л. Негласное расследование в Германии: монография / М-во внутрен.
дел Респ. Беларусь,Акад. МВД. Минск, 2010. С. 208-209507См.: С. И. Виноградов. Основные направления совершенствования международного сотрудничествагосударств-участников СНГ. Содержательный критерий провокации в борьбе с торговлей людьми. С. 29-31253§ 4.3 Информационное обеспечение использования криминалистических данных враскрытии и расследовании преступлений в рамках Европейского Союза (Прюмскийдоговор) и Совета ЕвропыМеждународно-правовая безопасность государств (совокупность субъективных прав изаконных интересов государств) как институтообразующая основа миропорядка на основеверховенства права обеспечивается путем добросовестного выполнения всеми государствамисвоих международных обязательств (независимо от источника их возникновения).
Весь спектрпредметного регулирования понятия «международно-правовая безопасность», в том числе,разумеется, и информационная безопасность образует собой целостную систему. В той мере, вкакой юридическая безопасность государства покрывает собой всю совокупность субъективныхправ и законных интересов государства вообще, информационная безопасность предметнокасается обеспечения субъективных прав и законных интересов государств в сфереинформации.Институт информационной безопасности по факту своей международно-правовойзначимости в своем логически юридическом содержании касается и предметно применим васпекте взаимодействия государств в сфере экспертно-криминалистической и оперативнорозыскной деятельности.9 июня 1997 г.
Совет ЕС одобрил резолюцию (обязательство) по обмену ДНКпрофилями508. В этой резолюции странам – членам ЕС предлагалось создать национальныебазы данных таким образом, чтобы была обеспечена их совместимость со всеми другимиевропейскими базами данных. С этой целью предлагалось использовать одинаковые стандартыдля их построения и функционирования. Выбранный стандарт должен быть оптимальным длясистемы информационного обмена криминалистической значимой информацией междуправоохранительными органами европейских стран. Информационный обмен следовалоограничить лишь сравнением ДНК-профилей, в результате которого возможно ответить наследующиевопросы:содержатсялигенетическиеданныеконкретногочеловекавнациональной базе данных ДНК; принадлежат ли биологические объекты, изъятые с местапроисшествия, подозреваемому лицу.Рекомендация Комитета Министров Совета Европы № R (87) 15 «Об использованииперсональных данных полицией» (принята 17 сентября 1987 г.) предусматривает, что сбор508Official Journal.
1997. C 193/2254персональных данных в целях раскрытия и расследования преступлений должен бытьограничен пределами, необходимыми для предотвращения реальной опасности либопресечения, раскрытия и расследования уголовного преступления.Любое исключение изобщего правила должно оговариваться в национальном законодательстве (см.
Приложение Г –Проблемы осуществления сотрудничества государств по линии экспертно-криминалистическойи оперативно-розыскной деятельности в контексте защиты биологических данных человека исоблюдения его прав, С. 383)509.Однако практика показывает, что в большинстве государств-членов Совета Европыразрешено принудительное получение отпечатков пальцев и изъятие биоматериала в ходеуголовного преследования. Так, в не менее чем в 20 государствах предусмотрен отбор ДНКпрофилей и их хранение в государственных криминалистических базах данных или в иныхучетах (Австрия, Бельгия, Чехия, Эстония, Финляндия, Франция, Германия, Греция, Болгария,Ирландия, Италия, Люксембург, Нидерланды, Норвегия, Польша, Испания, Швеция иШвейцария).
Количество криминалистических баз данных из года в год увеличивается.Вбольшинстве указанных стран ДНК-информация в рамках уголовного преследованиясобирается не систематически, и зависит от тяжести совершенного преступления ипредусмотренных за его совершение санкций - сроков лишения свободы.Великобритания является единственным государством – членом Совета Европы, вкотором прямо было разрешено систематическое и бессрочное хранение ДНК профилей лиц,которые были признаны судом невиновными или в отношении которых уголовные дела былипрекращены.ЗаконодательствоБельгии,Болгарии,Ирландии,ИталиииШвециипредусматривает уничтожение ДНК информации в случаях невиновности лиц или прекращениив отношении них уголовного преследования. В остальных государствах также применяютобщий принцип уничтожения информации, за исключением некоторых ограничений. ВГермании, Люксембурге и Нидерландах допустимо хранение ДНК-профилей, если лицоостается под подозрением или информация необходима для расследования другого дела.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
