Диссертация (1154446), страница 65
Текст из файла (страница 65)
При этом Европейский суд по правам человека такжепопеременноиспользуеткак«полицейскоеподстрекательство»,такипростоподстрекательство даже в одном и том же уголовном деле, что явно не способствуетединообразию понятийного аппарата. В данном случае с позиции российского законодательстваимеется существенное различие в плане правового статуса субъекта, поскольку полицейскоеподстрекательство связано с побуждением к совершению преступления со стороныправоохранительных органов. С другой стороны предложение взятки может быть равнозначнопросто подстрекательству и не обязательно связано с провокацией487.могут проводиться как в превентивных, так и в репрессивных целях, носят название мероприятий, выполняющихдвойную функцию.486См.: Харевич Д.Л.
Негласное расследование в Германии: монография / М-во внутрен. дел Респ. Беларусь,Акад. МВД. Минск, 2010. С. 205487См.: Худобин против России (Khudobin v. Ruissia), 59696/00 от 26.10.2006 г. (пп. 128-137); Раманаускаспротив Литвы (Ramanauskas v. Lithuania), реш.
74420/01 от 26 апреля 2005 г., пп. 49-74; Тейксейра де Кастро244ВделеТейксейрадеКастропротивПортугалиипровокациясостороныправоохранительных органов впервые определена Европейским судом по правам человека каклишение человека права на справедливое судебное разбирательство (п. 39). Само понятие«провокация» дано Европейским судом по правам человека в деле Раманаускас против Литвы(п. 55). С правовой позиции Европейского суда по правам человека провокация имеет место вслучаях, когда государственные агенты не ограничиваются расследованием уголовнонаказуемых деяний в преимущественно пассивной манере, но и оказывают такое влияние насубъекта, которое подстрекает его к совершению преступления, которое иначе не было бысовершено, с тем чтобы получить доказательства и возбудить уголовное дело 488.«Если преступление было предположительно спровоцировано действиями тайныхагентов, и ничто не предполагает, что оно было совершено и без какого либо вмешательства, тоэти действия уже не являются деятельностью тайного агента и представляют собойподстрекательство к совершению преступления.
Подобное вмешательство и использование егорезультатов в уголовном процессе могут привести к тому, что будет непоправимо подорванпринцип справедливости судебного разбирательства. Внедрение тайных агентов должно бытьограничено и обеспечено соответствующими гарантиями, даже в случаях борьбы с оборотомнаркотиков» (Тейксейра де Кастро против Португалии, стр. 1463-1464 параграф 38-39).В научной литературе и в актах ЕС при описании характерных черт провокационныхдействий используется понятие «агент-провокатор», под которым понимают негласныхследователей489 или доверенных лиц490, чьи действия направлены на изобличение лица путемцеленаправленного управления его поведением491, в результате которого провоцируемыйсубъект совершает уголовно наказуемое деяние.
Правоведы трактуют действия агентапровокатора следующим образом: он «инспирирует преступления, которые без его провокацийникогда бы не произошли»492. Итогом провокации в большинстве случаев является задержаниелица на месте деяния или с поличным.Таким образом, по сути, обвиняемый признает совершение преступных деяний, но в силупротив Португалии (Teixeira de Castro v. Portugal), 25829/94 от 9 июля 1998 г., пп. 34-39; Милиньене против Литвы(Miliniené v.
Lithuania), 34355/01 от 24 июня 2008 г., пп. 35-41.488См.: Виткаускас Д., Диков Г. Защита права на справедливое судебное разбирательство в рамкахЕвропейской конвенции о защите прав человека // Серия пособий Совета Европы. Воронеж, 2014. С. 106489См.: Krey V. Kriminalitätsbekämpfung um jeden Preis? Zur kontinuierlichen Ausweitung des Bereichs VerdeckterErmittlungen // IRP-Rechtspolitisches Forum. 2003. № 9. S. 15490См.: Гесснер Р., Херцог У.
За фасадом права. Методы новой тайной полиции / Im Schatter des Rechts:Methoden einer neuen Geheim-Polizel; пер. с нем. Л.Ф. Маковкин, отв. ред. Т. Г. Моршакова, авт. предисл.,Б.С. Крылов, рец. Ф. М. Решетников. М., 1990. С. 50491См.: Хаклэндер У. Правовая основа деятельности германской криминальной полиции по борьбе сорганизованной преступностью // Теоретические, прикладные и исторические аспекты функционированияправового государства в России: межвуз. сб.
науч. тр. Смоленск, 1998. С. 184-185492См.: Глотов О.М. Тайные агенты уголовной полиции ФРГ и использование их сообщений в уголовномпроцессе: учеб. пособие. Омск, 1980. С. 34245прямого или косвенного давления со стороны правоохранительных органов. Так, в деле Ваньянпротив России (постановление № 53203/99 от 15 декабря 2005 г.), обвиняемый утверждал, чтосовершил преступление из-за чувства сострадания к своей знакомой, которая и спровоцировалаего действия. Осуждение за преступление, совершенное в результате провокации со стороныполиции, нарушает п.
1 ст. 6 Конвенции, при этом при разрешении вопроса о справедливостисудебного разбирательства необходимо отвечать на вопрос о справедливости способаполучения доказательств. Публичные интересы в сфере борьбы с незаконным оборотомнаркотиков не могут служить основанием для использования доказательств, полученных врезультате провокации со стороны полиции. Если преступление было спровоцированодействиями тайного агента, и ничто не предполагает, что оно было совершено и без какоголибо вмешательства, то эти действия агента уже представляют собой подстрекательство ксовершению преступления.Таким образом, доктринальная позиция Европейского суда по правам человека состоит втом, что защита против провокации признается абсолютной, вне зависимости отобщественного интереса в противодействии организованной преступности.
Нельзя признатьвиновнымчеловеканаоснованиидоказательств,полученныхполициейпутемподстрекательства.Ранее позиция Европейского суда по правам человека по вопросу была ли провокация состороны правоохранительных органов обосновывалась результатами комплексной проверки,включающей в себя выяснение обстоятельств дела: был ли заявительпредрасположен ксовершению преступления до вмешательства агентов или имели ли место объективныеподозрения в том, что он задействован в преступной деятельности (субъективные критерии) ипроводился ли судебный надзор за проведением расследования (объективный критерий). Послепринятия постановления по делу Раманаускас против Литвы (п.
56) субъективная проверкабольше не применяется, поскольку Европейский суд по правам человека счел несущественнымфакт наличия скрытого преступного намерения (предрасположенности) до вмешательстваагентов. Существенным элементом является выяснение мотива и обстоятельств началапреступной деятельности обвиняемого493. Так, признаком существующей криминальнойдеятельности или намерения может служить явная осведомленность заявителя о ценах нанаркотики и способность их достать (Шаннон против Соединенного Королевства (Shannon v.United Kingdom), постановление № 6563/03 от 4 октября 2005 г.), а также материальная выгода493См.: Виткаускас Д., Диков Г.
Защита права на справедливое судебное разбирательство в рамкахЕвропейской конвенции о защите прав человека. Серия пособий Совета Европы. Воронеж, 2014. С. 108-109246заявителя от сделки494.Относительно криминального прошлого соответствующего лица Европейский суд поправам человека уточнил, что если в прошлом заявитель и привлекался к уголовнойответственности, это не является признаком того, что в данный момент он занимаетсяпреступной деятельностью (Константин и Стоян против Румынии, жалобы 23782/06 и 46629/06от 29 сентября 2009 г. (Constantin and Stoian v.
Romania, параграф 55).«Ничто в прошлом заявителей не свидетельствует о его склонности к торговленаркотиками. Сам по себе факт, что один из них был осужденным наркоманом… не можетизменить вывод Европейского суда по правам человека. Европейский суд по правам человекаотмечает, что не приведено каких либо подробностей, равно как и не представленообъективных доказательств предполагаемого незаконного поведения заявителей в решении овозбуждении уголовного дела. Более того, героин не был обнаружен ни у первого заявителя, нидома у второго заявителя».Тесно связанным с критерием объективного подозрения остается вопрос времени, когдаправоохранительные органы проводят оперативное мероприятие, в период совершенияуголовно-наказуемого деяния или же когда они сами спровоцировали его (Секвейра противПортугалии (Sequeira v.
Portugal) № 73557/01 от 6 мая 2003 г.). Европейский суд по правамчеловека установил, что полицейской провокации не было, поскольку «национальными судамибыло установлено, что А.и С. начали сотрудничать со Следственным департаментом на томэтапе, когда заявитель уже вступил в контакт с А. с целью организации поставки кокаина вПортугалию. Более того, начиная с этого времени деятельность А. и С. осуществлялась поднадзором Следственного департамента, прокуратуратакже была проинформирована опроведении операции. Данные факты свидетельствуют о явном отличии данного дела от дела«Тейксейра де Кастро против Португалии», а также о том, что А. и С. не могут рассматриватьсякак провокаторы. Как подчеркнули национальные власти, в указанном случае, так и в делеЛюди против Швейцарии (Ludi v.
Switzerland, постановление от 15 июня 1992, Series A, № 238),их действия не превысили пределов надлежащей деятельности оперативных сотрудниковорганов внутренних дел495.Таким образом, установление времени начала осуществления оперативно - розыскныхмероприятий в отношении заявителей применялось в ряде дел, и в случаях, когда полиция494См.: Фомин М.А. Защита в Европейском суде по правам человека.
URL: http:narkotikizachita.ru/extra/zashhita-v-evropejskom-sude-po-pravam-cheloveka.html (обращение 17.09.2015 г.)495См.: Фомин М.А. Защита в Европейском суде по правам человека. URL: http:narkotikizachita.ru/extra/zashhita-v-evropejskom-sude-po-pravam-cheloveka.html (обращение 17.09.2015 г.)247проводила операции только после обращения к ней частного лица (не сотрудничающего сполицией и не являющегося ее информатором) с информацией, свидетельствующей о том, чтозаявитель уже начал осуществлять преступную деятельность, Европейский суд по правамчеловека нарушение Конвенции не констатировал. В деле «Шаннон против СоединенногоКоролевства» Европейский суд по правам человека постановил следующее: «возвращаясь кобстоятельствам данного дела, роль национальных властей сводилась к уголовномупреследованию заявителя на основании информации, которая была передана им частнымлицом.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
