Диссертация (1154443), страница 36
Текст из файла (страница 36)
на развитие всех своих способностей319, возможность достичь своепредназначение и реализацию своего жизненного плана320.ЧрезвычайноконкретныхправполезнымребенкаявляетсяпритакжеприменениианализСудомтолкованияМСПЧвышеприведенныхосновополагающих принципов.317См.: Inter-American Court of Human Rights. González et al. v. Mexico. Judgment of 6.11.2009.
Paras. 2,165, 167, 403, 404, 408.318См.: Inter-American Court of Human Rights. Tiu-Tojín v. Guatemala. Judgment of 26.11.2008. Paras. 40,41, 48, 50.319Beloff M. Quince Años de Vigencia de la Convención sobre Derechos del Niño en Argentina // La Aplicaciónde los Tratados sobre Derechos Humanos en el Ámbito Local / ed. by Abramovich V., Bovino A., Courtis C.Buenos Aires: CELS, 2007. P. 272.320Gonzáles Contró M. Derechos Humanos de los Niños.
México: UNAM, 2008. P. 23.173Ряд дел, рассмотренных МСПЧ, касается права ребенка на жизнь. Речь идет,в частности, о деле, касающемся похищения детей, незаконного содержания ихпод стражей, пыток и последующего расстрела в Гватемале. В этом деле Судуказал, что право детей на жизнь зависит от защиты других прав человека, имея ввиду не только право детей не быть лишенными физического существования, но иправо на достойную жизнь и разработку своего жизненного плана дляудовлетворения своих интересов на пользу общества, к которому онипринадлежат321.
Такая же позиция МСПЧ зафиксирована в решениях по другимделам322.В этом контексте МСПЧ подчеркивал обязанность государства приниматьпревентивные меры, чтобы предотвратить риск лишения жизни ребенкадействием или бездействием. Последнее может произойти, например, когдагосударство попустительствует стигматизации детей, проживающих в бедности,«уличных» детей, создавая им условия, толкающие на совершение преступлений.В этих случаях увеличивается вероятность того, что дети могут стать жертвамиубийства, насилия, жестокого обращения и, как следствие, смерти. Эта позицияСуда нашла отражение в следующих делах: «Bulacio»:вданномслучаерассматривалосьнасильственноеисчезновение ребенка, не достигшего 17 лет, Уолтера Дэвида Булачио.
19 апреля1991 г., на рок-концерте он был задержан полицией, а затем было найденозахоронение его тела на территории частного кладбища323; «Gómez-Paquiyauri Brothers»: в этом деле Рафаэль Самуэль (14 лет) иЭмилио Моизес Гомез Пакиявури (17 лет) были незаконно задержаны,321См.: Inter-American Court of Human Rights. Villagrán-Morales et al. v. Guatemala. Judgment of19.11.1999. Par.
191.322Inter-American Court of Human Rights. “Juvenile Reeducation Institute” v. Paraguay. Judgment of2.09.2004. Par. 156; Inter-American Court of Human Rights. Barrios family v. Venezuela. Judgment of24.11.2011. Par. 68.323Inter-American Court of Human Rights. Bulacio v. Argentina. Judgment of 18.09.2003. Par. 138.174подверглись пыткам и были казнены представителями национальной полицииПеру324; «Mapiripán Massacre»: власти Колумбии признаны виновными в массовойрезне 49 человек в деревне Мапирипан, включая двух несовершеннолетних,насильственномперемещениивыживших,непредоставлениивозмещенияжертвам325; «Servellón-García et al.
v. Honduras»: в этом деле было установлено, что с1997г.по2005г.вГондурасебылоказненозначительноечислонесовершеннолетних326; «Juvenile Reeducation Institute»: данное дело касалось определенияответственности Парагвая за непредставление мер защиты и минимальнойбезопасности в тюрьмах, повлекшее случаи смерти, тяжелых ожогов и ранениймногихзаключенных,включаянесовершеннолетних,врезультатетрехпожаров327.Межамериканский суд по правам человека придерживается мнения о том,что «уважение права на жизнь ребенка включает в себя не только запрет лишенияжизни, в том числе произвольного, в соответствии со ст. 4 Американскойконвенции о правах человека, но также обязательство принимать всенеобходимые меры для достойного существования ребенка»328.
Для обеспеченияподобного существования или достойной жизни государство обязано принимать324Inter-American Court of Human Rights. Gómez-Paquiyauri Brothers v. Peru. Judgment of 8.07.2004. Par.171.325Inter-American Court of Human Rights. Mapiripán Massacre v. Colombia. Judgment of 15.09.2005. Paras.146–148, 159–163.326Inter-American Court of Human Rights. Servellón-García et al. v. Honduras. Judgment of 21.09.2006.
Paras.105–109, 116.327Inter-American Court of Human Rights. “Juvenile Reeducation Institute” v. Paraguay. Judgment of2.09.2004. Paras. 183, 184.328См.: Консультативное заключение МСПЧ «Правовое состояние и права ребенка» от 28 августа 2002 г.// Inter-American Court of Human Rights. Advisory Opinion OC-17/2002 “Juridical Condition and HumanRightsoftheChild”.28.08.2002[Электронныйресурс].Режимдоступа:http://www.oas.org/en/iachr/children/decisions/ia_court_hr.asp (дата обращения: 10 декабря 2018 г.).175позитивные меры, необходимые для пользования детьми всеми своими правами, втом числе экономическими, социальными и культурными.
Аналогичным образомгосударство должно приложить все возможные усилия и неуклонно ицеленаправленно обеспечить доступ детей к этим правам, избегая чрезмерныхзадержек. В деле, рассмотренном МСПЧ, была признана ответственностьКолумбии за массовое нарушение прав человека в городе Итуанго в видесовершения убийств, пыток, уничтожения домашнего скота и жилища,насильственного перемещения более 700 человек, выживших при массовомубийстве, включая нескольких детей. Судом было признано нарушение их правана достойную жизнь329.МСПЧ отметил, что отрицание права ребенка на жизнь влечет за собойуничтожение его «жизненного плана», т.е.
возможности повзрослеть иразвиваться самостоятельно, в своей семье и в своей общине330.В целом МСПЧ считает, что право на жизнь требует от государства нетолько соблюдения «негативного» обязательства (т.е. не лишать ребенка этогоправа), но и «позитивного» обязательства (т.е. принятие всех необходимых мердля предоставления ребенку гарантии достойной жизни)331.В ряде дел МСПЧ признал обязанность государства гарантировать личнуюнеприкосновенность детей, указав на необходимость применения более высокихстандартов при квалификации действий, которые ставят под угрозу ихнеприкосновенность, как и в случае применения пыток или других формжестокого, бесчеловечного или унижающего достоинство обращения332.329Inter-American Court of Human Rights.
Ituango Massacres v. Colombia. Judgment of 1.07.2006. Paras. 117,230–235.330Inter-American Court of Human Rights. Yakye Axa Indigenous Community v. Paraguay. Judgment of17.06.2005. Par. 172.331Inter-American Court of Human Rights. “Juvenile Reeducation Institute” v. Paraguay. Judgment of2.09.2004. Par. 158.332Inter-American Court of Human Rights. Gómez-Paquiyauri Brothers v. Peru. Judgment of 8.07.2004. Par.170.176По другому делу МСПЧ постановил, что государства должны принять всенадлежащиемерыдлясодействияфизическомуипсихологическомувосстановлению и социальной реинтеграции ребенка при нарушении его права нанеприкосновенность333.ВдругомделеМСПЧпризналневозможностьприостановления этого права в условиях чрезвычайного положения334.Анализ конкретных дел, рассматриваемых МСПЧ, показывает практикунарушения права ребенка на личную неприкосновенность в этом регионе:отправка ребенка в пенитенциарные учреждения для взрослых, которыесодержатся в бесчеловечных условиях; вербовка детей для обязательной военнойслужбы в вооруженных силах (в связи с несчастными случаями, связанными схарактером военной службы, наказаний, наложенных на новобранцев, физическихупражнений, превышающих возможности ребенка)335; произвольное разлученияребенка с его семьей.
В последнем случае МСПЧ отметил: насильственноеразлучение ребенка с его семьей с целью передачи в другую семью, являетсянарушением права ребенка на физическую и нравственную неприкосновенность,изменяя его жизнь, воздействуя грубым образом на его сущность, и впоследствииобнаруживая, что имя, гражданство и семья были ненастоящими336.МСПЧ в своей деятельности часто затрагивал право на равенство инедискриминацию. Каждый ребенок равен перед законом, наделен правами исвободами, закрепленными в международном праве прав человека без какой-либодискриминации. В этом контексте МСПЧ отметил следующее: «Понятиеравенства исходит непосредственно от единства человеческой природы и333Inter-American Court of Human Rights.
Mapiripán Massacre v. Colombia. Judgment of 15.09.2005. Par.154.334Inter-American Court of Human Rights. “Juvenile Reeducation Institute” v. Paraguay. Judgment of2.09.2004. Par. 157.335Inter-American Court of Human Rights. Vargas-Areco v. Paraguay. Judgment of 26.09.2006. Paras. 129–131. В данном деле ответственность Парагвая была признана в насильственном исчезновении и пыткахнесовершеннолетнего Херардо Варгас Ареко, неоднократно пытавшегося отказаться от военной службыи застреленного при одной из таких попыток.336Inter-American Court of Human Rights.
Gelman v. Uruguay. Judgment of 24.01.2011. Par. 118.177неотделимоотестественногодостоинстваличности.Любаяситуация,нарушающая данное положение, недопустима сама по себе, а именно, в случаенаделения превосходством и привилегиями определенной группы лиц, или,наоборот, ограничения и дискриминации в осуществлении прав, которыепредоставляются другим лицам»337.Подтверждается, с одной стороны, обязательство уважать права детей безкакой-либо дискриминации, независимо от расы, цвета кожи, пола, языка,религии, политических или иных убеждений, национального, этнического илисоциального происхождения, экономического или любого иного статуса, МСПЧ,с другой стороны, дал понять, что защита детей влечет за собой исправлениенесоответствия, которое может вредить детям.
По его мнению, не все различия вобращениимогутбытьпризнаныоскорбительнымидлячеловеческогодостоинства, но только, когда они не подкреплены объективным и разумнымобоснованием. Если различия не приводят к ситуациям, идущим вразрез сосправедливостью, разумными основаниями, то они не противоречат принципуравенства. Суд подтвердил, что «такие различия могут быть способом защитытех, кто должен быть защищен, учитывая большую или меньшую слабость, илибеспомощность, в которой находятся дети».
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
