Диссертация (1154443), страница 33
Текст из файла (страница 33)
В 1999 г. в своем решении МСПЧ279Additional Protocol to the American Convention on Human Rights in the Area of Economic, Social andCulturalRights(“ProtocolofSanSalvador”)1988[Электронныйресурс].Режимдоступа:http://www.oas.org/juridico/english/treaties/a-52.html (дата обращения: 10 декабря 2018 г.).280The Office of the Rapporteur on the Rights of the Child of the Inter-American Commission on Human Rights[Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.oas.org/en/iachr/children (дата обращения: 10 декабря2018 г.).160подтвердил это, заявив: «Чтобы установить сферу охвата и составные элементыст. 19 Американской конвенции, Суд должен учитывать все соответствующиеположения Конвенции о правах ребенка (…), т.к. они являются частьювсеобъемлющего международного corpus iuris в вопросе защиты прав детей,которое должен уважать Суд».281 В своем Консультативном заключении МСПЧболее подробно изложил основание для обращения к Конвенции о правах ребенкагосударствами – членами Организации американских государств (ОАГ):«Конвенция о правах ребенка была ратифицирована почти всеми государствамичленамиОрганизацииамериканскихгосударств,чтосвидетельствуетодостаточном международном единодушии (opinio iuris comunis) в отношениипринципов и установлений, содержащихся в указанном документе, которыйотражает текущее развитие в этой области»282.
Опираясь на «…существованиевсеобъемлющего corpus iuris по защите прав детей в международном праве»,частью которого, по мнению Суда, является Конвенция о правах ребенка 1989 г.,он признает эту Конвенцию в качестве источника права для установления«содержания и сферы охвата обязательств по ст. 19 Американской конвенции оправах человека 1969 г. …».
Продолжая эту логику, МСПЧ заявил: еслидопустимо обращение к Конвенции о правах ребенка, чтобы определить, чтоименно следует понимать под «ребенком», то тем больше имеется основанийприбегать к этой Конвенции и другим соответствующим международнымдоговорам при принятии Судом консультативного заключения, в рамках котороготолкуются не только положения Конвенции о правах ребенка 1989 г., но такжеиных международных договоров по правам человека283.281См.: Решение МСПЧ по делу «Уличные дети» // Inter-American Court of Human Rights. Villagrán-Morales et al. v.
Guatemala. Judgment of 19.11.1999. Par. 148 [Электронный ресурс]. Режим доступа:http://www.oas.org/en/iachr/children/decisions/ia_court_hr.asp (дата обращения: 10 декабря 2018 г.).282Консультативное заключение МСПЧ «Правовое состояние и права ребенка» от 28 августа 2002 г. //Inter-American Court of Human Rights. Advisory Opinion OC-17/2002 “Juridical Condition and Human RightsoftheChild”.28.08.2002[Электронныйресурс].Режимдоступа:http://www.oas.org/en/iachr/children/decisions/ia_court_hr.asp (дата обращения: 10 декабря 2018 г.). Par. 29.283Там же.
Paras. 24, 30.161МежамериканскийсудпоправамчеловекаврамкахсвоегоКонсультативного заключения попытался с помощью Конвенции о правахребенка 1989 г. заполнить пробел в Американской конвенции о правах человека1969 г. в части прав ребенка. Суд констатировал следующее: «Статья 19Американской конвенции, предусматривающая принятие специальных защитныхмер в вопросах защиты детей, не дает понятие ребенка. Статья 1 Конвенции оправах ребенка отмечает, что «ребенком является каждое человеческое существодо достижения 18-летнего возраста, если по закону, применимому к данномуребенку, он не достигает совершеннолетия». На этом фоне МСПЧ заявил, что онне учитывает различные иные определения, относящиеся к населению в возрастедо восемнадцати лет, на которых строятся доводы сторон при рассмотрении имдел. Суд заключил: «Для целей настоящего Консультативного заключения,разница определяется между людьми старше и моложе 18 лет»284.Таким образом, основываясь на определении Конвенции о правах ребенка1989 г.
МСПЧ в своей практике при применении ст. 19 Американской конвенциио правах человека 1969 г. считает ребенком каждого человека, не достигшего 18летнего возраста. В этом контексте следует напомнить о том, что намерениеМСПЧ ориентироваться на определение Конвенции о правах ребенка им быловысказано еще в 1999 г. в своем решении, где было сказано: «Статья 19Конвенции не дает определение понятия «ребенок».
Однако в ст. 1 Конвенция оправах ребенка закрепляет, что человеческое существо, не достигшее возраста 18лет, считается ребенком»285.Важным является рассуждение МСПЧ по поводу субъективных правребенка в условиях, когда ребенок рассматривается в международно-правовыхактах преимущественно объектом регулирования его прав. В связи с этим МСПЧотметил, что за любым человеком предполагается способность непосредственно и284Там же. Paras. 38, 40, 42.285См.: Решение МСПЧ по делу «Уличные дети» // Inter-American Court of Human Rights. Villagrán-Morales et al.
v. Guatemala. Judgment of 19.11.1999. Par. 148 [Электронный ресурс]. Режим доступа:http://www.oas.org/en/iachr/children/decisions/ia_court_hr.asp (дата обращения: 10 декабря 2018 г.). Par.188.162лично осуществлять свои субъективные права, а также в полной мере нестиправовые обязанности. Однако не каждый обладает данной способностью: «дети,в значительной степени, лишены этой способности. От имени лиц, не способныхосуществлять свои права, действуют их родители, или в случае их отсутствия,представители опеки и попечительства. Тем не менее, все они являютсясубъектами права, носителями неотъемлемых прав, которые присущи каждомучеловеку»286.Сказанное есть не что иное как признание за любым ребенкомправосубъектности, которая осуществляется непосредственно ребенком и спомощью нее родителями или опекунами и попечителями.Чрезвычайно полезными для теории и практики является еще одноразъяснение МСПЧ о том, что дети не только обладают теми правами человека,которыми может пользоваться любой человек, но также «специальными правами,вытекающими из особенностей их положения» вместе с соответствующими«обязанностямиподчеркивает,семьи,чтоэтиобществаправаигосударства»287.«специальныеПриправа»,этомМСПЧпредоставляемыенесовершеннолетним, по отношению к взрослым, не являются per seдискриминационными288.На основе того, что ребенок является субъектом специальных прав,вытекающих из особенностей его положения, МСПЧ обусловливает обязанностьсемьи, общества и государства по защите детей289.
Суд наделяет семью «основнойответственностью по защите детей». По мнению МСПЧ, именно семья должна286Консультативное заключение МСПЧ «Правовое состояние и права ребенка» от 28 августа 2002 г. //Inter-American Court of Human Rights. Advisory Opinion OC-17/2002 “Juridical Condition and Human RightsoftheChild”.28.08.2002[Электронныйресурс].Режимдоступа:http://www.oas.org/en/iachr/children/decisions/ia_court_hr.asp (дата обращения: 10 декабря 2018 г.). Par. 41.287Там же. Par. 54.288Там же. Par. 55.289См.: Inter-American Court of Human Rights. Mapiripán Massacre v.
Colombia. Judgment of 15.09.2005.Par. 152; Inter-American Court of Human Rights. Juvenile Reeducation Institute v. Paraguay. Judgment of2.09.2004. Par. 147.163обеспечивать лучшей защитой ребенка от жестокого обращения, невнимания иэксплуатации.Семья,выступаяважнейшимобщественным«рычагом»интеграции ребенка в общество, должна находится под защитой государства,должна получать соответствующую помощь290.В 2010 г. МСПЧ по делу «Читей Нека против Гватемалы» установил, чтогосударство Гватемала не смогло выполнить свое обязательство защитить семью,т.к. исчезновение политического лидера народа майя Читей Нека привело краспаду его семьи и одного из родителей и созданию препятствий длядальнейшего развития детей (Элизео, Эстермерио, Педро, Энкамасьон и МарииРозауры). Более того, исходя из того, что в индейской семье знания от родителейпередаются детям устно, исчезновение отца семьи МСПЧ было квалифицированокак нарушение права на участие в культурной жизни291.В практике МСПЧ возник вопрос и в связи пониманием термина «семья».24 февраля 2012 г.
МСПЧ вынес решение по делу «Атала Риффо против Чили»292,которое касалось сексуальной ориентации заявителя. Это не первое дело такогорода, можно отметить: «дело «Марта Лючия Алварес Хиральдо противКолумбии» было рассмотрено на основании права на неприкосновенностьчастной жизни, а дело «Х. против Чили» касалось оценки воздействия290См.: Консультативное заключение МСПЧ «Правовое состояние и права ребенка» от 28 августа 2002 г.// Inter-American Court of Human Rights. Advisory Opinion OC-17/2002 “Juridical Condition and HumanRightsoftheChild”.28.08.2002[Электронныйресурс].Режимдоступа:http://www.oas.org/en/iachr/children/decisions/ia_court_hr.asp (дата обращения: 10 декабря 2018 г.). Paras.62, 66–68.291См.: Inter-American Court of Human Rights. Chitay Nech et al.
v. Guatemala. Judgment of 25.05.2010.Paras. 2, 153, 157–164, 170.292Inter-American Court of Human Rights. Atala Riffo y Niñas v. Chile. Judgment of 24.02.2012[Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_239_esp.pdf(дата обращения: 10 декабря 2018 г.).164расследований о гомосексуальности сотрудников органов полиции на ихдостоинство»293.Итак,винтересующимнасделе«АталаРиффопротивЧили»Межамериканский суд признал решение Верховного суда Чили о передачебывшему мужу Атала Риффо опеки над их общими детьми ввиду нетрадиционнойсексуальнойориентацииматеридетейпротиворечащимположениямАмериканской конвенции по правам человека 1969 г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
