Диссертация (1154443), страница 35
Текст из файла (страница 35)
Суд установил,среди прочих обязанностей государства, следующие: (a) обязанность государстваобеспечить ребенку защиту и заботу, необходимые для достижения егоблагополучия, принимая во внимание права и обязанности родителей, опекуновили других лиц, ответственных за ребенка; (b) обязанность обеспечитьсоблюдение учреждениями, службами и другими органами, ответственными зазаботу и защиту детей, исполнение своих функций; (c) обязанность принимать всенадлежащиезаконодательные,административныеииныемерыдляосуществления прав ребенка, закрепленные в международных документах;(d) обязанность принимать меры на основе имеющихся ресурсов для постепеннойреализации ребенком своих экономических, социальных и культурных прав; и303Inter-American Court of Human Rights.
Gelman v. Uruguay. Judgment of 24.02.2011; Inter-American Courtof Human Rights. Forneron e hija v. Argentina. Judgment of 27.04. 2012.304См.: Консультативное заключение МСПЧ «Правовое состояние и права ребенка» от 28 августа 2002 г.// Inter-American Court of Human Rights. Advisory Opinion OC-17/2002 “Juridical Condition and HumanRightsoftheChild”.28.08.2002[Электронныйресурс].Режимдоступа:http://www.oas.org/en/iachr/children/decisions/ia_court_hr.asp (дата обращения: 10 декабря 2018 г.). Paras.62, 67.169(e) обязанность по содействию, в самом широком смысле, развитию и прочностисемьи, в том числе больших семей305.Анализ практики МСПЧ позволяет выделить принципы, на которыеопирается в своей правоприменительной деятельности МСПЧ.
Прежде всего, речьидет о принципе наилучшего обеспечения интересов ребенка. Данный принципрассматриваетсяМСПЧвкачестве«регулятивногопринципавсеймеждународной системы защиты прав ребенка, как ныне действующий, так и вбудущем»306. Вместе с тем было указано, что этот принцип носит всеобъемлющийхарактер и должен быть использован в работе всех государственных органов,вовлеченных в защиту прав детей307.
В некоторых делах МСПЧ, былоподтверждено мнение Суда о том, что «принцип наилучшего обеспеченияинтересов ребенка является главным в регулировании всех аспектов жизни и правребенка»308.Основной целью принципа наилучшего обеспечения интересов ребенка, помнению МСПЧ, является «защита и содействие всестороннему развитию детей, сучетом их способностей»309. Суд отдает себе отчет в том, что осуществлениепринципа наилучшего обеспечения интересов ребенка всецело зависит от тех, ктоответственен за заботу о ребенке, а также от общества или органов, призванныхдействовать в соответствии с этим принципом.
МСПЧ подчеркнул, что принципнаилучшего обеспечения интересов ребенка не может быть использован вкачестве средства дискриминации матери или отца по причине сексуальной305Там же. Paras. 62–67.306Там же. Paras. 56, 57.307Там же. Par. 58.308См.: Inter-American Court of Human Rights. Girls Yean and Bosico v. Dominican Republic. Judgment of8.09.2005. Par.
134; Inter-American Court of Human Rights. Ituango Massacres v. Colombia. Judgment of1.07.2006. Par. 244.309См.: Inter-American Court of Human Rights. Bulacio v. Argentina. Judgment of 18.09.2003. Par. 134; Inter-American Court of Human Rights. Gómez-Paquiyauri Brothers v. Peru. Judgment of 8.07.2004. Par. 163; InterAmerican Court of Human Rights. “Juvenile Reeducation Institute” v. Paraguay.
Judgment of 2.09.2004. Par.160; Inter-American Court of Human Rights. Girls Yean and Bosico v. Dominican Republic. Judgment of8.09.2005. Par. 134.170ориентации, как мы писали выше. Следовательно, судья не вправе учитывать этотмомент при рассмотрении дел о выплате алиментов или назначении опеки надребенком310.Следующий принцип, на который опирается МСПЧ, - это принцип особойзащиты.
Этот принцип полностью укладывается в тенденции повышенноговнимания к уязвимым группам населения. МСПЧ неоднократно подтверждалобязанность государства, общества и семьи обеспечить «защиту или специальнуюзаботу» о детях311.
Данное требование проистекает из определенной ситуациислабости и беспомощности, в которой находятся дети312. Особая защита должнапониматься как «дополнительная и дополняющая» права ребенка, необходимаядля обеспечения соблюдения наилучших интересов ребенка313. В этом отношенииМСПЧ отметил, «что для обеспечения, насколько это возможно, наилучшихинтересов ребенка, преамбула Конвенции о правах ребенка закрепляетнеобходимость “специальной заботы” о детях, а в ст.
19 Конвенции указано, чторебенок должен быть обеспечен “специальными мерами защиты”. В обоихслучаях, необходимость принятия этих мер или особого ухода проистекает изособого положения детей, учитывая их слабость, незрелость или неопытность.Важно взвесить не только требование специальных мер, но и особенность310См.: Inter-American Court of Human Rights. Atala Riffo y Niñas v. Chile. Judgment of 24.02.2012[Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_239_esp.pdf(дата обращения: 10 декабря 2018 г.). Par. 110.311Ramírez G.S, Mariscal I.
de G. Panorama Internacional sobre Justicia Penal. México: UNAM, 2007. Р. 51.312См.: Консультативное заключение МСПЧ «Правовое состояние и права ребенка» от 28 августа 2002 г.// Inter-American Court of Human Rights. Advisory Opinion OC-17/2002 “Juridical Condition and HumanRightsoftheChild”.28.08.2002[Электронныйресурс].Режимдоступа:http://www.oas.org/en/iachr/children/decisions/ia_court_hr.asp (дата обращения: 10 декабря 2018 г.). Paras.53, 57; Inter-American Court of Human Rights. Caracazo v.
Venezuela. Judgment of 29.08.2002. Par. 102;Inter-American Court of Human Rights. Mapiripán Massacre v. Colombia. Judgment of 15.09.2005. Par. 152;Inter-American Court of Human Rights. Ituango Massacres v. Colombia. Judgment of 1.07.2006. Par. 244.313См.: Inter-American Court of Human Rights. Girls Yean and Bosico v. Dominican Republic. Judgment of8.09.2005. Par.
133; Inter-American Court of Human Rights. “Juvenile Reeducation Institute” v. Paraguay.Judgment of 2.09.2004. Par. 147.171положения, в котором находится ребенок»314. При этом МСПЧ подчеркнул, чтост. 19 Американской конвенции должна пониматься как дополнительное право поотношению к тем, кто по причине физического и эмоционального развитиянуждается в мерах специальной защиты.
Так, в деле против Парагвая МСПЧпостановил, что «государство должно подтвердить свою специальную позициюгаранта защиты и принимать специальные меры». В данном случае, парагвайскиевласти несли ответственность за заботу о коренном народе, проживавшемтрадиционно на территории района Чако315. Народ был выселен с исконной землиисторического проживания, и как результат, оказался в ненадлежащих условияхсуществования, что повлекло случаи смерти (включая детей), истощения,подрыва здоровья и т.д.316Целью специальной защиты является достижение целостного развитиядетей, в том числе, физического, психического и нравственного.
Тогда как«особая защита» на первый взгляд подразумевает общую обязанность, онаприобретает специфическое и конкретное содержание при анализе прав иликонкретных ситуаций. Так, например, ограничения накладываются на основепринципа гласности судопроизводства в отношении несовершеннолетних, илиспециальный уход или лечение, которое должно предоставляться в ходепроцедурыилисудебногоразбирательства(кпримеру,предоставлениеспециальных консультаций или передача дела на рассмотрение в специальныесуды).
Дети также нуждаются в специальной заботе в особенно критическихситуациях, например, когда от них отказались, они больны, находятся в314См.: Консультативное заключение МСПЧ «Правовое состояние и права ребенка» от 28 августа 2002 г.// Inter-American Court of Human Rights. Advisory Opinion OC-17/2002 “Juridical Condition and HumanRightsoftheChild”.28.08.2002[Электронныйресурс].Режимдоступа:http://www.oas.org/en/iachr/children/decisions/ia_court_hr.asp (дата обращения: 10 декабря 2018 г.).
Paras.60, 61.315Inter-American Court of Human Rights. Sawhoyamaxa Indigenous Community v. Paraguay. Judgment of29.03.2006 г. Par. 73.316Абашидзе А.Х., Ананидзе Ф.Р., Солнцев А.М. Международно-правовые основы защиты меньшинств икоренных народов : учебник. М.: РУДН, 2015. C. 221.172заключении, являются беженцами, перемещенными лицами, представителямименьшинств или коренных народов, живут в условиях вооруженного конфликта,стали жертвам торговли. Так, в деле «Cotton Field» МСПЧ установил нарушениесо стороны Мексики, которая не предприняла мер по защите граждан, в том числедетей – семнадцатилетней Лауры Рамос Моаррес и пятнадцатилетней ЭсмеральдыХеррера Монреаль, которые были изнасилованы и убиты на хлопковом поле,несмотря на широко известные случаи убийства женщин и девочек в этомгороде317.В деле «Tiu-Tojín v.
Guatemala»318 МСПЧ указал, что внутреннийвооруженный конфликт в стране создает условиях для многократных нарушенийправ детей, включая насильственные исчезновения, особенно среди коренногонаселения майя, что и случилось с Хосефой Тиу Тохин, которую увезли навоенную базу с матерью и более никаких сведений о них не появлялось. Право наособую правовую защиту нарушалось и в деле «Las Dos Erres» (пп. 213–216), окотором мы уже говорили в другом контексте.Практика МСПЧ также основывается на еще одном руководящем принципе,принципе всеобъемлющей защиты, который включает в себя право детей наразвитие, т.е.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
