Диссертация (1154443), страница 34
Текст из файла (страница 34)
в части: «нарушения правана равенство и недопустимость дискриминации, права на уважение частной исемейной жизни, нарушения судебных гарантий и правовой защиты»294 (п. 314).Поскольку данное решение затрагивает принцип наилучшего обеспеченияинтересов ребенка, возникает необходимость подробнее остановиться на анализеэтого дела в рамках настоящего исследования.В 2002 г. Карен Атала Риффо (чилийская судья по профессии) развелась;согласно решению чилийского суда, три дочери должны были проживать сматерью и раз в неделю навещать отца.
Вскоре к матери переехала жить еепартнерша Эмма де Рамон.Отец, узнав об этом, подал исковое заявление об установлении опеки наддетьми, опасаясь, что проживание его дочерей в однополой семье негативноскажется на их развитии. Рикардо Аллендес указал в своем заявлении, что егобывшая супруга «поставила свои личные интересы выше надлежащегоэмоционального развития и социализации своих детей»295.293Аляркон Андрея Дель Кармен Морган. «Атала Риффо и ее дочери против Чили»: сексуальнаяориентация матери и наилучшее обеспечение интересов детей // Международное правосудие.
2013. № 1(5). С. 6–16.294Inter-American Court of Human Rights. Atala Riffo y Niñas v. Chile. Judgment of 24.02.2012[Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_239_esp.pdf(дата обращения: 10 декабря 2018 г.).295Аляркон Андрея Дель Кармен Морган. «Атала Риффо и ее дочери против Чили»: сексуальнаяориентация матери и наилучшее обеспечение интересов детей // Международное правосудие. 2013. № 1(5). С. 6–16.165Атала Риффо обжаловала решение и чилийский суд поддержал ее «отметив,что ее нетрадиционная сексуальная ориентация не являлась препятствием кответственному исполнению роли матери, а также среди прочего, что суду небыли представлены доказательства того, что проживание в доме заявительницы еепартнерши могли иметь пагубные последствия для благоденствия детей»296.Тогда отец обжаловал решение в Верховный суд Чили указав, что судьи:«поставили права матери выше прав детей; не защитили уязвимую категориюнаселения; нарушили принципы оценки доказательств в семейных спорах»297.
И вэтом случае Верховный суд поддержал требования отца исхода из принципанаилучшего обеспечения интересов ребенка, установив: «1) при рассмотрениивопроса об опеке суды не уделили должного внимания ухудшению социальной,образовательной и привычной для детей среды, в которой они находились смомента совместного проживания их матери с партнером женского пола, такжедети могли быть объектом социальной дискриминации; 2) свидетельскиепоказания горничных об играх детей указывают на отсутствие определенногоотношения к сексуальной ориентации матери в связи с проживанием рядом с нейпартнера женского пола; 3) мать, явным образом демонстрируя свою сексуальнуюориентацию, поставила свои интересы выше интересов детей; 4) совместноепроживание Атала Риффо с партнером-женщиной может не только привести кразмыванию представления детей о сексуальных ролях в семье, но и иметьпагубные последствия для их всестороннего развития»298.Мать Атала Риффо обжаловала решение Верховного суда Чили вМежамериканский суд по правам человека, «он поддержал ее, отметив, что«принцип296наилучшегообеспеченияинтересов ребенкабылиспользованInter-American Court of Human Rights.
Atala Riffo y Niñas v. Chile. Judgment of 24.02.2012[Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_239_esp.pdf(дата обращения: 10 декабря 2018 г.).297Там же.298Аляркон Андрея Дель Кармен Морган. «Атала Риффо и ее дочери против Чили»: сексуальнаяориентация матери и наилучшее обеспечение интересов детей // Международное правосудие. 2013. № 1(5). С. 6–16.166чилийскими судами для целей дискриминации по признаку сексуальнойориентации»299.Дефектность аргументации Суда нам видится в том, что Межамериканскийсуд, аргументируя свою позицию, использовал правовые позиции ЕСПЧ(«Салгейро да Силва Моута против Португалии», «Карнер против Австрии»), вкоторых Европейский суд отметил нарушение принципа пропорциональностимежду целью (соблюдением принципа наилучшего обеспечения интересовребенка) и мерой ее достижения (прекращение опеки).Очевидно, что МСПЧ взял на себя те полномочия, которыми он не обладаетпо Межамериканской системе защиты прав человека, а именно толкование семьи,которое полностью относится к прерогативе суверенных государств.
Однакотакая тенденция наблюдается и в других регионах. В частности, в 2005 г. вАлжире на саммите Совета Лиги арабских государств была принята Арабскаястратегиивотношениисемьи300.ОсновнаяцельданнойСтратегии–способствовать созданию здоровой, сбалансированной, прочной, стабильнойсемьи, которая изначально привержена принципам охраны здоровья на основепрофилактики и лечения заболеваний для обеспечения здоровья своих детей,стремится к тому, чтобы гарантировать своим членам пользование всемиимеющимися у них правами, и в которой царят отношения доверия, любви иуважения. В Стратегии предусмотрены: меры, направленные на содействие семьев выполнении ее основных функций; создание семьи, которая идет в ногу ссовременностью, с целью достижения всестороннего и устойчивого развития всвете научно-технического прогресса, что позволяет семьям служить источникомпозитивных культурных и социально-экономических ценностей и вноситьдостойный вклад в общечеловеческую культуру и цивилизацию; принятие мердля повышения статуса арабской семьи, улучшения ее положения среди299Там же.300Арабская стратегия в отношении семьи.
Приложение к письму Постоянного наблюдателя отПалестины при Организации Объединенных Наций от 3 октября 2006 г. на имя Генерального секретаря.// Док. ООН A/C.3/61/2.167социальныхинститутовиеенепосредственногоокружения;разработканациональной стратегии развития и интеграции семьи, а также обеспечение ееучастия в механизмах принятия решений; формирование современной базыданных о положении и характерных особенностях арабской семьи; создание вИнтернете сайта для научных специалистов, лиц, интересующихся вопросамисемьи, и директивных органов; принятие мер для укрепления связей сэмигрировавшими арабскими семьями, оказания им поддержки и защиты их правс целью укрепления доверия, возрождения связей и обмена позитивным опытоммежду этими семьями и странами их происхождения; оказание помощи арабскимсемьям, испытывающим трудности в результате стихийных бедствий и голода, ипринятие мер для облегчения положения пострадавших от войны, оккупации ивооруженных конфликтов путем оказания им чрезвычайной помощи.Сомнение в правомерности решения МСПЧ по данному делу усугубляетсяположением Консультативного заключения этого же суда, в котором сказано, чтогосударство должно воздерживаться от необоснованного вмешательства всемейные отношения, а ребенок имеет право расти под ответственностью своихродителей, которые призваны удовлетворить его материальные, эмоциональные ипсихологические потребности.
При этом ребенка не следует, за исключениемчрезвычайных обстоятельств и оправданных на ограниченное время, разлучать сродителями301.По другому делу, «Las Dos Erres», МСПЧ установил, что разлучение детей сих семьями в некоторых случаях является нарушением права на семью 302. Вданном деле несовершеннолетний Рамиро Азорио (возраста 6 лет) во времямассовых убийств в районе Las Dos Erres в декабре 1982 г.
был похищен301См.: Консультативное заключение МСПЧ «Правовое состояние и права ребенка» от 28 августа 2002 г.// Inter-American Court of Human Rights. Advisory Opinion OC-17/2002 “Juridical Condition and HumanRightsoftheChild”.28.08.2002[Электронныйресурс].Режимдоступа:http://www.oas.org/en/iachr/children/decisions/ia_court_hr.asp (дата обращения: 10 декабря 2018 г.). Paras.62, 71, 75–77, 88.302См.: Дело «Las Dos Erres» // Inter-American Court of Human Rights. Massacre v. Guatemala. Judgment of24.11. 2009. Paras. 2, 179–180, 187, 190, 198.168Сантосом Лопесом Алонсо из гватемальской военной группы «каибилес»,который забрал его домой, а позже зарегистрировал под своей фамилией,разлучив тем самым с биологическими родителями на 18 лет.
Государство(Гватемала) при этом не сделало никаких попыток восстановить семью, дажепосле того, когда стали известны все обстоятельства применительно к РамироАзорио. Аналогичная позиция была занята МСПЧ по другим делам303.По упомянутому Консультативному заключению МСПЧ подчеркнул, чтообщина и общество, к которому принадлежит ребенок, несут обязанностьзащищать его и помогать семье осуществлять заботу и защиту ребенка,обеспечивать его физическое и психическое благополучие304. МСПЧ далразъяснения по вопросу обязательства государства защищать детей: необходимотаким образом организовать власть в соответствии с законом, чтобы максимальнополно обеспечить защиту и соблюдение прав и свобод человека.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
