Автореферат (1154421), страница 2
Текст из файла (страница 2)
Андреева;(3) определить, обосновать и системно описать миромоделирующиеуниверсалии в малой прозе В.Я. Брюсова;5(4) сравнить миромоделирующие содержательные структуры малойпрозы Л.Н. Андреева и В.Я. Брюсова и на этом основании вычленить общиемеханизмы развития литературной традиции.В качестве методологической базы привлекаются работы крупнейшихроссийских исследователей в области миромоделирования – В.Н.
Топорова,Ю.М. Лотмана, Б.А. Успенского, Т.В. Цивьян, О.Р. Темиршиной, А.Г. Коваленко,В.И. Тюпы, А.Г. Прокофьевой, А.В. Татаринова. Принципы миромоделированияисследовались в историко-литературных трудах, объектом исследования которыхбыли конкретные тексты. В основном авторы исследовали пространственные(О.А. Клинг, Е.Ю. Куликова, Ю.Г. Пыхтина, О.А. Пороль, В.И. Подорога,О.Р.
Темиршина, Д. Фрэнк), временны́е (Л.Г. Кихней, Е.В. Меркель) иперсонажные (В.И. Тюпа, А.Г. Коваленко) категории. Многие из этих работисследуют миромоделирующую парадигму Серебряного века. Кроме того,ценные суждения, наблюдения и выводы, касающиеся и в том числемиромоделирующих универсалий в творчестве Леонида Андреева и ВалерияБрюсова, есть в трудах ведущих андрееведов и брюсоведов. В частности, для насоказались методологически значимыми исследования ученых, так или иначерассматривавших в миромоделирующем аспекте творчество Леонида Андреева(труды В.А.
Мескина, Р.Л. Красильникова, О.А. Косенко, Н.А. Макарскова,Е.И. Петровой) и творчество Валерия Брюсова (работы А.В. Гречишкина иС.С. Лаврова, Э.С. Даниелян, О.А. Клинга, Л.А. Колобаевой, О.И. Осиповой,О.К. Страшковой).Решение поставленных задач обусловливает использование комплекснойметодологии: включающей системно-типологический и сравнительноисторический (компаративистский) методы. Вопросы миромоделированиятесно связаны с ключевыми семиотическими оппозициями – в частности, спротивопоставлением синтагматики и парадигматики и с противопоставлениемсинхронии и диахронии. Это обусловливает привлечение к исследованиюструктурно-семиотического метода и семиотического терминологическогоаппарата.
В ходе исследования применялись также такие методики рассмотренияхудожественного текста, как биографический комментарий, интертекстуальныйанализ,мифопоэтическаяинтерпретация,дифференцирующаяиинтегрирующая методика порождающей грамматики.На защиту выносятся следующие положения:1.Художественная модель мира состоит из следующих компонентов:пространственно-временно́й континуум, в который встроен персонаж. Изменениекакого-либо одного из этих трех компонентов влечет изменение всеймиромоделирующей системы.2.Художественное пространство структурируется в тексте по разнымоснованиям, - с одной стороны, градуированность оппозиции внешнего ивнутреннего (тело, дом, город), с другой стороны – противопоставление повертикали и по горизонтали.
При этом важнейшим семиотическим факторомвыступает граница, которая, обретая относительность и подвижность, соотнесенаи с первым, и со вторым типом противопоставлений.63.Пространство в художественной модели мира является первичным,время – вторичным; при этом пространство детерминирует модель времени, чтонаиболее рельефно проступает в малой прозе.4.Структура времени в реалистической и символистской парадигмеразлична.
Если в первом случае время непрерывно, то во втором оно дискретно.5.Герой как миромоделирующая категория выступает в разныхипостасях: а) как демиург пространственно-временно́го континуума (всимволистской традиции); б) как детерминированный окружающейдействительностью в ее пространственно-временно́й ограниченности (внеореалистической традиции); в) герой-медиатор, выполняющий функциюсемиотической границы между мирами (в символистской традиции).6.В модели пространства Леонида Андреева отсутствует феноменбинарности: мир в его произведениях посюсторонен. Поэтому граница перестаетвыполнять «медиальную» функцию и оказывается лишь ограничительнымбарьером.7.Отсутствие двоемирия в миромодели Андреева приводит кдиаметрально противоположной, «вывернутой» оценке категорий пространства(дом оценивается как пространство неуютное, незащищенное, а дорога «из дома»– напротив, как позитивное, светлое). Помимо упорядоченного пространствасуществует аксиологическое пространство хаоса, инспирируемое ситуациямивойны, смерти, низкими инстинктами толпы и пр.8.Установка на «герметично закрытое» посюстороннее бытиеобусловливает и обширную сеть развитых танатологических мотивов и образов,общим для которых является страх смерти и отсутствие «того света» в каком быто ни было понимании – религиозном, мистическом или ином.
Одномерностьмира Леонида Андреева, исключающая реальность иной жизни, приводит и кнатуралистическому физиологизму танатологического комплекса: Андреевподчеркивает физиологически отталкивающие черты умирания, в ряде случаевописывает посмертное состояние как попадание в «нулевое пространство»,отсутствие любых объектов.9.Однородностьпространствакоррелируетсциклическойорганизацией времени: причем пессимистический модус мировосприятияподчеркивается мотивом «дурной бесконечности», которая может быть прерванав сакральный момент времени (в канун Рождества или Пасхи).10.Цикличность жизни героев Леонида Андреева порождает особуюзначимость семантики границы: начала и конца жизненного цикла.
ЛеонидАндреев акцентирует внимание на «детском» взгляде на мир, процессе переходаот «неведения» к «ведению». Дети у Андреева обладают особым складом ума,искажающим их взгляд на пространственно-временны́е категории мира взрослых,мир ребенка представляет собойособое пространство, меняющееся всоответствиисегоэмоциональнымсостояниемипостояннотрансформирующееся как в масштабах, так и в аксиологической модальности.11. Миромоделирующие универсалии, организующие художественныймир малой прозы Валерия Брюсова фактически во всем противостоятмиромоделирующим параметрам Леонида Андреева. Если у Андреева время и7пространство обусловливают тип героя, то у Брюсова, напротив, герой«генерирует» пространство и время.12.
Пространство и время в малой прозе Брюсова моделируются какверсия мира, порожденная сознанием персонажа и вступающая в конфликт сдругими версиями того же мира. При этом другие версии могут быть какпродуктами сознания того же самого человека, но на другом этапе развития (впервом сборнике прозы), так и других персонажей (во втором сборнике).13. Отсюда семантика двоемирия. Причем множественность версий мирапорождает модус сомнения: практически все рассказы Брюсова с помощьюподзаголовков позиционируются как «чужое слово» (что активизируетнеуверенность автора в рассказываемом).
При этом сам рассказчик периодическисклонен к отмежеванию от собственных «версий мира» и к активной рефлексии исомнению в том, в какой из версий он пребывает в настоящий момент.14. Валерий Брюсов в своих прозаических опытах актуализируетсемиотическое противопоставление актуальной синтагматики потенциальнойпарадигматике. В случае моделирования мира далекого будущего в жанреантиутопии он прибегает к погружению читателя в мир «чистой потенции», чтовынуждает рассказчика подробно описывать мироустройство и историюформирования государства / города будущего.15. Центральная позиция героя как мирогенерирующего началапровоцирует напряженное внимание к антитезе мужского/женского начала,усиливающееся в поздней прозе Валерия Брюсова. Противопоставление мужскихперсонажей женским отчетливо оформляется во втором сборнике прозы («Ночии дни»), и основным его параметром становится противопоставление «знания»(женское начало) «незнанию» (мужское начало).
Женщина всегда обладаетбольшей информацией о мире и вводит в заблуждение мужчину, вынужденногоподстраиваться к изменяющимся версиям модели мира.Новизна диссертационного исследования обусловлена прежде всего тем,что в работе впервые в российском литературоведении рассмотренынеореалистическая и символистская модели мира в их соотнесении; показанароль миромоделирующих универсалий в формировании картины мира избранныхавторов; определены основные способы воплощения моделей мира впоэтическом дискурсе и предложены принципы компаративистского анализа,опирающегося на взаимодействие текстуального и прагматического факторов.Теоретическая значимость исследования обусловлена выявлениемглубинной структуры модели мира, в основе которой лежит ряд семантическихоппозиций, соотнесенных с категориями персонажа, пространства и времени.
Этасистема оппозиций, оказываясь текстопорождающим фактором и по-разномуразвертываясь в творчестве того или иного автора, является при этом тем звеном,которое обусловливает движение литературы во времени, что позволяетопределить семиотические механизмы передачи литературной традиции.Практическая значимость исследования определяется возможностьюиспользовать полученные выводы и материалы на лекционных и практическихзанятиях по истории русской литературы, по теории литературы, а также в ходеспециальных курсов по семиотике и семиотическому анализу, в особенности в8области вторичных семиотических систем.Апробация работы. Научные положения и результаты исследованияапробированы в докладах на следующих научных конференциях: IМеждународная научная конференция «Межкультурная коммуникация всовременном мире» (Тверь, 23-24 мая, 2005 г.); Международная научнаяконференция «Проблемы поэтики русской литературы XX века в контекстекультурной традиции» (Москва, 9 января 2006 г.); Межвузовская научнопрактическая конференция «Филологический анализ текста» (Коломна, 12-13апреля, 2006 г.); III Научно-практическая межвузовская конференция «Новыепути науки о культуре: проблемы, поиски, находки» (Москва, 11 апреля 2007 г.);II Всероссийская научная конференция «Философия и методология истории»(Коломна, 17-18 мая 2007 г.); Вторая международная научная конференция«Проблемы поэтики русской литературы» (Москва, 5-6 сентября 2007);Областная научно-практическая конференция «Виноградовские чтения»(Москва-Зарайск, 3 октября 2007 г.); Научно-практическая межвузовскаяконференция «Современное социокультурное пространство: традиции иноваторство» (Москва, 17 ноября 2010 г.); II Международная научнопрактическая конференция «Россия в мире: проблемы и перспективы развитиямеждународного сотрудничества в гуманитарной и социальной сфере» (Москва Пенза, 27-28 марта 2017 г.); II Всероссийская научно-методическая конференция«Русский язык и литература: актуальные проблемы теории и практикипреподавания» (Коломна, 28 марта 2017 г.); VII Всероссийская научнаяконференция «Философия и методология истории» (Коломна, 27-28 апреля 2017г.); Всероссийская конференция молодых ученых-филологов (студентов,аспирантов, докторантов) «Грибоедовские чтения-2017» (Москва, 10-11 мая 2017г.); Межрегиональный научно-практический семинар с международным участием«Филологические и педагогические аспекты гуманитарного образования внеязыковых вузах» (Рязань, 26 мая 2017 г.); VII Международная научнопрактическая конференция «Культурология, филология, искусствоведение:актуальные проблемы современной науки» (Новосибирск, 7 февраля 2018 г.); IVМеждународная научно-практическая конференция «Россия в мире: проблемы иперспективы развития международного сотрудничества в гуманитарной исоциальной сфере» (Москва - Пенза, 15-16 марта 2018 г.); III Всероссийскаянаучно-методическая конференция «Русский язык и литература: актуальныепроблемы теории и практики преподавания» (Коломна, 27 марта 2018 г.); XXXIIМеждународная научно-практическая конференция «Наука в современном мире»(Таганрог, 30 апреля 2018 г.).По теме диссертации опубликовано 45 работ.Структура работы.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
