Диссертация (1154401), страница 67
Текст из файла (страница 67)
// AmericanJournal of Political Science, – July 2006. –Vol. 50 № 3.–Pp. 634-649; Galston W. A. LiberalPluralism: The Implications of Value Pluralism for Political Theory and Practice. – Cambridge:Cambridge University Press, 2002.456Elster J. Deliberation and Constitution Making.// DeliberativeDemocracy/ ed. by Jon Elster. –NewYork: Cambridge University Press, 1998.
– Рp. 97-122.350договора: «Демократический принцип гласит, что только те законы могутпретендовать на легитимность, которые принимаются с согласия всех гражданв дискурсивном законотворческом процессе"457. Другие ученые рассматриваютконсенсус как modus vivendi для конфликтующих ценностей, как "минимальноеусловиеобщественногопорядка",предотврающее"центробежные"тенденции458. По данным австралийских социальных философов Дрижека иНимайера, решения "являются демократически законным в той степени, чтоони строятся на свободном и аргументированном консенсусе".
Ценностныйконсенсус предполагает признание ценностных различий и таким образомоблегчает совместный поиск взаимоприемлемых решений общих проблем. Напрактике ценностное согласие особенно актуально в тех ситуациях, когда вобществе существуют глубокие различия в идентичности и ценностнонормативных моделях, как в современной России.5.3.2. Российский контекстЛогические и процессуальные аспекты функционирования системы"плюрализм – диалог – консенсус" в российском обществе, на наш взгляд,имеют очевидное проблемное поле прежде всего в области организации иподдержки общественного диалога.
Наблюдается и эмпирически фиксируетсяплюрализм, более или менее развитый в зависимости от конкретногопредметного ряда. Однако плюрализм без качественного и сбалансированногодиалога не может привести к консенсусу. Поэтому российское массовоесознание – это скорее набор "атомизированных" мнений, само формированиекоторыхбезтехнологиям,457диалогаанепроблематичноустойчиваяиподверженодинамическаясистема.манипулятивнымФормированиеHabermas J. Between Facts and Norms: Contributions to a Discourse Theory of Law andDemocracy. – Cambridge: MIT Press, 1996, p 110.458Galston W. A. Liberal Pluralism: The Implications of Value Pluralism for Political Theory andPractice.
– Cambridge: Cambridge University Press, 2002.351"лояльных"властиценностно-нормативныхплатформ,имитирующихобщественное согласие, на самом деле можно описать как искусственныйпроцесс, как "квази-консенсус", поскольку в нем нет необходимого длявызревания согласия "фермента диалога".
И это представляется серьезнойпроблемой для российской журналистики как социального института, которыйфункционально призван к организации, поддержке и развития общественногодиалога для достижения согласия по базовым ценностям в социуме.Современное состояние "диалогичности" в российском обществе можнорассмотреть на примере медиатизации религиозных ценностей. Для того, чтобывыяснить, насколько серьезно практикующие журналисты воспринимаютнеобходимость налаживания и развития диалога по поводу религиозныхценностей, представляется целесообразным обратиться к международномуопыту.Ответ на вопрос "Почему датские журналисты опубликовали карикатуры опророке Мухаммаде и почему они защищали свое право на свободноевыражение по религиозным вопросам?", кажется естественным – они считаютсебя вправе критиковать любую религию, и датские аудитория поддерживаетэту позицию.
Но карикатурный скандал в Дании и – шире – в Европе,разразившийся пять лет назад, стал характерным примером влияния религии (вданном случае – ислама) на журналистскую культуру. Журналисты стали болееосторожными в своих публикациях с учетом их возможных последствий дляверующих – не только мусульман, но и христиан, иудеев и др.Роль современной российской журналистики в формировании и поддержкедиалога в публичной сфере по поводу религиозных (и не только религиозных)ценностей достаточно ярко характеризует казус с инициативой РусскойПравославной Церкви, который может служить своеобразной "лакмусовойбумажкой" для оценки общей ситуации.
25 января 2011 года РПЦ представилана обсуждение общественности документ «Вечные ценности – основароссийской идентичности». По словам одного из соавторов текста, протоиерей352Всеволод Чаплин, проект под названием «Национальная система ценностей»была разработана для того, чтобы «заполнить вакуум ценностей в обществе"459.В представленном списке восемь ценностей ранжированы по степени важности,которые, по мнению представителей РПЦ, должны стать нравственной основойстраны: справедливость, свобода, солидарность, соборность, самоограничениеи жертвенность, патриотизм, человеческое благо и семейные ценности.Как объяснил о.
В. Чаплин, справедливость подразумевает политическоеравноправие, честность судов, ответственность руководителей, она реализуетсячерез социальные гарантии, предполагает преодоление бедности и коррупции, атакже предполагает достойное место для каждого человека в обществе.Свобода подразумевает свободу слова, вероисповедания, выбора местажительства и рода деятельности, а также независимость и самобытностьроссийского народа. Солидарность, согласно мнению авторов документа, наиндивидуальном уровне – способность разделить с другими людьми трудностиили болезни, а на социетальном – общенациональная сила, связывающая народи обеспечивающая единство, целостность и жизнеспособность нации. Единствовласти и общества в работе на благо страны и людей, гармоничное сочетаниедуховных и материальных интересов каждого человека и общества в целомназвановдокументесоборностью.Самоограничениеижертвенностьпротивостоят эгоизму и потребительскому отношению к ближним, патриотизм– это вера в Россию, привязанность к родному краю, его культуре, готовностьтрудиться ради своей Родины.
Представители РПЦ заявили, что ценность благачеловека должна стать приоритетом социального развития, а семейныеценности предполагают культивирование любви, верности, заботы о детях истариках. Критерием отбора ценностей для авторов проекта стала ихукорененность «в Божией правде и в том опыте жизни, который, несмотря наРПЦ составила свод "вечных российских ценностей" // Московский комсомолец,27.01.2011–http://www.mk.ru/politics/russia/article/2011/01/27/561124-rpts-sostavila-svodquotvechnyih-rossiyskih-tsennosteyquot.html459353все консервации и модернизации, оставался для России константой»460.Проект был представлен публично на конференции «Национальнаясистема ценностей как залог процветания России», прошедшей 25 января 2011года в рамках Международных рождественских образовательных чтений.Протоиерей В.
Чаплин призвал политиков и широкие социальные слоиобсудить этот документ в рамках широкой дискуссии, чтобы россияне смогливыразить свое отношения к ценностям. Но этот призыв был практическипроигнорирован российскими СМИ и поэтому стал незаметным в публичнойсфере – поскольку он просто не был артикулирован. Более того, в первый жедень документ удостоился едких комментариев журналистов, которые не сочлирелигиозную инициативу разговора о ценностях достойной внесения вобщественнуюповесткудня.Воткакеепрокомментировалагазета"Московский комсомолец": "Инициативы представителей РПЦ уже не первыйраз становятся предметом горячих обсуждений. Напомним, в начале прошлойнедели В. Чаплин предложил урегулировать внешний вид россиян путемвведения общего для жителей страны дресс-кода.
Уделив особенное вниманиевнешнемувидуженщин,онвызвалнегодованиеобщественности.Возмущенные россияне уличили его в нарушении прав и свобод россиянок,закрепленных в Конституции" 461. То есть раздражение журналиста предыдущейинициативой привело к игнорированию следующей, причем независимо от еемасштаба. Похожим образом отреагировала и "Независимая газета"462.Описанный выше казус явно свидетельствует об отсутствии пониманиянеобходимости общественного диалога и ответственности в профессиональнойкультуре российских журналистов. Разумеется, при условии, что онивменяемы, то есть являются самостоятельными игроками в процессе сбора,Там же.Там же.462Церковь и партия власти поработали над вечным. Концептуальный взгляд РПЦ насистему отечественных ценностей // Независимая газета, 27.01.2011 –http://www.ng.ru/politics/2011-01-27/1_rpc.html460461354производства и распространения информации.
Если же уровень принятиярешений лежит выше, то и ответственность за общественный диалогделегируется главным образом на этот уровень, поскольку свободная волясубъекта действия как раз и является основанием его вменяемости с точкизрения ценностной политики данного СМИ.Любое СМИ – за редкими исключениями – ценностно гетерогенно, в немработают люди разных мировоззрений, убеждений, предпочтений, ориентаций.Иеслирассматриватьсучетомэтогообстоятельстванетолькоинформационную, но и ценностную политику данного СМИ, то она –эксплицитно (в виде внутреннего документа) или латентно (в виде неписанныхправил игры) – определяется как раз принимающими решения субъектами,формирующими ценностную повестку дня.Некоторые наши наблюдения последних лет, основанные на беседах сжурналистами,нонеподтвержденныерезультатамирепрезентативныхисследований, заключаются в следующем:1) сужается ценностное дискуссионное поле внутри наиболее влиятельныхСМИ;2) сужаются возможности для ценностно окрашенных публикацийпрофессиональных журналистов в больших СМИ в случаях, если они некогерентны ценностям медиа-менеджеров;3) ценностные высказывания и ценностный диалог смещается внеподцензурную и свободную область интернет-ресурсов, причем даже несетевых СМИ (где также есть редакционная ценностная политика), а вавторские сайты, блоги или форумы близких по ценностным ориентациямипользователей (сетевые клубы по интересам).Если журналистское сообщество России не будет стремиться к осознаниюсвоей ключевой роли в организации диалога в рамках СМИ, то отмеченныевыше тенденции будут сохраняться.
Некоторые последние инициативыжурналистов, к сожалению, подтверждают пессимистические предположения.355В марте 2012 года, в разгар политических митингов (также важной формыартикуляции ценностей и представления их широкой публике) возникла ещеодна инициатива – инициатива проведения митинга «против всех митингов», скоторой выступили журналисты. Этот казус стал еще одним индикаторомстепени зрелости журналистского сообщества – прежде всего в ракурсе егослужения общественным интересам. "Бесконечные митинги, прошедшие наулицах Москвы, привели еще к одному неожиданному эффекту.
У журналистовцентральных СМИ, три месяца гонявшихся по разным протестным площадкам,вдруг возникло отвращение к ним. Настолько стойкое, что труженики пера,микрофона и ноутбука выдвинули инициативу провести свой митинг – противвсех митингов", – так преподнесла новость "Комсомольская правда"463.Озабоченные личными трудностями (главные лозунги инициативы – «Вернитежурналистов в семью!» и «Дайте хоть выходные поспать!»), коллегисобственную усталость сочли достаточным основанием для протеста противмитингов вообще. То обстоятельство, что инициаторам акции на митингах "уженесмешно и неинтересно", оказалось важнее, нежели необходимость простоисполнять профессиональный долг, обеспечивая общество необходимойинформацией в рамках сложившегося разделения труда.
За несколько дней всозданную в социальной сети "Facebook" группу уставших от митинговзаписалось более ста журналистов. Далее возник вопрос: "А кто же будетосвещать этот митинг, если все будут на митинге?" Ответ на него возникнемедленно: "Блогеры будут освещать. Вход сделаем строго по аккредитации,сделаем отдельный загончик для блогеров. Пусть прочувствуют".Видимо, у журналистов вновь обострился "кризис субъектности":общество их недооценивает, не понимает важности их миссии, не одаряетпочестями свои "глаза и уши".
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
