Диссертация (1154311), страница 6
Текст из файла (страница 6)
По данным исследования «ГНИЦ ПМ», 2014 наибольшая экономическая целесообразность диспансеризации выявлена в отношении ССЗ, затраты на 1 год сохраненной жизни трудоспособном возрасте (15,5 тыс. руб.), что существенно меньше ВВП на душу населения [249). Возврат инвестиций в улучшение здоровья населения за счет профилактики и раннего выявления НИЗ и последующего лечения в течение 10 лет составит 10 рублей на каждый вложенный рубль. По итогам только 2013 года возможно сохранение 120 тыс.
жизней населения России в экономически активном возрасте [218; 229). Однако, имеется ряд проблем, возникающих при проведении профилактических мероприятий, прежде всего, это касается ресурсной обеспеченности. Так, по данным Вялкова А.И., 2006 в России до 2003 года на профилактику затрачивалось около 4% от всей суммы расходов на здравоохранение или 3,8 доллара США на 1 человека, тогда как в социально- развитых странах доля затрат на профилактическую работу достигает 20% или 800-1500 долларов на 1 жителя [44; 306; 3361. Понятно, что при таких различиях в затратах сложно сравнивать проводимые программы и тем более, говорить об эффективности [2661. Вторым аспектом, осложняющим профилактическую работу, является то, что в России, действующее на данный момент законодательство, предусматривает четкую систему контроля качества лишь для учреждений здравоохранения, входящих в систему обязательного медицинского страхования [81; 1371.
Лишь недавно появилась база для организации вневедомственного контроля: согласно ст. б2 «Основ законодательства об охране здоровья граждан» и «Положению о вневедомственном контроле», совместно с федеральным органом исполнительной власти (Росздравнадзор) вневедомственный контроль могут осуществлять профессиональные медицинские ассоциации. Предусмотрено несколько видов контроля — предупредительный, целевой, плановый, контроль результата и повторный.
Наряду с этим общественные профессиональные ассоциации могут принимать участие: в выработке норм медицинской этики и решении вопросов, связанных с нарушением этих норм; в создании стандартов качества медицинской помощи, федеральных программ; в разработке правил подготовки и повышения квалификации медицинских и фармацевтических работников, присвоении им квалификационных категорий; в проведении проверочных испытаний медицинских и фармацевтических работников по теории и практике избранной специальности, вопросам законодательства в области охраны здоровья граждан с правом выдачи им соответствующих сертификатов услуг [85; 147~. К сожалению, наряду с этим, остаются и другие нерешенные проблемы: так, врачи, работающие в системе амбулаторного приема (оказания первичной медико-санитарной помощи населению), не всегда уделяют достаточное внимание профилактической деятельности, в особенности первичной профилактике, объясняя это малым количеством свободного времени [11; 35; 5Ц Между тем, как показывают результаты исследований, снижение показателей смертности и стабилизации показателей заболеваемости по ряду состояний неинфекционной этиологии удалось добиться, в ббльшей степени, благодаря раннему внедрению профилактических вмешательств в клиническую практику [118; 119; 156; 243; 3551.
Тем не менее, невнимание со стороны врачей и среднего медицинского персонала к пациентам, не может не сказаться на оценке качества медицинской помощи. Так, Всероссийское социологическое исследование, в котором приняло участие около 40 тысяч респондентов, проведенное Росздравнадзором в 2009 году, было посвящено изучению мнения населения о качестве и доступности оказываемой им медицинской помощи, а также и информированности в отношении различных видов и условий ее оказания. В ходе исследования выяснилось, что ориентированность системы здравоохранения на нужды и ожидания пациентов, фактически во всех субъектах Российской Федерации, ниже целевого значения.
Так, удельный вес пациентов, удовлетворенных качеством и доступностью медицинской помощью составил 31;4, тогда как в странах ОЭСР— около 70',4 ~228; 357). Ряд исследователей высказывают мнение, что для оценки эффективности профилактических вмешательств, необходимым является их проведение в условиях, близких к проведению клинических испытаний ~26; 359). Они обосновывают это тем, что данные об эффективности профилактического вмешательства (первичная профилактика) могут быть получены только в случае проведения контролируемых рандомизированных исследований, основанных на принципах доказательной медицины.
Другими авторами, однако, ставится под сомнение получение достоверных результатов даже в ходе подобных исследований. Они считают, что это будет приблизительная оценка, поскольку данные, полученные при скрининговых исследованиях (например, во время диспансеризации), отражают поведение фактически здоровых людей, ведущих себя соответственно, что может исказить оценку эффективности проводимых профилактических мероприятий.
Случаи заболеваний, которые удалось выявить при скрининге, отличаются по многим признакам от заболеваний, с которыми пациенты активно обращаются за медицинской помощью. Поэтому, как считает группа исследователей, исходы вмешательств в таких случаях и будут отличаться от исходов, наблюдаемых в обычной клинической практике ~2271.
Критике подвергаются исследователи, пытающиеся заимствовать уже разработанные и внедренные за рубежом профилактические программы. Проведенный анализ результатов адаптации апробированных за рубежом профилактических программ и внедрения их в отечественную практику здравоохранения показывает, что основными недочетами, еще на стадии 31 планирования внедрения, являлись; отсутствие учета возрастного состава населения и тенденций его изменения, особенностей заболеваемости и специфики уровня организации медицинской помощи населению ~189; 215; 221). В своей обзорной статье, посвященной методологии создания профилактических технологий за рубежом, В.В.
Власов рассуждает о возможности использования традиционных показателей общественного здоровья для оценки эффективности проводимой профилактической работы. Им подчеркивается, что для проведения комплексной оценки профилактического вмешательства использование одних лишь показателей смертности, так же как и показателей частоты и причин возникновения случаев инвалидности, являются недостаточными [381. Одно из исследований, посвященных определению экономических потерь вследствие утраты здоровья, было проведено в Институте прогнозирования народонаселения Б.Б.
Прохоровым с соавторами. В ряде других работ исследователи приводят расчеты экономического ущерба и прогноз на последующие года, учетывая при этом потерянные года предстоящей жизни ~1; 1791. В качестве показателя оценки эффективности профилактических вмешательств рядом авторов предлагается использовать «показатель удовлетворенности населения медицинским обслуживанием», широко используемый для оценки деятельности лечебно-профилактических организаций (как при стационарном и амбулаторно-поликлиническом, так и при санаторно- курортном лечении), который достаточно точно характеризует положительные и отрицательные изменения, происходящие в отделении, ЛПО или системе здравоохранения в целом 164; 1081. В этом есть рациональное зерно, т.к., как отмечено в работе Шабуновой А.А. «...
показатели качества жизни включают уровень удовлетворения потребностей, объективные и субъективные показатели, а также, в отличие от показателей уровня жизни, оценку социального благополучия в психо-социальном аспекте, уровень душевного комфорта» ~2381. Если рассматривать показатель «качество медицинской помощи» как критерий зг оценки эффективности профилактических программ, то следует вспомнить, что под этим термином понимается «совокупность характеристик, подтверждающих соответствие оказанной медицинской помощи имеющимся потребностям пациента, в соответствии с современным уровнем медицинской науки» [162; 238~.
Однако некоторые из составляющих качества плохо поддаются оценке и до сих пор воспринимаются неоднозначно [199; 213; 222-225). В первую очередь это касается удовлетворенности пациентов профилактической помощью. Имеется различие между объективными потребностями, которые могут быть не до конца ясны самому пациенту и его субъективными ожиданиями.
Тем не менее, ключевым принципом системы менеджмента медицинской организации должен являться принцип ориентации на потребителя. При этом следует понимать, что удовлетворенность ожиданий пациентов не является основным показателем качества оказываемой медицинской помощи. Данный показатель будет формироваться из множества параметров; эффективности и экономичности проводимого лечения, квалификации медицинского персонала и его отношения к пациентам, условий оказания помощи в условиях ЛПО: наличия современного медицинского оборудования и лекарственного обеспечения т.д. [222; 2231. Поэтому при оценке эффективности профилактических вмешательств необходимо анализировать все приведенные выше показатели.
Другие авторы, предлагают для оценки эффективности профилактических программ расчеты, содержащие оценку медицинской (клинической) эффективности, проведенной как в ходе реализации технологии, так и в краткосрочные и последующие периоды; оценку медико-социальной эффективности (оценка проводилась в отдаленные сроки, более 1 года) и оценку экономической эффективности (затраты-эффективность, стоимость болезни и пр.) [79; 141; 245; 3211. Если обратиться к теории, под понятием «эффективность» в здравоохранении понимают отношение результатов медицинской и экономической деятельности, выраженных в определенных показателях, к произведенным затратам.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
