Диссертация (1154296), страница 64
Текст из файла (страница 64)
Они нередко носилиполемический характер. Авторов их волновали причины «оскудения»дворянства, потери им своей прежней роли в обществе. Истоки этихнегативных процессов они обычно искали в прошлом высшего сословия,начиная с его возникновения и заканчивая реформой 1861 года. Выступая с586Фет А. А. Жизнь Степановки, или Лирическое хозяйство.
С. 88.321консервативных позиций, они крайне негативно оценивали результатывоздействия реформ на экономическое и политическое положение высшегосословия. В качестве позитивной программы действий они предлагаликонсолидацию высшего сословия, усиление его позиций в местномуправлении, сохранение и укрепление традиционного влияния поместногодворянства на русское крестьянство.587Все эти свидетельства и голоса из прошлого не только расцвечивают,оживляют во всем многообразии оттенков картину такого историческогособытия, как отмена крепостного права в России. Они дают нам понять, изкакого материала за многие годы, складывающиеся в столетия, через связьпоколений и разрывы потрясенийXXвека вырабатывались каксовременные научные оценки эпохи реформ 60-70 гг.
XIX века, так иприсутствующие в нынешнем общественном сознании представления ободном из ключевыхпереходныхпериодов в отечественной истории.Подавляющее большинство современников реформ середины XIX векаосознавали их как важное историческое событие в целом. Для многих онистали фактом личной истории, знаком времени. В ряду реформ, конечно,выделялось освобождение крестьян в России. Поэтому наибольшее числооткликов, свидетельств вызвало именно это ключевое событие переломнойэпохи.Как правило, первоначально историческое событие порождает массуразнообразных откликов и реакций, тем более непохожих, чем большеечисло лиц из разных государств, социальных слоев, политических групп онозатрагивает.
Но с течением времени поток многообразных оценок ивпечатлений от любого исторического события постепенно мелеет, краскимеркнут, в исторической памяти остается все меньше признанных версийсобытий.Это уже не прямые свидетельства, а некий конструкт изподлинных свежих впечатлений, зафиксированных по горячим следам, иСм.: Ш. Дворянство в России. Исторический и общественный очерк // Вестник Европы.1887. Кн. 3; Ярмонкин В. В.
Задача дворянства. СПб. 1895; Семенов Н.П. Нашедворянство. СПб. 1898.587322позднейших наслоений в виде комментариев с высоты прожитых лет, сучетом приобретенного позднейшего опыта, и т.д. Тогда оказывается, что висторическойпамятиобществасодержитсямифологизированноепредставление о минувшем под видом подлинного воспоминания, а висторической науке независимо от нее существуют концепции прошедшего,отличающиеся от тех образов исторических событий, которые формируютисторики-профессионалы благодаря изучению свидетельств ушедшеговремени.***Современнаяисторическаянаукапризнает,чтосубъективнаяреальность, образы явлений и событий, могут и должны составлять предметисследования, наряду с объективной реальностью. Система представленийсоциальной группы, сословия в данном случае, об окружающем мире, своемместе в нем, о других, наиболее близких социальных общностях, о самыхярких событиях современности и прошлого, - все вместе эти представленияоказывают воздействие на саму объективную реальность.
Они формируютобратную связь, как в пределах своего времени, так и для внешнегонаблюдателя, историка, в диахронном контексте.Сформированная в результате длительного предшествующего периода,с конца допетровской эпохи и вплоть до отмены крепостного права, системаценностей российского дворянства в главных чертах определяла моделиповедения сословия в условиях переходной эпохи реформ 60-70 гг. XIX века.В её основе лежал идеал «службы», «служения» Престолу и Отечеству. Неменее важным было отношение к подвластным крестьянам, ввереннымзаботам и попечению помещика.
Эта устойчивая система ценностей вомногом определяла формирование мировоззрения высшего сословия, нооказалась слишком архаичной, не способной к таким трансформациям,которые позволили бы дворянству выступить инициатором и движущейсилой освобождения крестьян. Тем не менее, заложенный в ней творческий иадаптивный потенциал дал возможность части дворянства, не более трети от323его общего числа, выступить в качестве социальной и политической базыреформ, а также в качестве активных участников её реализации.Уже накануне реформ для большинства современников событий сталопонятно, что они живут в переломную эпоху. Образ её в сознаниидворянства, которое в своей основе составляло образованное общество,способное к осмыслению исторических событий, претерпел достаточносерьезные изменения, но остался чрезвычайно знаковым.
Он стал той вехой,по отношению к которой отсчитывалась жизнь последующих поколенийдворянских семей: до и после отмены крепостного права. Подобный подходсохранился, стал устойчивым, в том числе принятым за основу висторической науке. Но при этом не следует забывать, что темпоральнаяткань лишь в условной мере подвержена членению на этапы, периоды. Тембольшей познавательной ценностью обладают опыты изучения историческойреальности и соответствующей её сферы сознания на переломных этапахисторического развития.324ЗаключениеЭпоха реформ 60-70 гг. XIX века стала для российского дворянстваоднимизнаиболеедраматичныхпериодоввисториисословия,определившим его дальнейшую судьбу.
В это время был поставлен вопрос оспособности высшего сословия сохранить за собой инициативную роль висторическомпроцессе,овозможностяхегоадаптациикновым,изменившимся условиям.В исследовании предпринят опыт многомерного анализа высшегосословия, в котором отправным пунктом стало изучение социальногоиправового статуса дворянства, а также его трансформации в ходепреобразований.
Очевидно, что в случае существования сословной системывопрос о правовом статусе любого сословия имеет ключевое значение.Можно спорить о самом характере сословного строя в России XIX столетия,был ли он лишь формальным институтом, или нет, но по самомуопределению сословия его главной характеристикой является статус,закрепленный законодательным образом.Сохраняясформальнойточкизрениябольшуючастьсвоихпривилегий, российское дворянство на практике достаточно быстро, напротяжении нескольких лет, лишилось значительной их части.
Одним изнаправлений модификации социальной структуры российского обществастановится расширение прав других, непривилегированных сословий. Но доокончательного утверждения принципа всесословности было еще далеко.Не менее важными для характеристики сословия являются показателиего численности, абсолютной и относительной, в том числе их динамика,которая отражает направленность и отчасти саму сущность происходящих вобществе процессов. Статистика фиксирует горизонтальную мобильностьпоместного дворянства сразу после отмены крепостного права в направлениииз провинции в столицу, что говорит о нежелании его значительной частиоставаться в деревне и участвовать в реализации крестьянской реформы325персонально. Внутри самого сословия происходит относительное увеличениечисленностиличногодворянства,социальнойгруппы,практическисовпадающей с мелким чиновничеством.
Эти знамения времени намечалинаправление трансформации дворянства из сословия землевладельцев всоциальную группу государственных служащих.В работе выявлены основные факторы, определившие социальноэкономическую программу поместного дворянства по отношению к отменекрепостногоправа,включаяданныеобимущественном положениивладельцев имений, теоретические концепции социально-экономического иисторического развития, которые были усвоены помещиками, а такжеиндивидуальные характеристики, включая опыт хозяйствования, и социокультурные предпочтения.Самаэтапрограммадолгоевремянаходиласьвтениправительственной концепции, выработанной либеральной бюрократией.
Висторической литературе чаще всего речь шла о противодействии отменекрепостного права со стороны помещиков. Но поместное дворянствопредставляли далеко не только «крепостники», отвергавшие любыепосягательства на вековые устои. Спектр точек зрения был гораздо шире. Висследованииопределяютсяобщиехарактеристики,присущиеподавляющему большинству дворянских проектов крестьянской реформы:их авторы считали важным сохранение в неизменном виде дворянскогоземлевладения, господствующих позиций поместного дворянства в системеместного управления, при этом не отрицали участия государства вфинансовом обеспечении выкупной операции.
Следует признать, чтоинтересы крестьянства учитывались помещиками в незначительной степени,ограниченной экономической необходимостью и целесообразностью. Нетоснований утверждать, что поместное дворянство накануне крестьянскойреформы смогло выработать единую социально-экономическую программу,сопоставимую по значимости с правительственным проектом отменыкрепостного права. Но особенностью отстаиваемой им точки зрения было326признание преобладающих прав личности по отношению к интересамгосударства, и особенно охраны права частной собственности, при этомподразумевалось,чтоличныеправамогутбытьдостояниемпреимущественно привилегированного сословия. Таким образом, эти личныеправа были ограничены рамками высшего сословия и отчасти выступали вкачестве корпоративных прав.
Наиболее последовательным в решениикрестьянского вопроса было либеральное дворянство, чья программа в рядепунктов приближалась к той, которую предлагало правительство, а отчастибыла радикальней её. В целом же работа над проектом крестьянскойреформы в губернских комитетах по улучшению быта помещичьих крестьян,составление частных дворянских проектов и их обсуждение в видерукописных записок, а позже в печати создавало необходимую средуобщественного обсуждения программы освобождения крепостного права,отталкиваясь от результатов которого власть могла корректировать еёотдельные элементы.В работе прослежена роль корпоративных дворянских организаций,которую они играли в ходе подготовки, в период проведения реформ 60-70гг.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
