Тема 3. Логичность речи (1153148), страница 4
Текст из файла (страница 4)
Оно способствует четкому построениювысказывания, объединению мыслей в микротемы, облегчает восприятиенаписанного.5. Формально-логическая классификация приёмов остроумияВ современном обществе остроумие и чувство юмора ценятся весьма высоко.В деловом общении умение пошутить, разрядить напряженностькаламбуром, иронией, рассказать удачный анекдот трудно переоценить..Когда мы попадаем в тесный круг,Где промышляют тонким острословьемИ могут нам на выбор предложитьДесятки самых лучших, самых свежих,Ещё не поступивших в оборотКрылатых слов, острот и каламбуров, —Нам вспоминается широкий мир,Где люди говорят толково, звучноО стройках, о плотах, об урожае,Где шутку или меткое словцоБросают мимоходом между делом,Но эта шутка дельная острейВсего, чем щеголяет острословье.С.
Я. Маршак:Чувство юмора и остроумие – это не одно и то же, один и тот же человекможет обладать чувством юмора и не быть остроумным. А бывает и наоборот— бойкий и удачливый острослов начисто лишён чувства юмора. Есть,конечно, люди, обладающие и тем и другим, как, несомненно, есть и такие, укоторых нет ни того ни другого.Для удобства обозрения мы свели приемы остроумия воедино.1. Ложное противопоставление.2. Ложное усиление.3.
Доведение до абсурда:а) преувеличение (гипербола);б) преуменьшение или смягчение (эвфемизм).4. Остроумие нелепости:а) соединение двух логически несовместимых высказываний;б) паралогический вывод.5. Смешение стилей, или “совмещение планов”:а) смешение речевых стилей;б) перенос терминология;в) несоответствие стиля и содержания;г) несоответствие стиля речи и обстановки, где она произносится;д) псевдоглубокомыслие.6. Намек, или точно наведенная цепь ассоциаций.7. Двойное истолкование:а) игра слов;б) двусмысленность.8. Ирония.9.
Обратное сравнение:а) “чистое” обратное сравнение;б) буквализация метафоры.10. Сравнение по случайному или второстепенному признаку:а) перечисление разнородных предметов и явлений в “едином списке”.11. Повторение:а) “чистое” повторение;б) повторение с изменением грамматической конструкции;в) повторение с изменением смысла.12. Парадокс.Литература:Ивин А.А.
Искусство правильно мыслить. Любое изданиеЛук А.Н. О чувстве юмора и остроумии. М.: Искусство, 1966.Розенталь Д.Э., Теленкова М.А. Словарь-справочник лингвистическихтерминов. Любое изданиеГИПЕРССЫЛКИСофистика – общекультурное движение в Греции V в. до н.э.Из книги А.А.Ивина Искусство правильно мыслить.СОФИЗМ КАК ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЕ МОШЕННИЧЕСТВООдной из типичных форм постановки проблем в древности был софизм.Но софизмы использовались и теперь продолжают использоваться также для другой цели— для тонкого, завуалированного обмана.
В этом случае они выступают в роли особогоприема интеллектуального мошенничества, попытки выдать ложь за истину и тем самымввести в заблуждение.Софизмы являются логическиправильные и доказательные.неправильнымирассуждениями,выдаваемымиза«Софист» в одиозном, дурном значении — это человек, готовый с помощью любых, в томчисле и недозволенных, приемов отстаивать свои утверждения, не считаясь с тем,истинны они на самом деле или нет.Чем обусловлена кажущаяся убедительность многих софизмов, иллюзия их «логичности»и «доказательности»? Она связана с хорошо замаскированной ошибкой, с нарушениемправил языка или логики.
Софизм — это обман. Но обман тонкий и закамуфлированный,так что его не сразу и не каждому удается раскрыть.В софизмах эксплуатируются многие особенности нашего повседневного языка. В немобычны метафоры, т. е. обороты речи, заключающие скрытое уподобление, образноесближение слов на базе их переносного значения:Софизмы могут основываться и на логических ошибках, таких, как умышленнаяподмена тезиса доказательства, несоблюдение правил логического вывода, принятиеложных посылок за истинные и т.п.Говоря о мнимой убедительности софизмов, древнеримский философ Сенека сравнивалих с искусством фокусников: мы не можем сказать, как совершаются их манипуляции,хотя твердо знаем, что все делается совсем не так, как это нам кажется.ПРЕОДОЛЕНИЕ СОФИЗМОВФ.
Бэкон сравнивал того, кто прибегает к софизмам, с лисой, которая хорошо петляет, атого, кто раскрывает софизмы, — с гончей, умеющей распутывать следы.Чтобы успешно справляться с софизмами, встречающимися в процессе дискуссии илиспора, надо хорошо знать обсуждаемый предмет и обладать определенными навыкамилогического анализа рассуждений, уметь подмечать допускаемые оппонентом логическиеошибки и убедительно раскрывать несостоятельность его аргументации.Рассмотрим несколько типичных софизмов и на конкретных примерах покажем теобычные нарушения требований логики, которые лежат в их основе.В одном из своих диалогов Платон описывает, как два древних софиста запутываютпростодушного человека по имени Ктесипп.— Скажи-ка, есть ли у тебя собака?— И очень злая, — отвечает Ктесипп.— А есть ли у нее щенята?— Да, тоже злые.— А их отец, конечно, собака же?— Я даже видел, как он занимается с самкой.— И этот отец тоже твой?— Конечно.— Значит, ты утверждаешь, что твой отец-собака и ты — брат щенят!Смешно, если и не Ктесиппу, то всем окружающим, ведь такие беседы обычнопроисходили при большом стечении народа.Какая же допущена ошибка, поставившая в тупик Ктесиппа?Здесь заключение не вытекает из принятых посылок.
Чтобы убедиться в этом, достаточнослегка переформулировать посылки, не меняя их содержания: «Этот песпринадлежит тебе; он является отцом». Что можно вывести из этой информации? Тольковысказывание «Этот пес принадлежит тебе и он является отцом», но никак не «Он твойотец».Обычная для разговорного языка сокращенная форма выражения заводит в тупик и вследующем рассуждении.— Скажи, — обращается софист к молодому любителю споров, может одна и та же вещьиметь какое-то свойство и не иметь его?— Очевидно, нет.— Посмотрим. Мед сладкий?— Да.— И желтый тоже?— Да, мед сладкий и желтый. Но что из этого?— Значит, мед сладкий и желтый одновременно.
Но желтый это сладкий или нет?— Конечно, нет. Желтый — это желтый, а не сладкий.— Значит, желтый — это не сладкий?— Конечно.— О меде ты сказал, что он сладкий и желтый, а потом согласился, что желтый не значитсладкий, и потому как бы сказал, что мед является и сладким, и несладким одновременно.А ведь вначале ты твердо говорил, что ни одна вещь не может и обладать, и не обладатькаким-то свойством.Конечно, софисту не удалось доказать, что мед имеет противоречащие друг другусвойства, являясь сладким и несладким вместе. Подобные утверждения не совместимы слогическим законом противоречия, и их вообще невозможно доказать. Но за счет чегосоздается все-таки видимость убедительности данного рассуждения?Она связана с подменой софистом выражения «Быть желтым не значит быть сладким»выражением «Быть желтым значит не быть сладким».
Но это совершенно разныевыражения. Верно, что желтое не обязательно является сладким, но неверно, что желтое— непременно несладкое. Подмена происходит почти незаметно, когда рассуждениепротекает в сокращенной форме. Но стоит развернуть сокращенное «желтый — этонесладкий», как эта подмена становится явной.В софизме «рогатый» обыгрывается двусмысленность выражения «то, что не терял».Иногда оно означает «то, что имел и не потерял», а иногда просто «то, что не потерял,независимо от того, имел или нет»...
Можно, например, спросить человека: «Не вы липотеряли зонтик?», не зная заранее, был у него зонтик или нет. В посылке «Что ты нетерял, то имеешь» оборот «то, что ты не терял» должен означать «то, что ты имел и непотерял», иначе эта посылка окажется ложной. Но во второй посылке это значение уже непроходит: высказывание «Рога — это то, что ты имел и не потерял» является ложным.Вот еще несколько софизмов для самостоятельной тренировки:Сидящий встал; кто встал, тот стоит; значит, сидящий стоит».«Но когда говорят: «камни, бревна, железо», то ведь это — молчащие, а говорят!»«2 и 3 — четное и нечетное числа; поскольку 2 и 3 в сумме дают 5, то 5 — это четное иодновременно нечетное число; значит, 5— внутренне противоречивое число».«— Знаете ли вы, о чем я сейчас хочу вас спросить?» — «Нет».
— «Неужели вы не знаете,что лгать — нехорошо?» — «Конечно, знаю...» — «Но именно об этом я и собирался васспросить, а вы ответили, что не знаете; выходит, что вы знаете то, чего вы не знаете».Пожалуй, достаточно о софизмах как приемах интеллектуального мошенничества.СОФИЗМЫ КАК ПРОБЛЕМЫСофизмы древних нередко использовались с намерением ввести в заблуждение. Но ониимели и другую, гораздо более интересную сторону.Когда эти софизмы были впервые сформулированы, о правилах логики еще ничего небыло известно.
Сама возможность существования логики как науки о правильномрассуждении даже не предполагалась. Говорить в такой ситуации об умышленномнарушении данных правил можно только с натяжкой.Широкую распространенность софизмов в Древней Греции можно понять, еслипредположить, что они выражали дух своего времени и являлись одной из особенностейантичного стиля мышления. В древности софизмы были прежде всего своеобразнойформой осознания и словесного выражения проблемной ситуации.Первым на эту сторону дела обратил внимание в начале прошлого века немецкий философГ.Гегель.
Он проанализировал ряд старых софизмов и вскрыл те реальные проблемы,которые поднимались ими.Большое число софизмов обыгрывает тему скачкообразного характера всякого измененияи развития. Постепенное, незаметное, чисто количественное изменение какого-то объектане может продолжаться бесконечно. В определенный момент оно достигает своегопредела, происходит резкое качественное изменение — скачок — и объект переходит вдругое качество. Например, при температуре от 0° до 100°С вода представляет собойжидкость.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
