Тема 3. Логичность речи (1153148), страница 2
Текст из файла (страница 2)
Использование некорректных приёмоваргументации, фразёрство, декларативность при обсуждении важныхпрактических проблем не редкость.Подтверждение следствием. Непосредственное наблюдение того, о чемговорится в проверяемом утверждении, бывает возможным крайне редко(«цельюделовогообщенияявляетсяполучениеприбыли…»).Универсальным способом подтверждения является выведение изобосновываемого положения логических следствий и их последующаяопытная проверка. Подтверждение следствий оценивается при этом каксвидетельство в пользу истинности самого положения.Вот два примера такого подтверждения.Тот, кто ясно мыслит, ясно говорит. Пробным камнем ясного мышленияявляется умение передать свои знания кому-то другому, возможно, далекомуот обсуждаемого предмета.
Если человек обладает таким умением и его речьясна и убедительна, это можно считать подтверждением того, что егомышление также является ясным.Аварии в метро приводят к массовым опозданиям на работу. Несколькостудентов и лектор опоздали на лекцию. Значит, в метро произошла авария.В каждом из этих примеров рассуждение идет по схеме: «из первоговытекает второе; второе истинно; значит, первое также является, по всейвероятности, истинным. Однако убедительно говорят и дикторы ТВ,зачитывая с невидимого зрителям экрана чужие тексты.
Что касаетсяопозданий, они могут произойти по самым разным причинам.Выведение следствий и их подтверждение, взятое само по себе, никогда не всостоянии установить справедливость обосновываемого положения.Подтверждение следствия только повышает его вероятность. Разумеется, чтодалеко не безразлично, является выдвинутое положение маловероятным илиже оно правдоподобно. Чем большее число следствий нашло подтверждение,тем выше вероятность проверяемого утверждения. Отсюда — рекомендациявыводить из выдвигаемых и требующих надежного фундамента положенийкак можно больше логических следствий с целью их проверки.Дедуктивное обоснование.
Одним из важных способов обоснованияутверждения является выведение его из некоторых более общих положений.Если выдвинутое предположение удается логически (дедуктивно) вывести изкаких-то установленных истин, это означает, что оно истинно.В рассказе Л. Н. Толстого «Смерть Ивана Ильича» есть эпизод, имеющийпрямое отношение к логике.«Иван Ильич чувствовал, что он умирает, и был в постоянном отчаянии. Вмучительных поисках какого-нибудь просвета он ухватился даже за старую своюмысль, что правила логики, верные всегда и для всех, к нему самому неприложимы.«Тот пример силлогизма, которому он учился в логике Кизеветтера: Кай — человек,люди — смертны, потому Кай смертен, казался ему во всю его жизнь правильнымтолько по отношению к Каю, но никак не к нему.
То был Кай — человек, вообщечеловек, и это было совершенно справедливо; но он был не Кай и не вообще человек, аон был совсем, совсем особенное от всех других существо... И Кай точно смертен, иему правильно умирать, но не мне, Ване, Ивану Ильичу, со всеми моими чувствами,моделями, — мне это другое дело. И не может быть, чтобы мне следовало умирать.Это было бы слишком ужасно».Как бы ни были нежелательны следствия наших рассуждений, онидолжны быть приняты, если приняты исходные посылки.Дедуктивное рассуждение — это всегда принуждение.
Размышляя, мыпостоянно ощущаем давление и несвободу. Не случайно Аристотель, первымподчеркнувший безоговорочность логических законов, с сожалениемзаметил: «Мышление — это страдание», ибо «коль вещь необходима, втягость она нам».Логические ошибки подразделяются на паралогизмы и алогизмы. Различиямежду ними сводятся к следующему.Паралоги́зм (др.-греч. παραλογισμός — ложное умозаключение) —случайная, неосознанная или непреднамеренная логическая ошибка вмышлении (в доказательстве, в споре, диалоге), возникающая при нарушениизаконов или правил логики и приводящая к ошибочному выводу(заключению).Алогизм (др.-греч.
а — отрицательная частица и др.-греч. logísmós — разум,рассудок) — нелогическое рассуждение, ход мысли, нарушающий законы иправила логики, либо факт, который не укладывается в рамки логическогомышления, то, что нельзя обосновать логически, противоречащее логике.Аристотель называл паралогизмом всякое ложное доказательство заисключением софизма, то есть намеренного ложного доказательства.Авторы «Логики Пор-Рояля» употребляли термин «паралогизм» как синонимтермина «софизм».Одно из важнейших изменений в значении термина было произведеноИ. Кантом, который отличал логический паралогизм (определял как ложноепо своей логической форме умозаключение) от трансцендентальногопаралогизма (специфической философской ошибки).
Логический паралогизмсуть ложное по форме умозаключение, независимо от того, истинно егосодержание или нет.Кроме того, паралогизмы следует отличать от парадоксов и антиномий —правильно построенных умозаключений, приводящих к самопротиворечию.Паралогизм представляет собой ложный (ошибочный) по форме, то естьнеправильно построенный вывод (умозаключение, рассуждение).Паралогизм как вид логической ошибки следует отличать отсодержательных, фактических ошибок.Своейнепреднамеренностью(непредумышленностью)паралогизмотличается от софизма — логической ошибки, совершаемой преднамеренно.3.
Корректные и некорректные приёмы аргументацииНекоторые приемы ведения спора, довольно часто применяемые, получилисобственные имена.Аргумент к публике — вместо обоснования истинности или ложноститезиса объективными доводами пытаются опереться на мнения, чувства инастроения слушателей, обращаясь не к партнеру в споре, а к другимучастникам или даже случайным слушателям.Так, на одной из дискуссий по поводу теории происхождения видов Ч.Дарвина епископ Вильберфорс обратился к слушателям с вопросом, были лиих предки обезьянами. Защищавший данную теорию биолог Т.
Хакслиответил на это, что ему стыдно не за своих обезьяньих предков, а за людей,которым не хватает ума отнестись всерьез к выводам Дарвина.Аргумент к личности — противнику приписывают такие недостатки,реальные или мнимые, которые представляют его в смешном свете, бросаюттень на его умственные способности, подрывают доверие к егорассуждениям.Такого рода «критика» противника, приписывание ему нехороших черт илипорочащих мотивов ведет к тому, что уже не сущность того, что он говорит,а сама его особа становится предметом обвинений.
Этот прием некорректен,так как меняет плоскость спора. Жонглирование отрицательнымихарактеристиками личности противника, не имеющими никакого отношенияк существу рассматриваемого вопроса, в товарищеском споре, разумеется,недопустимо.«Что может говорить хромой об искусстве Ван Гога…? Какие взгляды наархитектуру может высказать мужчина без прописки….? И вообще, разве насможет интересовать мнение человека лысого и с таким носом? Пусть сначалаисправит нос, отрастит волосы, приобретет вес, походку, а потом выскажет чтонибудь неспорное — мы его поймем» (М. Жванецкий).Аргумент к массам — попытка взволновать и наэлектризовать широкийкруг людей, используя их групповой эгоизм, национальные или расовыепредрассудки, лживые обещания и т. п.
Этот аргумент, называемый такжедемагогией, нередко применяется отдельными деятелями в политическихдиспутах.Аргумент к человеку — в поддержку своей позиции приводятся основания,выдвигаемые противной стороной в споре или вытекающие из принимаемыхею положений.Например, школьники просят учителя ботаники вместо урока отправиться влес. При этом они ссылаются на то, что, как он сам не раз говорил,непосредственный контакт с природой — лучший способ узнать ее тайны.Такого рода довод является нечестным только в том случае, когда человек,прибегающий к нему, сам не разделяет данного убеждения и только делаетвид, что он присоединяется к общей платформе.Аргумент к тщеславию — расточение неумеренных похвал противнику вспоре в надежде, что, тронутый комплиментами, он станет мягче ипокладистей.Этот довод можно считать частным случаем аргумента к личности. Кактолько в дискуссии начинают встречаться обороты типа «не подлежитсомнению глубокая эрудиция оппонента», «как человек выдающихсядостоинств, оппонент...» и т.
п., можно предполагать завуалированныйаргумент к тщеславию.Аргумент к несмелости, или к авторитету — обращение в поддержкусвоих взглядов к идеям и именам тех, с кем противник не посмеет спорить,даже если они, по его мнению, неправы.Например, в дискуссии по мировоззренческим вопросам одна сторонассылается на авторитет великих ученых: физиков, математиков, химиков.Другая сторона чувствует, что эти авторитеты в частных областях далеко невсегда правы в самых общих вопросах, но не рискует высказаться противних.Аргумент к физической силе («к палке») — угроза неприятнымипоследствиями, и в частности угроза применения насилия или прямоеупотребление каких-то средств принуждения.Скажем, наставляя не соглашающегося с ним сына, отец грозит, что накажетего, если тот принесет из школы тройку.Аргумент к невежеству — ссылка на неосведомленность, а то и невежествопротивника в вопросах, относящихся к существу спора; упоминание такихфактов или положений, которых никто из спорящих не знает и не всостоянии проверить.Допустим, приводится известный принцип, но сформулированный налатыни, так что другая сторона, не знающая этого языка, не понимает, о чемидет речь, и вместе с тем не хочет этого показать.
Иногда неспособностьпротивника опровергнуть, какое-то утверждение представляется как довод впользу этого утверждения: «Можешь доказать, что никто не способен читатьмысли другого?» — «Нет, не могу». — «Значит, должен согласиться с тем,что кто-то способен это делать».Аргумент к жалости — возбуждение в другой стороне жалости исочувствия. Например, студент, не сдавший экзамена, просит профессорапоставить ему хотя бы удовлетворительно, иначе его лишат стипендии.Все эти аргументы являются, конечно, некорректными способами защитысвоей позиции. Но нетрудно заметить, что применение одних легче понять иизвинить, чем употребление других.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
