Диссертация (1152648), страница 23
Текст из файла (страница 23)
Удельный весприродоохранных фондов представляется низким по большинству территорийреспублики. Средний показатель по Республике Бурятия в 2009 г. составил 0,3%(глава 2, рисунок 2.6). Минимальное значение показателя выявлено в Баунтовском районе - 0,001%, максимальное в Кабанском – 8,42% (таблица 3.3).Таблица 3.3 - Оценка потребности природоохранного инвестирования в основнойкапитал территорий Республики БурятияТерритории1БаргузинскийБаунтовскийБичурскийДжидинскийЕравнинскийЗаиграевскийЗакаменскийИволгинскийКабанскийКижингинскийКурумканскийКяхтинскийМуйскийМухоршибирскийОкинскийПрибайкальскийСевероБайкальскийСеленгинскийТарбагатайскийТункинскийХоринскийПревышениеантропогеннойнагрузки, разНормативудельного весаприродоохр.фондов, %2000,200,020,020,0703,730000005,4331151113120151111200,360,3500088111Стоимость основных природоохр.фондов, тыс.
руб.424,1656,77793,610470,3671,45322,0302515,049,0160,0825,312426,018386,4319,0638,0116,0317333,64584,05794,0-Удельный весприродоохранныхфондов встоимостиосновныхфондов, %50,0010,071,370,630,080,578,420,010,030,061,060,470,040,050,016,601,270,81-133Продолжение таблицы 3.3ТерриторииНорматив стоимостиприродоохранныхфондов,тыс. руб.16Баргузинский5655Баунтовский18181Бичурский47175Джидинский13251Еравнинский5674Заиграевский16623Закаменский25272Иволгинский9360Кабанский718460Кижингинский3754Курумканский25950Кяхтинский13705Муйский11752Мухоршибирский39068Окинский7838Прибайкальский271680Северо-Байкальский92800Селенгинский384646,8Тарбагатайский3615Тункинский7196Хоринский6128Источник: составлено автором по [104, 139]Отклонение,%Нормативнаяоценкаприродоохранныхинвестиций, тыс.руб.7-100-99,8-98,6-100+37,4-63-97,3-43,1-57,9-98,7-99,4-94+5,7-52,9-95,9-99,8-99,9-17,5+26,8-19,5-1008565518156,946518,3132516152,724600,6403841594537052579012879,720681,675192710429268467313,214026128По нашему мнению, приоритетность природоохранного инвестированиятерриторий определяется не величиной природоохранных инвестиций, а степеньюотклонения фактической стоимости природоохранных фондов от норматива ихстоимости.
На рисунке 3.4 представлена разработанная нами шкала уровня приоритетности привлечения и использования природоохранных инвестиций.В группу территорий с высоким уровнем приоритетности использования ивысокой потребностью в природоохранном инвестировании входят Кабанский иПрибайкальский районы, в которых природоохранные фонды недостаточны, атакже существует значительная антропогенная нагрузка при низкой способностиприродных комплексов к самоочищению.134Баргузинский, Баунтовский, Бичурский, Джидинский, Заиграевский,Закаменский, Кабанский, Кижингинский,Курумканский, Кяхтинский, Мухоршибирский,Окинский, Прибайкальский, СевероБайкальский,Хоринский-100-100-50Иволгинский,Селенгинский, Тункинский-50ВЫСОКИЙОтклонениеот норматива стоимости природоохранныхфондов, %Еравнинский,Муйский,Тарбагатайский00СРЕДНИЙ+50НИЗКИЙ+50УровеньприоритетностиРисунок 3.4 - Шкала уровня приоритетности использованияприродоохранных инвестиций в основной капитал территорий РеспубликиБурятияИсточник: составлено авторомВ Кабанском районе наблюдается самый высокий показатель природоохранныхфондов, который является недостаточным, так как норматив удельного веса природоохранных фондов по критерию кратности экологической техноемкости должен составлять не менее 20%.
В связи с превышением предельно допустимойтехногенной нагрузки и недостаточностью величины природоохранных фондов,на территориях Кабанского и Прибайкальского районов, проблема соизмеренияприродных и производственных потенциалов перерастает в проблему экологического нормирования. В Баргузинском, Джидинском и Хоринском районах, поданным статистики, средозащитные фонды отсутствуют, хотя Баргузинский район относится к центральной экологической зоне. Антропогенная нагрузка на этихтерриториях увеличивается с каждым годом, а величина экологической техноемкости находится близко к критическому уровню, поэтому данные районы отнесены к группе с высоким уровнем приоритетности.135В Еравнинском, Муйском, Тарбагатайском районах средозащитные фондыпо нормативу стоимости природоохранных фондов соответствуют существующейтехногенной нагрузке.
Уровень приоритетности природоохранного инвестирования является низким вследствие высокой способности природной среды к самовосстановлению (таблица 3.3).Если в прошлом столетии природоохранные фонды составляло оборудование, изолирующее от прямого контакта с реципиентами (установление санитарнозащитных зон вокруг предприятий, строительство высоких труб при атмосферных выбросах, нейтрализация загрязнений, захоронение отходов), то в настоящеевремя природоохранные фонды должны предусматривать устранение самих причин загрязнения. Результативность сравнительно дешевых и быстрореализуемыхмероприятий (технологии «конца трубы») не очень высока, потребность в нихблизка к насыщению. Обеспеченность прогрессивными и малоотходными технологиями, перестраивающими процесс производства той или иной продукции поканедостаточна в мире.
Именно они служат технологической основой для переходак экологически устойчивому развитию [48].Основными направлениями инвестиционной политики в сфере природоохранной деятельности должны стать инвестиции в природоохранные фонды,снижающие выброс вредных веществ в окружающую среду:совершенствование технологических процессов,изменение состава, улучшение качества используемых ресурсов,установка очистных сооружений с последующей утилизацией уловленных отходов,комплексное использование сырья.Мы приходим к выводу, что в условиях существующей дефицитности финансовых средств на охрану окружающей среды, программно-целевое планирование с учетом разработанной нами приоритетности использования природоохранных инвестиций позволяет государственным заказчикам целевых программ опре-136делить и обосновать наиболее оптимальные объемы и направления расходованияпо территориям.Показатель соотношения антропогенной нагрузки и экологической техноемкости основывается на системном подходе к решению проблем экологоэкономического развития Республики Бурятия и направлен на научнометодологическую проработанность предпроектного этапа, учет комплексногоэкосистемного подхода, который отражает количественные и качественные показатели достижения результатов, что ведет к возможности обоснования приоритетов распределения ресурсов между территориями, оценки эколого-экономическойэффективности программы.Таким образом, анализ комплекса факторов системы природопользованияпозволилобосноватьприоритетныетерриторииприродоохраннойинвестиционной политики.
Анализ вопросов общественного развития невозможенбез учета всех закономерностей, опосредующих прямые и обратные связиобщества и природы. Отсюда неизбежно вытекает необходимость выбораприоритетов природоохранного инвестирования с учетом комплексного анализавсех основных факторов производства — природных, трудовых и капитальныхресурсов. В целях выработки определяющих факторов приоритетности намипроанализированасовокупностьвнутренних(природных)ивнешних(антропогенных) условий системы взаимодействия «природа-общество».Экологический императив Байкальской природной территории требует утверждаемого на основании экологической техноемкости норматива предельнодопустимой техногенной нагрузки.
Допустимость нагрузки, кроме экологическойтехноемкости территории, должна учитывать и социальную ценность объектов,испытывающих техногенную нагрузку.1373.2.Разработка методических рекомендаций по определению объемовприродоохранного инвестирования территорий с учетом оценкидеградации окружающей средыЭкономические инструменты обоснования приоритетов природоохранногоинвестирования необходимы не только при программно-целевом планировании,но и при принятии управленческих решений при разработке программ и прогнозов социально-экономического развития на уровне муниципальных образований.Современное состояние показателей муниципальной статистики не удовлетворяет возрастающей к ней потребности в количественном и качественном отношениях. В настоящее время актуальной является разработка комплексных показателей представления, которые бы выполняли несколько функций: предварительный анализ ситуации в муниципальном образовании, оценка ожидаемого эффекта предлагаемых мероприятий в программах развития муниципальных образований, мониторинг выполнения принятых программ [1, 26].
Экологические показатели, используемые в муниципальной статистике (инвестиции, в основной капитал, направленные на охрану окружающей среды; сброс загрязняющих сточныхвод; выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ; объем водопотребления; объем оборотного и повторно-последовательного использования воды),являются количественными и не обеспечивают всестороннего изучения муниципальных образований, проведения сравнительного эколого-экономического анализа состояния и развития муниципальных образований в масштабе региона.
Местные власти и местное население нуждаются в показателях, способных объективно отражать как текущее состояние эколого-экономической сферы, так и егопозитивные или негативные изменения.В целях обоснования природоохранного инвестирования на муниципальномуровне мы предлагаем использование показателя «экологически скорректированные инвестиции», расчет которого основывается на теоретических разработкахБобылева С.Н.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
