Автореферат (1152634), страница 7
Текст из файла (страница 7)
Анализируя влияние на темпы роста российской экономики внешней торговли и международного движения капитала, В.Е. Маневич и Н.Ю. Аганаева вывели некоторые эмпирические закономерности: денежно-финансовая экспансия в условиях российской экономики не вызывает инфляции; рост экспорта за счет сырьевых материалов не только сдерживает технический прогресс, но и повышает среднюю для экономики капиталоемкость выпуска, следовательно, не ускоряет, а замедляет темпы роста; как ввоз, так и вывоз капитала сдерживают темпы роста российской экономики; факторами инвестиционной функции в российской экономике являются реальная ставка процента, вычисленная по «формуле Тобина», и экзогенно задаваемая величина государственных инвестиций. Ряд отечественных экономистов моделируют применительно к российской экономике функции потребления, сбережений, инвестиций и подвергают анализу проблему трансформации сбережений в инвестиции (Л.Ю.
Рыжановская, М.Ю. Сазыкина, В.Е. Маневич и И.С. Букина). Результаты моделирования доказывают, что причинно-следственные связи, установленные в рамках кейнсианской НИП, подтверждают процессы, наблюдаемые с начала 1990-х годов в отечественной экономике. гг Монетарное кейнсианство получило развитие в отечественной научной литературе благодаря работам И. В. Розмаинского, в которых раскрываются особенности экономической системы, сложившейся в России, характеризующейся «инвестиционной близорукостью».
Эта идея послужила основой разработанной И.В. Розмаинским модели эндогенного роста, описывающей образование в России «порочного круга долгосрочного спада» вследствие распространения инвестиционной близорукости, что выражается в снижении стимулов к инвестициям в реальные активы длительного пользования. Левое кейнсианство в российской экономической науке развивают С.С. Дзарасов, Р.С. Дзарасов и Д.В. Новоженов. Если С.С.
Дзарасов много сделал для распространения идей левого кейнсианства, то анализ работ Р.С. Дзарасова и Д.В. Новоженова позволяет сделать вывод, что их идеи внесли вклад в развитие защитного пояса кейнсианской НИП. Объектом исследований данных авторов выступает инвестиционное поведение крупного бизнеса. В основу своих исследований указанные исследователи положили подходы и идеи посткейнсианства, современного марксизма, неорикардианства и современного институционализма. Опираясь на концепцию А.
Эйхнера, Р.С. Дзарасов и Д. В.Новоженов выявили особенности поведения крупных российских компаний и факторы, их вызывающие. Авторы пришли к выводу, что в России сложилась инсайдерская модель корпоративного управления, отличающаяся от аналогичной западной модели. Р.С. Дзарасов и Д.В. Новоженов исходят из того, что крупный российский бизнес формировался не в условиях рационального капитализма и постепенного приращения богатства, а в результате захвата социалистической собственности лицами авантюрного типа.
В результате инсайдерский контроль выражается в присвоении инсайдерской ренты, которая не имеет ничего общего с предпринимательским доходом, получаемым вследствие эффективного вложения капитала. Механизмом извлечения инсайдерской ренты выступает увеличение эксплуатации рядовых наемных работников, сокращение объемов инвестиций, притеснение миноритарных акционеров, нарушение контрактных обязательств и уклонение от уплаты налогов.
Р.С. Дзарасов и Д.В. Новоженов показали, что изъятие средств путем извлечения инсайдерской ренты ведет к сокращению инвестиционного и потребительского спроса, уменьшает возможности стабильного роста, и, в конечном итоге, служит тормозом на пути перехода к инновационной модели развития российской экономики. Вклад Р.С. Дзарасова и Д.В.
Новоженова в защитный пояс кейнсианской НИП заключается, во-первых, в эмпирической проверке кейнсианских предпосылок и, в частности, модели Эйхнера. Во-вторых, обратившись к достижениям отечественной науки, авторы акцентировали внимание на случаях, когда модель Эйхнера требовала поправок вследствие влияния факторов, общих для экономик периферийного капитализма. В-третьих, было внесено существенное дополнение в модель Эйхнера — сформулировано технологическое условие роста экономики, в котором основополагающее значение имеет сочетание эффектов компенсации и замещения. 23 Отечественные ученые предпринимают попытки соединения кейнсианской и марксистской методологии исследования с целью разработки марксистскокейнсианского (постмарксистского) синтеза (В. Т.
Рязанов). Обоснование его заключается в том, что в определении причин наступления кризисных обвалов наблюдается совпадение позиций данных научных школ. Однако анализ показал, что подходы Маркса и Кейнса имеют отличия, которые с точки зрения методологии Лакатоса исключают возможность включения постмарксистского синтеза в защитный пояс кейнсианской НИП. 111 ЗАКЛЮЧЕНИЕ На основании выполненного исследования представлена эволюция кейнсианства как процесс зарождения твердого ядра, концептуализации положительной и отрицательной эвристик и формирования защитного пояса вспомогательных гипотез (теорий).
1. Рассмотрение содержания теоретической системы Дж.М. Кейнса позволило выделить постулаты твердого ядра исследовательской программы как отражение картины экономической реальности, задающей исходное видение экономики и тем самым — онтологические свойства объекта исследования и связи между ними, а также правила положительной и отрицательной эвристик, задающих набор возможных методов исследования. 2. Репрезентация кейнс ианской картины экономической реальности послужила исходной базой тестирования различных версий кейнсианства на предмет соответствия их постулатам твердого ядра и включения ! невключения тех или иных теорий в защитный пояс кейнсианской НИП.
Обоснован вывод о том, что модели неоклассического синтеза не должны рассматриваться как теории, входящие в защитный пояс кейнсианской НИП. 3. Анализ кризиса кейнсианства в 70-е годы прошлого века и развития кейнсианской НИП в период глобального кризиса 2008-2009 годов на основе методологии И. Лакатоса показал, что к настоящему времени оно представляет собой полноценную исследовательскую программу, выдержавшую эмпирическую проверку и демонстрирующую определенный прогрессивный сдвиг проблем, обеспеченный появлением в защитном поясе вспомогательных гипотез, выдвинутых посткейнсианцами.
4. Важнейшим фактором развития отечественной экономической науки в постсоветский период является трансфер идей и методов, характерных для кейнсианской НИП, результатом которого выступает не только эмпирическое подтверждение некоторых кейнсианских моделей, но и выдвижение оригинальных подходов и идей, востребованных при объяснении целого ряда современных явлений и процессов, не получивших до сих пор адекватной теоретической разработки.
Проведенное исследование ориентировано на активизацию дальнейших усилий по выявлению потенциала существующих в экономической науке направлений, школ и подходов с точки зрения создания теоретической 24 платформы модернизации российской экономики, придания ей необходимого динамизма и вывода на качественно новый уровень социально-экономического развития. 1У ПУБЛИКАЦИИ АВТОРА ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ Статьи в журналах, включенных в Перечень российских рецензируемых научных изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученых степеней доктора и кандидата наук: 1.
Черновол, С. Н. Анализ взглядов российских экономистов на проблемы российской экономики с точки зрения кейнсианской научно-исследовательской программы / С. Н. Черновол // Проблемы современной экономики. — 2015. — № 1 (53). — С. 80 — 86 — 1,15 п. л. 2. Черновол, С. Н. Кейнсианская научно-исследовательская программа в контексте «новой нормальности» / С. Н.
Черновол, Л. В. Кусургашева // Проблемы современной экономики. — 2016. — № 4 (60). — С. 50 — 57 — 1 п. л. (авт. 0,5 п. л.). 3. Черновол, С. Н. Есть ли кейнсианцы в России? / С. Н. Черновол // Экономика и предпринимательство. — 2017. — № 3 (ч. 1) (80-1). — С. 33 — 39 — 1,25 п.
л. 4. Черновол, С. Н. Формирование и развитие защитного пояса кейнсианской научно-исследовательской программы / С. Н. Черновол // Современная экономика: проблемы и решения. — 2017. — № 6 (90). — С. 3 — 22 — 1,02 п. л. Монографии: 5. Черновол, С. Н. Кейнсианская научно-исследовательская программа и возможность ее использования для анализа российской экономики / С. Н. Черновол // Становление экономики знаний: от теории к практике региона / под общ. ред. Н. В.
Осокиной, Е. Е. Жернова; Мин-во образ. и науки РФ; Кузбас. гос. техн. ун-т; каф. общей экономики. — Кемерово, 2012. — Гл. 5. — С. 137 — 167— 1,9 п. л. Публикации в других научных изданиях: 6. Чериовол, С. Н. Необходимость, условия и ограничения практического применения кейнсианской научно-исследовательской программы / С. Н. Черновол // Россия в глобальном мире: сборник научных трудов 10-й Всероссийской научно-теоретической конференции. — СПб.: Изд-во Политехн. ун-та, 2012. — С. 47 — 56 — 0,6 п.
л. 7. Черновол, С. Н. Торможение экономического роста и проблемы модернизации российской экономики с точки зрения кейнсианской научноисследовательской программы / С. Н. Черновол /! Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук: материалы ХХ1Ц Международной научной конференции. — М.: Институт стратегических исследований, 2016.
— С. 34 — 37— 0,35 и. л. 25 8. Черновол, С. Н, Структура кейнсианской научно-исследовательской программы / С. Н. Черновол // Инновационно-технологическое развитие науки: сборник статей Международной научно-практической конференции (5 апреля 2017 г., г. Волгоград). В 3 ч. Ч 1. — Уфа: АЭТЕРНА, 2017. — С.
256 — 262 — 0,5 п. л. 9. Черновол, С. Н. Институциональные факторы в кейнсианской научноисследовательской программе / С. Н. Черновол // Институциональная трансформация экономики: пространство и время. Сборник докладов У Международной научной конференции Том 1. — Кемерово: Кемеровский государственный университет, 2017.
— С. 167 — 169 — 0,34 п. л. 10. Черновол, С. Н. Теоретические основы макроэкономической политики в условиях становления экономики знаний / С. Н. Черновол // Российская экономика знаний: вклад региональных исследователей : сборник статей Всероссийской научной конференции с международным участием (Кемерово, 5 — 6 октября 2017 г.): в 2 ч.
Ч. 1 / под общ. ред. Е. Е. Жернова. — Кемерово: КузГТУ, 2017. — С. 197-201 — 0,25 и. л. 11. СЬегпочо1, Я. Х. 1птаяе 01' ТЬе Ргезепг Апй Т1те РиШге 01 Кпзз1а ЖЙЫп Есопоппс В1зсопгзе / Я. Х. СЬегпочо1, Ь. У. Кпзпг8азЬеча, 1. Х. Тге1уа1соча, Б. 1. Ог18аз1тЫпа // %ЕЬЬЯО 2017 — 1У 1п1егпа11опа1 Яс1еп116с Буптроз1пгп Ь11е1оп8 ч е11Ье1п8 1п йе Жогж. (Тогпз1с, 11-15 Яер1егпЬег 2017). — Р. 112 — 118. — Ассезз тоде : Ьт1рз://жжж.ййигеасадегпу.ог8лй/риЫ1са11оп/ЕрБВБ/%ЕЬЬЯО2017/ — 0,55 п. л.
(авт. 0,14 п. л.). .
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
