Автореферат (1152634), страница 6
Текст из файла (страница 6)
Мински; 3) дисбалансах международной торговли и потоков капитала. Однако все объяснения кризиса имеют одну общую основу — растущее неравенство. На это указывают, например, такие известные экономисты, как П. Кругман, Дж. Стиглиц, Э. Стокхаммер, Я. Капеллер, Б. Шютц, Л. Р. Рэй, Б. Синамон, С. Фазарри и многие другие. Экономисты указывают, что процессы, породившие Великую рецессию, начались еще в конце 70-х годов и к 2007 году, например в США, за этот период рост доходов у 20 ',4 богатых минус 1 ',4 самых богатых составлял 65 ',4. У семей со средним доходом прибавка была вполовину меньше, у самых бедных 20 ',4 19 доходы увеличились на 18 '.4.
При этом у 1 ',4 самых богатых доходы выросли на 277,5 ',4, а у 0,1 и 0,01 ',4 сверхбогатых еще больше. Разрыв в доходах, однако, не привел экономику к снижению потребительского спроса. Люди, доходы которых росли низкими темпами, продолжали ориентироваться в потреблении на тех, чьи доходы росли быстрее, покрывая недостаток в доходах за счет кредитов.
Богатеющие при этом тратили больше, так как их доходы выросли. Психологию такого поведения экономических агентов ранее обосновал Дж. Дьюзенберри (концепция относительного дохода). Таким образом, концепция Дж. Дьюзенберри получила эмпирическое подтверждение, что дополнило кейнсианскую НИП прогрессивной составляющей. Снижение равномерности распределения доходов привело к соответствующему росту потребительского спроса, финансируемого за счет долгов.
Далее наступил «момент Мински», когда заимодавцы осознали риски кредитования, снизили объемы выдаваемых займов, провоцируя тем самым банкротства домашних хозяйств. В сложившейся ситуации закономерен вопрос о том, что же привело к росту неравенства. Экономисты считают, что этому способствовало построение экономики без государственного принуждения бизнеса; финансовое дерегулирование, обусловившее перетекание капиталов из производственной сферы в финансово-спекулятивную; вывод производства из стран с развитой капиталистической экономикой в страны с низкой оплатой труда. Финансовое дерегулирование и либерализация экономик стало следствием растущего влияния богатых, что не позволяло принимать решения, которые были необходимы для экономики и большинства населения, но противоречили интересам 0,1 '.4 богатой верхушки.
При этом самые богатые люди — это высшие руководители нефинансовых компаний, представители финансового сектора, юристы и те, кто занимается недвижимостью. Высокие доходы в финансово- спекулятивном секторе и потребление, основанное на кредитовании, способствовали перетеканию капиталов из реального сектора в финансовый. Экономическая власть перерастала во власть политическую, принимались решения по дальнейшему дерегулированию финансового рынка и либерализации рынков вообще, что позволило применять финансовые инновации, приведшие к росту рискованных кредитных операций.
Свой негативный вклад в возросший разрыв в доходах, лежащий в основе современного кризиса, внесла глобализация, осложнившая эффекты от технологических преимуществ. Эти процессы происходили либо вследствие прямой заинтересованности богатеющего меньшинства, либо нежелания сосредоточить внимание на вопросах, в которых это меньшинство не было заинтересованно. Связь между экономической и политической властью фиксирует и Дж. Стиглиц, однако в своих рассуждениях он идет другим путем.
Внимание Стиглица сконцентрировано на асимметрии информации, которую генерирует и в которой рынок функционирует. Дж. Стиглиц считает, что центральная проблема 20 современных экономик — это задача совместимости интересов. Несовершенная информация дает возможность людям наживаться за счет других, причем за счет именно тех лиц, которых они призваны обслуживать. Как следствие, «политический рынок» вЂ” реальность современности.
Внимание на докризисной финансовой архитектуре, как причине кризиса и на том, что это стало результатом растущего влияния богатых, акцентируют П. Кругман, Дж. Морган, Ф. Трегенна, Х. Г. Палма, С. Конзельман, Ф. Улкинсон, М. Фоваг-Девис, Д. Санки и многие другие. Дж. Ходжсон после разразившегося кризиса предпринял попытку ответить на вопрос: почему предупреждения о финансовом кризисе игнорировались? В качестве причин он также называет материальную заинтересованность тех, кто должен был принимать решения, однако, эта причина — не единственная.
Другие причины, по Дж. Ходжсону: бюрократия финансовой и политической системы; сложность анализа противоречивой информации; неспособность экономистов предвидеть вследствие чрезмерной зависимости от абстрактных математических моделей, отклоняющих экономистов от реальности, где присутствует неопределенность, которую невозможно «вставить» в модель. В работах Дж.М. Кейнса не рассматриваются специально эти вопросы, не исследуются факторы, ограничивающие способность государства корректировать провалы рынка и в дальнейшем эта проблема не была сформирована в отдельное течение, что, возможно, является полем для дальнейшего развития кейнсианской НИП. 5. Основными направлениями рецепции кейнсианских идей в отечественной экономической мысли постсоветского периода выступают: 1) эмпирическое подтверждение моделей Р.
Харрода, Дж. Тобина, А. Эйхнера, кейнсианских функций потребления, сбережений и инвестиций, 2) создание модели эндогенного роста с учетом инвестиционной близорукости, описывающей образование «порочного круга долгосрочного спада», 3) создание модели инвестиционного поведения крупного российского бизнеса с учетом особенностей инсайдерского контроля и образования ренты.
Выделенные направления содержат потенциал расширения проблемного поля кейнсианской НИН путем создания теоретических и эмпирических основ теории развития как отдельного направления в ней. Анализ взглядов российских экономистов показал, что актуализация кейнсианской теории в постсоветский период объясняется тремя причинами. Первая причина носит идеологический характер и связана с неприятием либерализма в его современной версии. Вторая причина заключается в негативных последствиях российских реформ, выразившихся в деиндустриализации экономики, формировании экспортно-сырьевой модели, невосприимчивой к инновациям, деградации социальной сферы.
Третья причина актуализации кейнсианской теории заключается в текущей ситуации в современной России, которую чаще всего характеризуют как стагнацию и которая требует выработки эффективных путей выхода из нее. 21 Начальный период постсоветского этапа в развитии истории экономической мысли, в том числе в отношении эволюции кейнсианства, характеризовался изучением недоступных ранее иностранных источников, переводом и простой трансляцией их содержания, чаще всего, с минимальным анализом.
Однако уже к концу 1990-х годов появляются работы, в которых предпринимаются попытки применения кейнсианских моделей к исследованию российской экономики, несмотря на то, что последняя являлась трудномоделируемой вследствие нарушения основных макроэкономических взаимосвязей, низкого качества информационной базы и временных ограничений (моделирование было возможно только на очень короткие временные отрезки).
В результате были сделаны выводы, важные для понимания процессов, происходящих в тот период в экономике России: экономическая система характеризовалась нарушением основополагающих взаимосвязей, без которых невозможен не только рост, но и простое воспроизводство. В частности, инвестиции в основные фонды в промышленности не являются функцией объемов получаемой в ней прибыли, расходы государственного бюджета не находятся в зависимости от доходов и т.д. (краткосрочная модель А.Е. Мешимбаевой). По мере преодоления трансформационного спада и стабилизации российской экономики эконометрическое моделирование приняло более динамический характер с вовлечением все большего количества переменных. Так, эмпирическая проверка теории Р.
Харрода на примере российской экономики содержится в работах В.Е. Маневича и Н.Ю. Аганаевой, которые пришли к одинаковому выводу о значительном разрыве между обеспеченным (гарантированным) и реальным (фактическим) темпами роста. Это свидетельствует о существовании в российской экономике неиспользованных возможностей и, вслед за Харродом, эти возможности российские экономисты видят в денежной и финансовой экспансии.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
