Автореферат (1152634), страница 4
Текст из файла (страница 4)
Центральная роль в структуре НИП принадлежит твердому ядру — это те базовые постулаты НИП, которые принимаются ее сторонниками как неопровержимые, не могут быть изменены без разрушения данной НИП и на защиту которых выдвигаются вспомогательные гипотезы с помощью правил положительной и отрицательной эвристик. Фактически твердое ядро НИП фиксирует целостное видение экономики и именно поэтому оно тождественно картине экономической реальности, которая задается системой базовых предпосылок и категорий, отражающих существенные связи, свойства и закономерности предмета исследования. Тем самым твердое ядро (картина экономической реальности) обладает онтологическим статусом и играет системообразующую роль в научной программе.
12 Репрезентация картины экономической реальности, а, следовательно, выделение постулатов твердого ядра происходит на основе теории основоположника той или иной НИП. Исходя из содержания теоретической системы Дж.М. Кейнса, и выделенных в диссертационном исследовании методологических принципов, структуру кейнсианской НИП можно представить следующим образом (таблица 1).
Таблица 1 — Структура кейнсианской научно-исследовательской и ог аммы Тве дое яд о У овеньзанятостии выл скапрод ииоп еделяетсяэ ективным(совок ным) сп осом Экономические агенты делают выбо в словиях неоп еделенности б дущего Нестабильная рыночная экономика требует государственного вмешательства, направленного на егулирование эф ективного спроса Положительная эв истика От ицательная эв иетика Отказ от принципов методологического Макроэкономический подход, выраженный индивидуализма и рационального поведения принципом агрегирования, разделение человека в узком значении Признание влияния денежных факторов на реальный сектор экономики Отрицание закона Сэя без аб П Отрицание существования добровольной безработицы ризнание вынужденно и р отвцы как характерной черты зрелой рыночной экономики только Рассмотрение макроэкономического равновесия через механизм трансформации обе ежений в инвестиции Отрицание способности рыночной экономики к саморегулированию Рассмотрение спроса на деньги как функции предпочтения ликвидности, крайне не стойчивой в словиях неполной занятости Отказ от рассмотрения экономики как совокупности отдельных экономических агентов Отрицание достижимости одновременно на всех рынках равновесия Тео ии защитного пояса Примечание — *Теории защитного пояса формируются в процессе развития НИП и ассма иваются, соответственно, в послед щем тексте.
Источник; составлено автором на основе проведенного исследования Отрицание «классической дихотомии» и жесткого разделения экономики на две сферы: реальную, в которой происходит производство товаров, и денежную, в которой устанавливаются цена п оизведенных това ов зкономической системы на три взаимосвязанных рынка: благ, капитала и труда, рациональность поведения человека в ши оком значении Анализ уровня занятости в зависимости от склонности к потреблению, предельной эффективности капитала и предпочтения ликвидности Признание значимости психологических характеристик рыночных агентов и их коллективных «инстинктов» (ожиданий и предположений) и учет институциональных особенностей функциони ования ынков 13 2.
Процесс формирования защитного пояса кейнсианской научноисследовательской программы в послевоенный период проходил как процесс решения двух проблем, актуализированных в этот период: 1) теоретическое обоснование и эмпирическая проверка содержащихся в кейнсианской теории функциональных зависимостей и 2) «динамизация» кейнсианского анализа. Неоклассический синтез, традиционно включаемый в кейнсианство в качестве основной его версии, не входит в защитный пояс кейнсианской научно-исследовательской программы, поскольку противоречит ее твердому ядру и некоторым принципам отрицательной эвристики.
Кейнсианство, возникшее в 30-е годы прошлого века на основе теоретической системы Дж.М. Кейнса, не представляет собой однородного направления (школы), в нем выделяются различные версии и не все из них могут рассматриваться как теории защитного пояса кейнсианской НИП, поскольку: вопервых, эволюция кейнсианства не тождественна «рациональной реконструкции» его; во-вторых (что вытекает из первого), не все теории, выдвинутые изначально как дальнейшее развитие, уточнение, расширение и проверка идей Кейнса, в конечном итоге «защищали» твердое ядро кейнсианской НИП.
Главным принципом включения той или иной теории в защитный пояс кейнсианской НИП является принятие кейнсианской картины экономической реальности как основы общего видения экономики и непротиворечивость ее постулатам твердого ядра. С этой точки зрения неоклассический синтез не входит в защитный пояс кейнсианской НИП. Обоснованием данного утверждения выступает тот факт, что все теории неоклассического синтеза исключают фундаментальную неопределенность будущего как постулат твердого ядра кейнсианской НИП. Кроме того, все они базируются на методологических принципах, которые противоречат ее отрицательной эвристике.
В частности, отрицательная эвристика кейнсианской НИП запрещает использование принципа методологического индивидуализма и рационального поведения человека, на чем построены исходные модели неоклассического синтеза (15 — Лм Дж. Хикса и кейнсианского креста П. Самуэльсона). Согласно методологии И. Лакатоса, теории защитного пояса формируются путем выдвижения «вспомогательных гипотез», которые направлены на теоретическое обоснование «старых» фактов, не получивших его в рамках соперничающей НИП, объяснение новых фактов, разрешение логических противоречий в исходной теории, а также на «разгадки аномалий» (противоречий фактов и теории).
Перечисленные элементы можно рассматривать как проблемы (теоретические или эмпирические), являющиеся «движущей силой» формирования и развития защитного пояса (фактически — развития любой НИП в целом). В послевоенный период такими проблемами являлись: 1) проблема теоретического обоснования и эмпирической проверки содержащихся в кейнсианской теории функциональных зависимостей и 2) проблема «динамизации» кейнсианского анализа. Вплоть до конца 1960-х годов прошлого века прогрессивность кейнсианской НИП обеспечивалась эмпирической подтверждаем остью 14 показателей (фактов), характеризующих содержащиеся в теории Кейнса функциональные зависимости.
Среди них: 1) значение мультипликатора больше единицы; 2) предельная склонность к потреблению домашних хозяйств зависит от уровня дохода; 3) средняя склонность потребления общества по мере роста национального дохода снижается; 4) чувствительность инвестиций к ставке процента низка; 5) чувствительность спроса на деньги к ставке процента высока. С другой стороны, «чисто» кейнсианские («фундаменталистские» по А. Коддинггону) теории потребления, инвестиций, предпочтения ликвидности в рассматриваемый период не получили или получили недостаточное развитие «после Кейнса». Объяснение этого кроется в том факте, что последователи Дж.М.
Кейнса, не принявшие «хиксианское кейнсианство», рассматривали его теорию только как первый шаг в основательном пересмотре экономической теории. Поэтому они критиковали представителей неоклассического синтеза, пытаясь отделить «истинного» Кейнса от «неистинного», дать «правильную» интерпретацию его новаторских идей и фактически не занимались позитивной разработкой потребительской функции, сбережений, инвестиций и других функциональных зависимостей.
Несмотря на это, кроме эмпирической проверки отдельных показателей, в защитном поясе кейнсианской НИП в этот период шла работа по теоретическому обоснованию выдвинутых Кейнсом закономерностей. В частности, в защитный пояс вошла концепция относительного дохода Дж. Дьюзен берри, успешно объяснившая аномалии или опровержения кейнсианской теории потребления, вытекавшие из ее эмпирических проверок и успешно прошедшая несколько эконометрических проверок. Послевоенные эмпирические исследования выявили две функции потребления: 1) краткосрочную, которая соответствовала закономерностям, сформулированным Кейнс ом, и подтверждалась исследованиями краткосрочных рядов и данными бюджетных обследований домохозяйств, и 2) долгосрочную, основанную на данных долгосрочных временных рядов, опровергавшая основной психологический закон Кейнса и вытекающие из него характеристики функции потребления. Эмпирическое выявление двух различных потребительских функций означало возникновение противоречия в теории, которое требовало разрешения.
Экономисты, как неоклассики, так и кейнсианцы в рамках своих программ сделали попытку объяснить наличие долгосрочной и краткосрочной функций потребления. В работе показано, что только концепция относительного дохода Дж. Дьюзенберри не противоречит постулатам твердого ядра кейнсианской НИП и при этом теоретически расширяет и углубляет одно из положений теории Дж.М. Кейнса (потребительской функции) и дает ответ на критику в адрес последней. Вторая проблема — проблема «динамизации» кейнсианского анализа — была поставлена и решена в рамках кейнсианской НИП Р.
Харродом и Дж. Тобином. Р. Харрод — основоположник кейнсианских теорий экономического роста — исходил из предположения о возможности трех темпов роста: реальном, обеспеченном и оптимальном, определяемых независимыми друг от друга факторами и поэтому совпадающих только случайно. Р. Харрод показал, что 15 разрыв между тремя темпами роста может быть преодолен активной государственной финансовой и денежной политикой, направленной на регулирование сбережений, инвестиций. В защитный пояс кейнсианской НИП входит также монетарная динамическая модель Дж.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
