Автореферат (1152634), страница 2
Текст из файла (страница 2)
Кросса, Р. Мэддока, Л. Пазинетти, Г. Фултона. В отечественной литературе отчетливо выделяются два этапа в изучении творческого наследия Дж.М. Кейнса и кейнсианцев. Первый этап — исследования советского периода, второй — начиная с конца 80-х годов и по настоящее время (постсоветский период). Публикации советского периода отвечали так или иначе понимаемому принципу единства исторического и логического, укладывались в канон релятивизма и идеологически подчинялись требованию критики буржуазных теорий.
Несмотря на это, в работах Л.Б. Альтера, В.С. Афанасьева, З.Я. Брегеля, И.Г. Блюмина, В.С. Володина рассматривались исторические условия формирования идей Дж.М. Кейнса и не только излагались, но и подвергались анализу основные положения его «Общей теории занятости, процента и денег» (далее — «Общей теории»). Из работ советского периода выделяются публикации И.М. Осадчей, содержавшие наиболее объективный в тех условиях анализ взглядов как самого Дж.М.
Кейнса, так и его последователей. С конца 80-х годов и в начале рыночных преобразований идеи и практические рекомендации Дж.М. Кейнса стали рассматривать в качестве возможной альтернативы проводимой либерально-монетаристской политики перехода России к рыночной экономике. С таких позиций особенно активно выступали В. Андрианов, С.С. Дзарасов, И.Е.
Рудакова, ученые Отделения экономики РАН, которые придерживались градуалистских кейнсианских рецептов построения смешанной, социально-ориентированной экономики. В последние годы активизировались исследования кейнсианства, хотя по- прежнему преобладает рассмотрение нормативной части экономической теории Дж.М. Кейнса и его последователей. Характерным является также использование историко-описательного подхода в анализе эволюции кейнсианства. Вместе с тем появились работы, углубляющие и расширяющие представления как о теории самого Дж.М.
Кейнса, так и об эволюции кейнсианства. Кроме того, были осуществлены попытки использования кейнсианского анализа к реалиям российской экономики. Кроме авторов учебников и отдельных глав в них, посвященных кейнсианству, среди исследований последних двух десятилетий можно выделить работы В.С. Автономова, Н.Ю.
Аганаевой, С.В. Афанасьева, В.З. Баликоева, А.В. Бархоты, С.С. Дзарасова, Р.С. Дзарасова, А.С. Красильникова, Л.В. Кусургашевой, Н.А. Макашевой, А.Е. Мешимбаевой, В.Е. Маневича, Р.М. Нуреева, Д.Н. Новоженова, Ю.Я. Ольсевича, И.В. Розмаинского, В.Т. Рязанова, А.С. Скоробогатова, А.В. Сорокина и некоторых других. Высокая актуальность кейнсианских идей в современных условиях нашла отражение в публикациях в связи с 80-летием выхода в свет «Общей теории» таких авторов, как С.Д. Бодрунов, С.Н. Ивашковский, Е.А.
Капогузов, В.Н. Ковнир, Р.М. Нуреев, И.Е. Рудакова, В.Т. Рязанов, Г.М. Самошилова, Г.А. Терская, Н.В. Фадейкина, А.В. Холопов, Н.В. Цхададзе, И.Н. Шапкин, Я.С. Ядгаров. Методологические проблемы истории экономических учений, включая вопрос о национальных интерпретациях экономических теорий, рассматриваются в работах О.И.
Ананьина, И.П. Гуровой, В.М. Ефимова, О.В. Карамовой, П.Н. Клюкина, О.Д. Кузнецовой, Ю.В. Латова, А.А. Мальцева, Ал.А. Мальцева, Д.Я. Майдачевского, Д.Е. Раскова, А.Г. Худокормова, И.Н. Шапкина, Я.С. Ядгарова. Отдельно отметим тех авторов, которые исследуют глобальные изменения в экономике, ведущие к формированию новой экономической реальности (новой парадигмы социально-экономического развития) и которые, признавая ограниченность господствующего неоклассического направления, обосновывают необходимость изучения и использования в экономическом анализе потенциала разных научных школ или создания «новой экономической теории» путем синтеза теорий, чья аксиоматика не имеет принципиальных различий. С таких позиций выступают, в частности, А.В.
Бузгалин, М.И. Воейков, С.Ю. Глазьев, М.В. Дубовик, Д.Н Толкачев, Е.В. Устюжанина и другие известные ученые. Однако в течение всего вышеуказанного периода в истории отечественной экономической мысли не выполнялись ни диссертационные, ни монографические исследования зарождения и эволюции кейнсианства с точки зрения методологии НИП И. Лакатоса, которая, несмотря на наличие в истории зкономических учений на современном этапе множества направлений и подходов, не утратила свой эвристический потенциал. Необходимость исследования эволюции кейнсианства как НИП предопределили выбор темы, постановку цели и задач диссертационного исследования. Объект исследования — теории кейнсианского направления экономической мысли. Предмет исследования — развитие кейнсианской научноисследовательской программы.
Цель исследования — выявление структуры и раскрытие содержания процесса зарождения и развития кейнс ианской научно-исследовательской программы. Для достижения поставленной цели в диссертационном исследовании определены следующие задачи: 1. На основе кейнсианской теоретической модели выделить в структуре кейнсианской НИП ее твердое ядро как определенную картину экономической реальности, положительную и отрицательную эвристики, задающие дальнейший путь развития программы.
2. Проанализировать формирование защитного пояса кейнсианской НИП в послевоенный период как процесс теоретического решения актуальных проблем, устранения внутренних противоречий и эмпирического подтверждения закономерностей, сформулированных Дж.М. Кейнсом. 3. Оценить вклад и определить роль в развитии кейнсианской НИП представителей посткейнсианства. 4. Проанализировать развитие кейнсианской НИП в посткризисный период в зарубежной экономической науке.
5. Выделить и проанализировать причины актуализации кейнсианской теории, как они представлены в работах отечественных экономистов. 6. Проанализировать исследования современных отечественных экономистов, строящих собственные концепции на эвристике кейнсианской НИП и адаптирующих теоретические модели защитного пояса к реалиям российской экономики. Соответствие темы диссертации требованиям паспорта специальности ВАК при Минобрнауки России.
Содержание диссертационного исследования соответствует специальности 08.00.01 — Экономическая теория, по областям исследования: п.3 «История экономической мысли», п.3,5 «Кейнсианство и его эволюция, неокейнсианство», п.3.11 «Российская школа экономической мысли: особенности России и их воздействие на основные черты российской экономической мысли; процесс возникновения, становления и этапы развития экономической мысли в России; общее и особенное по сравнению с зарубежными школами экономической мысли; концептуально-мировоззренческие представления о социально-экономических перспективах развития России; синтез экономических и социальных аспектов развития в российской школе экономической мысли; основные направления развития российской экономической мысли в советский период, ее черты, противоречия, борьба направлений, соотношение с линиями развития мировой экономической мысли; апологетика и научная мысль; особенности трансформации марксизма в советской экономической мысли; российская экономическая мысль в эмиграции; сопоставление с советской и зарубежной экономической мыслью; эволюция, дифференциация и перерождение советской экономической мысли; возникновение новых направлений экономической мысли в постсоветский период, их классификация, сопоставление с зарубежной экономической мыслью; проблемы синтеза в современных экономических теориях тенденций мирового развития и своеобразия России.
Научная новизна исследования состоит в представлении эволюции кейнсианства как процесса зарождения твердого ядра научно-исследовательской программы, концептуализации положительной и отрицательной эвристик и формирования защитного пояса вспомогательных гипотез (теорий). Наиболее существенными элементами научной новизны являются следующие положения, выносимые на защиту. 1.
На основе методологии научно-исследовательских программ И. Лакатоса впервые в отечественной историко-экономической мысли комплексно рассмотрена структура кейнсианской научно-исследовательской программы, включающая в себя постулаты твердого ядра, отрицательную и положительную эвристики, состоящие из комплекса методологических правил, образующих программу исследований и теории защитного пояса. Твердое ядро интерпретировано как картина экономической реальности, обладающая онтологическим статусом и играющая системообразующую роль в рамках данной научной программы. 2. Проанализирован процесс формирования защитного пояса кейнсианской научно-исследовательской программы в послевоенный период как процесс решения двух проблем, актуализированных в этот период: 1) теоретическое обоснование и эмпирическая проверка содержащихся в кейнсианской теории функциональных зависимостей и 2) «динамизация» кейнс ианского анализа.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
