Диссертация (1152451), страница 14
Текст из файла (страница 14)
3.1.6 – Схематическое изображение вероятностно-имитационного метода оценки эффективностидолгосрочного стратегического развития предприятия (группы 4, 5)Источник: составлено автором.88То есть, мы имеем:1. 5 групп проектов для исследования их развития.2.
Проверено всего 200.000 случайных вариантов развития проектов (1–5)путем рандомизации всех параметров.3. Имитируются четыре шага последовательного развития проектов вгруппах 1–5.4. Каждым из 4-х исследуемых методов оценки инвестиционных проектов(NPV, IRR, PI, ЭУТ) последовательно выбирается лучший проект на каждом шагеразвития.5. Лучшие проекты, отобранные каждым из методов, сравниваются напоследнем шаге развития по достигнутому результату с помощью КСЭ.В таблице 3.1.4 показаны результаты расчета в динамике, на рисунке 3.1.7 и вПриложении А представлены графики поведения показателя NPV при разныхставках дисконтирования при меняющейся технологической базе.89Таблица. 3.1.4 - Результаты расчетов в динамикеГр12345№проектаКСЭNPVd=0%NPVd=15%1234561234561234561220,6226,8035,2644,0456,2367,0520,4415,2310,565,951,220,3138,9721,9619,2915,3611,107,4816,2415,1514,3617,9322,2227,3633,5340,9420,2219,1217,2014,229,923,9612,511,912,011,811,09,912,710,20,690,861,061,301,591,940,930,870,780,630,42-1,490,590,570,560,55-0,040,450,530,4132,976,540,585NPVd=25%ЭУТ, тенденцияростаЭУТ, величинаускоренияPIIRRd=15%DPP-0,10-0,14-0,19-0,25-0,32-0,40-0,61-0,65-0,68-0,70-0,71-0,71-0,26-0,29-0,32-0,35-0,38-0,40-0,59-0,581,441,491,591,611,681,641,010,800,610,420,120,083,121,841,61,31,00,761,271,4828,97%27,98%27,26%26,72%26,31%25,99%15,62%14,61%13,27%11,38%8,48%-29,76%19,28%18,02%17,04%15,97%-1,26%13%11,36%9,66%~3,45~3,6~3,55~3,6~3,6~3,7~3,453,553,63,63,55~3,5~3,5~3,3~3,3~3,3~3,3~3,5~3,5~3,55ростростростростростростростростростростростростпадениепадениепадениепадениепадениепадениепадениепадение1,21,201,21,201,201,201,0081,0081,0081,0081,0081,0080,918750,918750,918750,918750,918750,918750,8750,875-0,20-0,960,46-4,61%~3,5падение0,8753,10,07-0,530,192,33%~3,5падение0,8750,01-0,5-0,57-0,54-0,02-25%~3,6падение0,87560,14-1,8-0,18-0,62-0,07-8%~3,3падение0,8751147,9927,21,2-1,05,414%~3,3падение0,85490Продолжение таблицы 3.1.42110,5725,81,1-0,94,313%~3,5падение0,854345681,7751,9732,2717,8723,921,618,815,21,00,90,10,6-0,9-0,9-1,7-0,93,42,41,71,213%12%1%9%~3,3~3,3~3,3~3,3падениепадениепадениепадение0,8540,8540,8540,854Источник: составлено автором.7474Составлено на основании расчета показателей эффективности проектов в меняющихся условиях.
В таблице представлены конечные состояния групп и проектов.91Группа 1 Проект 16,00Величина, млн. руб.5,004,003,00ЭУТ2,00NPV 5%1,00NPV 15%0,00NPV 25%0-1,00251015202530-2,00Время, годыГруппа 1 Проект 27Величина, млн руб.654ЭУТ3NPV 5%2NPV 15%1NPV 25%0-1025-21015202530Время, годыГруппа 1 Проект 310Величина, млн.руб.86ЭУТ4NPV 5%2NPV 15%0NPV 25%0251015-2-4Время, годы20253092Группа 1 Проект 410Величина, млн.руб.86ЭУТ4NPV 5%2NPV 15%0NPV 25%0-225-41015202530Время, годыГруппа 1 Проект 510Веичина, млн.руб.86ЭУТ4NPV 5%2NPV 15%NPV 25%00251015202530-2-4Время,годыГруппа 1 Проект 514Величина, млн.руб.12108ЭУТ6NPV 5%4NPV 15%2NPV 25%0-2-4-6025101520253093Группа 5 Проект 120Величина, млн.руб.15ЭУТ10NPV 5%5NPV 15%NPV 25%00251015202530-5-10Величина, млн.руб.Группа 5 Проект 214121086420-2-4-6-8ЭУТNPV 5%NPV 15%0251015202530NPV 25%Группа 5 Проект 312Величина, млн.руб.1086ЭУТ4NPV 5%2NPV 15%NPV 25%0-2-4-6025101520253094Группа 5 Проект 410Величина, млн.руб.86ЭУТ4NPV 5%2NPV 15%0-20251015202530NPV 25%-4-6Группа 5 Проект 5Велияина, млн.руб.1510ЭУТ5NPV 5%NPV 15%00251015202530NPV 25%-5-10Рисунок 3.1.7 – Поведение показателя NPV при разных ставках дисконтированияпри меняющейся технологической базе.Источник: составлено автором.75На четвертом шаге тестирования всех методик были зафиксированы от одногодо четырех различных конечных состояний базового проекта.Все полученные конечные состояния развития базового проекта былисопоставлены друг с другом по независимым экономическим показателям.
Висследовании были выбраны следующие критерии: суммарный объем прибыли,75Составленона основании расчета показателей ЭУТ и NPV при разных ставках дисконтирования в условиях меняющейсятехнологической базы.95суммарный объем добавленной стоимости, значение КСЭ.
Для наглядности иобъективности оценки была разработана система баллов. Так, если метод оценкиэффективности выбрал конечное состояние с максимальным суммарным объемомприбыли, то ему присваивается 1 балл; по добавленной стоимости – 2 балла; по КСЭ– 3 балла.
Поясним, почему баллы даются именно таким образом.Со времен Адама Смита считается, что основная цель существования фирмы –максимизация прибыли. Тем не менее, установка на максимизацию прибыли далеконе всегда реализуется на практике. Некоторые авторы считают, что «максимизацияприбыли как цель фирмы может рассматриваться только в краткосрочнойперспективе: фирмы по определению организуют и технологически обеспечиваютпроцессы создания добавленной стоимости»76. То есть, высокая или низкая прибыль– это всего лишь результат использования высоко- или низкоэффективного процессасоздания добавленной стоимости. Это означает, что в среднесрочной и долгосрочнойперспективе практической целью фирм является максимизация добавленнойстоимости.
Прибыль же должна максимизироваться с учетом потенциальныхвозможностей технологического совершенствования выбранного проекта в процессеего эксплуатации. Именно поэтому в принятой системе баллов «весовой»коэффициент добавленной стоимости выше, чем прибыли.КСЭ же имеет максимальный коэффициент, так как еще в начале исследованиябыло заявлено, что оценка по этому показателю – самая независимая. Кроме того, вотличие от прибыли и добавленной стоимости, это показатель относительный, а неабсолютный.Конечный вариант развития базового проекта, набравший максимальноеколичество баллов, соответствует лучшей методике оценки эффективности проектапо ее способности учитывать стратегический потенциал развития проекта.В таблице 3.1.5 представлены результаты сравнительного анализа конечныхДенисов И.
В., Юсим В. Н. Экономико–технологическая концепция возникновения фирм и рынков / И. В. Денисов, В. Н. Юсим //Журнал экономической теории. – 2011. – № 3. – С. 151.7696состояний проектов по каждой группе.Таблица 3.1.5 – Сравнительный анализ конечных состояний проектов покаждой группеПрисвоенные баллыПрибыльДобавленная стоимостьКСЭИТОГNPVГруппа 1ЭУТ0120PI012Группа 2ЭУТГруппа 3333IRR0PI0NPV0ЭУТ1236IRR0PI0NPV0ЭУТГруппа 46IRRNPV1236IRR0PI0NPV0ЭУТГруппа 531236IRR0PI0Источник: составлено автором.77ЭУТ лидирует в 4-х группах из 5-и. Лишь только в группе 2 он разделил победус NPV.
Но даже в этой группе конечное состояние с самым высоким КСЭ быловыбрано с помощью ЭУТ.77Составлено на основании сравнения полученных конечных состояний развития базового проекта в каждой группе.97В таблице 3.1.6 представлены итоговая сумма баллов, которую набрал каждыйметод.Таблица 3.1.6 – Итоговая сумма баллов, набранная различными методамиМетод оценкиНабранная суммабалловNPV3ЭУТ27IRR0PI0Источник: составлено автором.Вывод:Исходя из проведенного исследования можно сделать вывод, что в статикесамая «независимая» от прочих факторов оценка – по совокупному показателюэффективности КСЭ.Остальные показатели исходят из субъективных предпочтений инвестора. Онможет ставить перед собой разные цели – как можно быстрее окупить проект, илиполучить как можно больший объем прибыли, или же реализовать максимальноэффективный проект и т.д.
Если посмотреть на результаты анализа проектов встатике, то инвестор, который хочет вернуть вложенные средства как можнобыстрее, должен выбрать проект группы 3, получить как можно больший объемприбыли – проект группы 4, наиболее эффективный – проект группы 5, т.е. толькоКСЭ дает объективную оценку, а ЭУТ в свою очередь во всех случаях даетаналогичный результат.Принято считать, что необходимо учитывать фактор времени, то естьменяющуюся стоимость денег, и приводить будущие денежный потоки ксегодняшнему дню, т.е. учитывать ставку дисконтирования.
Несмотря напопулярность этого подхода в последнее время метод дисконтирования все чаще98подвергается критике. «Процедура дисконтирования задает необоснованно высокиетемпы обесценивания будущих денежных поступлений по проекту. Кроме того,зачастую эта ставка рассчитывается некорректно, что ведет к дезориентирующейоценке проекта в целом»78.Это наглядно видно при оценке NPV каждого проекта с разной ставкойдисконтирования. Как видим из вышеприведенных расчетов, она очень критическивлияет на результаты. Так, при ставке 25% даже самые, казалось бы, выгодныепроекты перестают быть такими, и их вообще стоит отвергнуть, так как NPVоказывается ниже нуля.Оценка по общепризнанным показателям эффективности не учитывает оченьважный факт, что проект не может развиваться стабильно, он обязательно будетменяться.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
