Диссертация (1152411), страница 15
Текст из файла (страница 15)
Ведущим направлением животноводства является выращивание коз и овец, составляющих 44% общего количестваживотных, крупный рогатый скот – 21,6%, свиньи – 18,44%, птица – около 15%.Сухостепные зоны каштановых и темно-каштановых почв (2-я и 4-я зонысоответственно) имеют ярко выраженную животноводческую специализацию спреобладанием в производстве крупного рогатого скота, численность которого вкрестьянских (фермерских) хозяйствах зон составляет до 70%, овцы и козы –14,3%, птица – 11,8%. Однако, несмотря на очевидную животноводческую специфику указанных зон, размещение инновационного животноводческого предприятия с использованием органического производства в условиях беспривязногосодержания животных будет, по нашему мнению, менее эффективным, чем встепной зоне черноземных почв.Что касается специализации полупустынной зоны светло-каштановых почв(5-й зоны), то она имеет явственную животноводческую специализацию с доминирующим преобладанием птицеводства, овцеводства и козоводства и достаточнонизким индексом инновационного потенциала.
Как в фермерских, так и в личныхподсобных хозяйствах зоны птица, овцы и козы составляют большую часть пого-87ловья сельскохозяйственных животных. В К(Ф)Х 65% поголовья – это козы и овцы, преимущественно тонкорунной кавказской породы (в ЛПХ – 32,28%). В своюочередь, поголовье птицы значительно выше в ЛПХ – 48,46% (в К(Ф)Х – всего4,7%).Наиболее низким, вопреки прогнозам, оказался показатель ИИП в ВолгоАхтубинской пойме, представленной единственным районом – Среднеахтубинским. Несмотря на близость зоны к крупным населенным пунктам и, следовательно, к научно-исследовательским и производственным центрам, наличие отлаженной транспортно-логистической структуры, доступа к информационным, консалтинговым и кадровым ресурсам, зона демонстрирует крайне низкий показательинновационного потенциала.
Этот феномен объясняется довольно просто: вопервых, сельскохозяйственное производство в условиях зоны практически никакне диверсифицируемо; во-вторых, потребность во внедрении фермерами новыхтехнологий и сельскохозяйственных новаций подавляется узконаправленной специализацией зоны, сосредоточенной на производстве продукции овощеводства; втретьих, поскольку в состав зоны включен только один район, статистические ианалитические оценки разнообразных индексов не могут отвечать требованиямрепрезентативности и, следовательно, не могут считаться достаточно объективными с точки зрения описания тех или иных тенденций развития.2.3.
Адаптация малых форм хозяйствования к инновационному развитиюГлавными факторами успешной модернизации сельского хозяйства и адаптации его к реалиям современного экономического миропорядка являются широкое внедрение инноваций в сельскохозяйственное производство, постановка егона научную основу, освоение новейших технологий, инновационных способов организации труда, механизации, компьютеризации и информатизации деятельности сельскохозяйственных товаропроизводителей. Достижение этих целей в усло-88виях российской отраслевой стратификации АПК, где до 40% продукции производится личными подсобными хозяйствами потребительского и мелкотоварноготипа, невозможно без глубокой модернизации всей аграрной структуры и включения в инновационный процесс не только крупных сельскохозяйственных товаропроизводителей, но и малых форм сельскохозяйственного производства.Как уже было отмечено, малые формы хозяйствования продолжают оставаться едва ли не главными производителями жизненно необходимой сельскохозяйственной продукции, основным (а зачастую единственным) местом занятостиболе 30% трудоспособного крестьянства, а следовательно, и источником их доходов, выполняют стабилизирующую функцию в экономике сельского хозяйствакак на региональном уровне, так и в масштабах всей страны.
Однако деятельностьМФХ осуществляется по большей части традиционными полукустарными способами в условиях натурально-потребительского хозяйствования, что не может способствовать конкурентоспособному и устойчивому развитию сельского хозяйстваи обеспечению продовольственной безопасности российского государства. Необходимо срочное принятие мер, направленных на повышение экономической эффективности деятельности малых форм хозяйствования и их интеграции в структуру современного АПК.Функционирование механизма аграрных инноваций, направленного на разработку, внедрение и освоение нововведений в сельскохозяйственном производстве, непосредственным образом зависит от взаимодействия субъектов аграрногорынка, с научно-исследовательскими и научно-производственными объединениями и группами, эффективного трансфера технологий, целенаправленной и эффективной государственной поддержки науки и производства, нормативно-правовойи организационной базы инноваций, научно-технических и производственныхвозможностей отрасли и т.п.
Таким образом, анализ инновационного потенциалароссийского сельского хозяйства и, в частности, малых форм аграрного производства представляет собой одну из наиболее сложных и актуальных задач аграрноэкономической науки [121, с. 427-429].89В настоящее время российская аграрная структура10 может быть представлена следующими категориями сельскохозяйственных товаропроизводителей:личные подсобные крестьянские хозяйства, стандартизированная выручка (СВ)которых составляет от 30 до 300 тыс.
руб. (от сельскохозяйственной деятельноститакие хозяйства получают менее половины общесемейного дохода); крестьянские(фермерские) хозяйства, в которых доходы от сельскохозяйственной деятельностиявляются главной составляющей семейного бюджета (у семейных хозяйств) илиобеспечивающие средний по стране доход наемным работникам (до пяти человек), с СВ от 300 до 3000 тыс. руб.; капиталистические хозяйства, представленныеглавным образом сельскохозяйственными организациями с СВ от 3 до 30 млнруб.; крупные капиталистические хозяйства (агрохолдинги), широко использующие наемный труд, с СВ более 30 млн руб.Необходимо констатировать, что сложившаяся на современном этапе аграрной реформы стратификация сельскохозяйственных товаропроизводителей является неоптимальной и имеет значительный перекос в сторону крайностей: полунатуральных и мелкотоварных форм хозяйствования либо их антиподов – крупных капиталистических хозяйств и их объединений (агрохолдингов).
Неоправданно большое число мелких и мельчайших сельскохозяйственных товаропроизводителей полунатурального и мелкотоварного типа, дающие в совокупности более 35% стандартизированной выручки от реализации сельхозпродукции, сосуществуют с крупными капиталистическими хозяйствами (и их объединениями), совокупная стандартизированная выручка которых составляет 58%, в то время какфермерские хозяйства выполняют только вспомогательную роль, обеспечиваявсего лишь 6% стандартизированной выручки [144, с.
28-31]. Остальные субъектыхозяйствования в совокупной СВ составляют менее 1% и, как правило, не учитываются в государственных программах развития АПК и не выделяются РосстатомВ.А. Сарайкин формулирует понятие аграрной структуры как «соотношение хозяйств разных типов (классов),характеризующееся удельным весом хозяйств разных типов (классов) в валовой и товарной продукции, в использовании трудовых, земельных и финансовых ресурсов сельского хозяйства».1090в качестве самостоятельных объектов статистического наблюдения11.Таким образом, аграрная структура современной России является нетипичной ни для экономически развитых стран, агропромышленные комплексы которых построены по фермерско-кооперативной модели, ни для стран с так называемой «переходной экономикой», где преимущественной формой сельскохозяйственного производства являются коллективные хозяйства со сравнительно небольшой концентрацией трудовых, земельных и материально-технических ресурсов.
По мнению ряда отечественных экспертов, неоптимальное соотношениеудельного веса различных типов сельскохозяйственных товаропроизводителей вваловом производстве сельхозпродукции, использовании трудовых, материальнотехнических, биологических и земельных ресурсов является главным тормозоминновационного развития отечественного АПК12.Существующее положение вещей, как представляется, сложилось в результате исторического развития аграрного комплекса России, где на протяжениимногих лет отвергались любые проявления индивидуальных форм сельскохозяйственного производства, а малые крестьянские хозяйства считались анахронизмом, пережитком доиндустриальной эпохи [37, с.
23]. Следует признать, что данная точка зрения в российской аграрно-экономической науке имеет множествосторонников и в последнее десятилетие все в большей степени становится определяющей при разработке и принятии стратегических программ развития сельского хозяйства. Эта тенденция проявляется вопреки тому обстоятельству, что фермерская модель развития уже многократно доказала свою эффективность не только в странах с устойчивой рыночной экономикой (США, Канада, Япония, страныЕвросоюза), но и в тех государствах, где фермерство возникло в результате демократических земельных реформ, осуществленных после Второй мировой войны(Японии, Индии, Турции, Бразилии), а также в странах бывшего социалистичеРечь прежде всего идет о сельскохозяйственных потребительских кооперативах (СПоК), садоводческих и огороднических товариществах, а также подсобных хозяйствах, принадлежащих организациям (предприятиям, учреждениям) не являющихся сельскохозяйственными производителями.12Эта точка зрения неоднократно высказывалась такими видными представителями отечественной экономическоймысли, как С.Ю.
Глазьев, В.А. Сарайкин, В.Ф. Башмачников, Р.Э. Прауст, и др.1191ского лагеря (Польша, Венгрия, Восточная Германия и др.).Сторонники индустриально ориентированной модели развития сельскогохозяйства полагают, что только крупные капиталистические сельскохозяйственные организации и их объединения обладают достаточными финансовыми, материальными, научно-техническими и кадровыми ресурсами для включения в инновационный процесс, в то время как индивидуальные крестьянские хозяйства призваны выполнять лишь вспомогательные функции смягчения экономических последствий реформ, самообеспечения сельского населения продовольствием, атакже выполнения ряда социальных задач.
При этом обосновывается неизбежность индустриализации фермерского производства по мере его укрупнения и перерастания в разновидность сельскохозяйственных организаций. Примером дляанализа такого пути развития чаще всего служит опыт Соединенных ШтатовАмерики, где доля крупных капиталистических сельскохозяйственных предприятий в стандартизированной выручке от продажи продукции составляет от 60 до70%.Однако серьезный научный анализ аграрной структуры США не подтверждает выводов ряда отечественных экономистов о том, что индустриализациясельскохозяйственного производства – единственно верный путь инновационногоразвития АПК. Базовые показатели хозяйственной деятельности большинствакрупных и по меньшей мере половины сверхкрупных сельскохозяйственныхпредприятий США свидетельствуют о том, что крупными они являются только пообъему производимой продукции за счет чрезвычайно высокой производительности труда и эффективности использования ресурсов, в то время как по числу занятых работников и размеру обрабатываемых площадей так называемые «крупныекапиталистические предприятия» есть не что иное, как семейные фермерские хозяйства.
В частности, фермерами, специализирующимися на зерновых культурах,в США обрабатывается более 90% земель сельскохозяйственного назначения,причем в среднем размер их земельных участков составляет от 300 до 400 га (максимум 1000 га), а средняя численность наемных работников не превышает восьми92человек [51, с. 134-158]. Для сравнения: в России крупные агрохолдинги владеютна праве собственности, имеют в пользовании или аренде сотни тысяч гектарсельскохозяйственных угодий, а средняя численность наемного персонала составляет сотни человек [109, с. 20-23].Несмотря на высокую концентрацию земельных ресурсов в крупных сельскохозяйственных организациях, в совокупности они владеют лишь четырьмя процентами сельскохозяйственных угодий, что свидетельствует о чрезвычайно низкойэкономической заинтересованности крупного капитала в инвестировании средств всельское хозяйство и предопределяет низкую инновационную активность в аграрном секторе. Как показано на рисунке 18, инвестирование средств в сельское хозяйство Волгоградской области в 2016 году составило 3,2% от общего объема областных инвестиций.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
