Диссертация (1152411), страница 14
Текст из файла (страница 14)
Усредненные по зонамзначения рентабельности, товарности и объемов производства представлены нарисунке 16.81Рисунок 16 – Усредненные по зонам уровни товарности, объема переработкии рентабельности производства в К(Ф)ХИсточник: составлено автором на основе анкетирования глав МФХПодводя черту под оценкой результатов проведенного обследованияфермерских и личных подсобных хозяйств области, заметим, что, наряду снесомненной научной ценностью полученных результатов, опрос выявил и рядпроблем как в организационном, так и в аналитическом аспектах проведеннойработы. Необходимо отметить, что в ряде случаев неверные (явно заниженныеили же, наоборот, завышенные) значения тех или иных показателей сталиследствием вполне объективных причин.
Наиболее важными с точки зренияпредмета настоящего исследования являются несколько узловых моментов,актуализирующих научную проблематику инновационного развития малых формхозяйствования в зависимости от их природно-климатического зонирования натерритории области:Во-первых, основной целью проведенного в 2013 году статистического обследования глав ЛПХ и К(Ф)Х должно было стать выявление причин недостаточной эффективности реализации госпрограммы 2008-2012 годов, а также трудностей, связанных со слабым информационным сопровождением государственныхфедеральных и региональных программ поддержки МФХ. Определение же инновационных возможностей крестьянских хозяйств в контексте процессов, препятствующих внедрению современных технологий в их деятельность, не относилось82к числу приоритетных задач обследования. Этим обстоятельством было обусловлено проведение дополнительного исследования фермерских хозяйств в рамкаханкетирования «Инновационный потенциал МФХ».Во-вторых, важнейшей с точки зрения научного анализа инновационногопотенциала МФХ стала информация о перспективах фермерского движения в регионе.
Как показал опрос, 38% респондентов – глав К(Ф)Х настроены на продолжение фермерской деятельности и сохранение своего хозяйства в прежнем размере, 36% – собираются расширить его, 5% – сократить, 5% – ликвидировать, неопределились с выбором – 16% опрошенных. В то же время среди граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, желающих продолжать и расширять свое производство значительно меньше: расширять имеющееся хозяйство намереваютсяне более 14% респондентов, а вот сократить или ликвидировать ЛПХ готовы более 40% опрошенных. Этот факт относится, по нашему мнению, к числу фундаментальных признаков, подтверждающих вывод о том, что именно фермерыдолжны стать главным каналом для трансфера инноваций в малом сельхозпроизводстве.В-третьих, проведенное исследование показало, что чрезвычайно важнуюроль в экономическом выборе граждан, направленном на продолжение сельскохозяйственной деятельности в рамках крестьянского хозяйства, играют государственные программы поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей.Очевидно, что продуманные и своевременные меры господдержки будут стимулировать не только потребность фермеров развивать свое производство в рамкахимеющегося в их распоряжении материально-технического парка, но и внедрятьновые технологии производства, хранения, переработки сельхозпродукции, использовать органические и безотходные технологии, инновационные методы организации труда, повышать квалификацию персонала и т.п.
В ходе исследованияглавам К(Ф)Х задавался комплекс вопросов с целью выявления практической результативности действующих государственных программ. Как показал опрос, основным недостатком в государственных программах поддержки сельского хозяй-83ства, по мнению крестьян, является трудоемкость процедуры оформления и получения субсидий, в том числе для приобретения новой сельхозтехники, семенногоматериала для выращивания новых сортов растений, молодняка новых высокопродуктивных пород животных и т.д.В-четвертых, уровень материально-технического оснащения, кадровогообеспечения, а также возможностей крестьянских хозяйств в области хранения,транспортировки и первичной переработки произведенной продукции, выявленные в ходе опроса 2013 года, показывают, что наиболее подготовленными к инновационному развитию являются фермерские хозяйства, расположенные в тех природно-экономических зонах, где сложились наиболее благоприятные климатические,почвенные,демографические,транспортно-логистические,научно-производственные и социальные условия, необходимые для успешного развитияМФХ на инновационной основе.
В рамках анкетирования «Инновационный потенциал МФХ» устанавливался унифицированный показатель, определяемый как«индекс инновационного потенциала» (ИИП). Для определения ИИП по каждомуопрошенному хозяйству использовались пять индикаторов: 1) образование и квалификация глав К(Ф)Х и его работников; 2) использование новой сельхозтехникии оборудования; 3) внедрение сельскохозяйственных инноваций; 4) использование компьютерной техники и информационных технологий; 5) уровень товарности, переработки и рентабельности производства, при определении суммированной величины которых использовались поправочные коэффициенты вида:ИИ = ИИ1 × 1 + ИИ2 × 2 … ИИ × .(1)Для дифференциации влияния каждого из означенных индикаторов на индекс инновационного потенциала, а также нормализации численных данных, полученных в результате опроса, автором была разработана собственная система весовых (поправочных) коэффициентов, с учетом которых формула для расчетаИИП по каждому опрошенному хозяйству принимает следующий вид:ИИП = ∑5=1 ИИ × ,(2)84где: ИИП – индекс инновационного потенциала исследуемого хозяйства;ИИi, – i-й инновационный индикатор;αi – i-й весовой коэффициент i-го инновационного индикатора.В данной формуле весовые коэффициенты αi определялись методом экспертных оценок с учетом того, чтобы их суммарное значение оставалось равным единице.
Очевидно, что для получения объективной картины ИИП вес таких индикаторов, как уровень образования и квалификации работников или наличие сельхозтехники в хозяйствах, должен быть минимизирован, в то время как индикаторы,характеризующие уровень товарности и рентабельности производства, а такжечисло внедряемых инноваций, должны иметь максимально большой вес, посколькуони характеризуют наиболее важную экономическую составляющую инновационного потенциала малых форм хозяйствования. С учетом природно-экономическогозонирования, территориального размещения субъектов МФХ, их сельскохозяйственной специализации и других факторов были приняты следующие значенияпоправочных коэффициентов: α1 = 0,1; α2 = 0,1; α3 = 0,35; α4 = 0,15; α5 = 0,3.Расчет усредненного по числу опрошенных хозяйств суммарного ИИП, осуществленного по вышеописанной методике для каждой природно-экономическойзоны Волгоградской области, дал следующие результаты (Рисунок 17).Рисунок 17 – Индекс инновационного потенциала МФХ за 2013-2016 гг.Источник: составлено автором на основании анкетирования глав МФХ85На рисунке 17 видно, что наибольшей величины (около 10) индекс инновационного потенциала достигает в степной зоне черноземных почв.
Именно в этойзоне фиксируется наиболее высокая степень диверсификации сельскохозяйственного производства в рамках фермерских хозяйств, наблюдаются сравнительновысокие показатели материально-технической, кадровой и ресурсной обеспеченности фермеров. Показатели сухостепных зон каштановых и темно-каштановыхпочв находятся на несколько меньшем уровне по сравнению с первой зоной. Вданном случае проявляется тенденция к снижению практически всех показателейагропромышленного производства в фермерских хозяйствах, опосредуемая ухудшением климатических условий в этих зонах. Тем не менее по сравнению с Волго-Ахтубинской поймой и полупустынной зоной светло-каштановых почв, показатели которых практически вдвое меньше, инновационный потенциал зон с черноземами находится на довольно высоком уровне.Экстраполяция полученных результатов на областной и региональный уровнипоказала зависимость инновационного развития от величины ИИП, определяемой попредлагаемой методике, в соответствии с которой субъекты малого сельскохозяйственного производства, имеющие показатель индекса инновационного потенциала,не превышающий значение 5, отнесены к МФХ, невосприимчивым к инновационному развитию; субъекты, у которых этот показатель находится в пределах от 5 до8,5 – к МФХ, имеющим средний инновационный потенциал; субъекты с показателемсвыше 8,5 – это МФХ с высоким инновационным потенциалом (Таблица 9).Таблица 9 – Уровни инновационного развития малых форм хозяйствованияПоказателиИИПУровень товарностипроизводства, %Объемы переработки, %Рентабельность производства, %МФХ, невосприимчивые к инновационному развитию<5МФХ, имеющиесредний инновационный потенциал5-8,5МФХ, имеющие высокий инновационный потенциал> 8,5< 7070-85> 85<55-10> 10<77-15> 15Источник: составлено автором на основе анкетирования глав МФХ.86На основе анализа природно-экономического зонирования Волгоградскойобласти можно прийти к выводу, что наиболее благоприятной локацией для реализации проекта крестьянского инновационного агропредприятия по производству молочно-мясной продукции с применением РСД и АУС является степная зона черноземных почв (1-я зона) как зона с ярко выраженной животноводческозерновой специализацией.
Стратификация земельных ресурсов зоны по культурамсельскохозяйственных растений имеет растениеводческую направленность, вчастности 61,18% пашни занимают зерновые и зернобобовые культуры, а 33,68%– подсолнечник. Животноводческая составляющая агропромышленного производства в фермерских хозяйствах зоны также достаточно развита, о чем свидетельствует численность поголовья сельскохозяйственных животных, имеющихсяв К(Ф)Х и ЛПХ, хотя по валовым показателям поголовья данная зона несколькоуступает сухостепной и полупустынной зонам.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
