Диссертация (1152303), страница 36
Текст из файла (страница 36)
По своему содержанию видение будущего состояния вузапредшествует формированию стратегии, которая включает оценку не толькопотенциала вуза, но и изменений его внешней среды.Такая оценка включает эвристические методы, основанные на интуиции исубъективных оценках, а также экономико-математические методы, отражающиезакономерности развития вуза как объекта управления. Обе группы методов неследует противопоставлять друг другу, поскольку они находятся в отношении непротиворечия,адополнения:обработкаданныхможетвыполнятьсясиспользованием экономико-математических методов, а принятие решений – наоснове субъективной оценки.При использовании экономико-математических методов оценки будущегосостояния вуза мы исходим из того, что при всех факторах случайности развитиевуза обладает свойством статической устойчивости.
Это означает, что будущиесостояния вуза при воздействии всех случайных факторов подчиняютсяопределенным статистическим закономерностям, которые приводят к устойчивомуразвитию вуза.Ряд исследователей рассматривают применение экономико-математическихметодов применительно к системе управления вузами. Так, например, А.А.
Харин199[216, с. 19-22] предлагает модель взаимодействия функциональных системуправления организацией с использование фрактальных структур, построенных наоснове теоремы о рекурсивных системах, обеспечивающих сужение (аттенюацию)и расширение (усиление) связей с внешней средой. Такой подход решает задачусохранения организации и поддержания гомеостазиса при внешних и внутреннихизменениях, но не отвечает на вопрос о внутренних факторах развития, входящихв область научного потенциала организации.Традиционно интегральная оценка научного потенциала определяется каксреднее арифметическое частных показателей.
Вместе с тем данный подход имеетряд недостатков, которые отмечает Д. Знаменский применительно к научныморганизациям [79]. В частности, положительная оценка по любому из показателей,не дает оснований утверждать, что эффективность повысилась, требуетсяпревышение базисных или нормативных значений всех без исключенияпоказателей в анализируемом периоде. Кстати, именно так построена оценкапоказателей мониторинга эффективности деятельности вуза.Наличие хотя бы одного показателя с отрицательной оценкой означает, чтообщая оценка становится отрицательной, хотя влияние данного показателя наинтегральный показатель эффективности может и не иметь большого влияния наобщую оценку, изменяя ее лишь незначительно.Чащевсегоинтегральнаяоценкарассчитываетсякаксреднееарифметическое значений частных показателей.
Недостатком такого подходаявляется рост погрешностей вычислений, поскольку отклонения в точностирасчета одного из показателей или его колебания многократно увеличиваютпогрешности интегрального показателя.Расчет среднего арифметического также не учитывает различную рольчастных показателей, используемых для интегральной оценки. Хотя на самом деледля стратегии вузов важно разделение показателей на драйверы изменений ивторостепенные показатели, не оказывающие существенного влияния надостижение стратегических целей.
Важно при этом то, что названные ролипоказателей могут меняться на различных этапах развития вуза, а также с учетом200накопленных изменений в результате реализации стратегии.Исходя из сказанного выше, при расчете интегрального показателя пометодике среднего арифметического значения часто складывается ситуация, прикоторой интегральный показатель будет иметь положительную оценку приположительном изменении только нескольких частных показателей из всего ихмножества.Абсолютные показатели оценки научного потенциала характеризуют вбольшей степени масштаб деятельности вуза (результативность деятельности),относительные и сравнительные показатели – эффективность использованияотдельных ресурсных показателей вуза. При этом добавляется оценка названныхпоказателей в динамике для определения тенденций изменения показателей ифакторов, определяющих изменения.Авторский подход заключается в том, чтобы провести анализ показателейреализации научного потенциала вузов на основании результатов мониторингаэффективности деятельности вузов Главным информационно-аналитическимцентром является Министерство науки и высшего образования РоссийскойФедерации [80].
Для анализа составляющих научного потенциала вузаиспользованы сведения с 2013 по 2016 г., поскольку именно за это время имеютсяданные официального мониторинга показателей вузов.Показатели мониторинга являются попыткой оценить эффективность вузовкомплексно по нескольким блокам и относятся к основным показателямдеятельностивуза.Однакоследуетотметить показателиэффективностидеятельности образовательных организаций высшего образования, отслеживаемыеМинистерством науки и высшего образования Российской Федерации, которыеотражают составляющие научного потенциала авторской концепции [225; 226;227].Показатели для мониторинга деятельности вуза необходимы государству дляоценки эффективности благодаря соответствию трех и более показателейустановленным пороговым значениям. Научный потенциал вуза при этом нерассматривается, также не оценивается система управления вузом, его201взаимодействие с контактными аудиториями (выпускниками, потенциальнымизаказчиками).К показателям оценки научного потенциала из мониторинга эффективностидеятельности образовательных организаций высшего образования можно отнестиследующие:1.
Показатели состава научно-педагогических работников с учетом наличияученой степени, участия в программах повышения квалификации, прохождениястажировок, опыта преподавания в ведущих зарубежных вузах.2. Показатели подготовки кадров высшей квалификации, характеризующиевоспроизводство кадрового потенциала вуза.3. Показатели развития научного потенциала вуза.4. Финансовые показатели, характеризующие степень самофинансированияразвития вуза, состояние коммерциализации результатов научных исследований.Набор частных показателей мониторинга эффективности деятельности вузовотражает основные направления развития. Вместе с тем анализ состава исодержания статистических показателей при оценке эффективности деятельностивузов не позволяет характеризовать активность по отдельным направлениямдеятельности,например,раскрываютсядеятельностныеаспекты,нонераскрываются целенаправленность и мотивированность сотрудников вузов, ихнаучно-образовательный и научно-инновационный потенциалы.
Поэтому вне полязрения остаются, например, следующие объективные показатели:‒ результативность – достижение организацией поставленных целей;‒ производительность – достижение цели посредством минимальныхтрудовых затрат;‒ продуктивность – количество и качество товаров, работ, услуг.Показатели научного потенциала различных вузов не могут бытьидентичными, их различия объясняются стратегиями вузов, определяемымиразными стартовыми условиями. Российские вузы реализуют достижениестратегических целей, определенных в своих программах развития, исходя из задачразвития отдельных аспектов научного потенциала (научно-исследовательский,202научно-образовательный и научно-инновационный аспекты).Алгоритм проведения модельных расчетов для университетов:1.
Выбраны вузы субъекта Российской Федерации города Москвы.2. В исследование включены вузы экономической направленности. Всегоотобрано 44 вуза.3. Выбраны показатели мониторинга, отражающие реализацию научногопотенциала вуза.3.1. Показатель «Изменение общего объема научно-исследовательских иопытно-конструкторских работ, тыс. руб.» (далее – «Изменение общего объемаНИОКР, тыс. руб.») – сравнивается значение показателя за 2016 г. с аналогичнымпоказателем 2013 г.3.2. Показатель «Изменение доходов от НИОКР (за исключением средствбюджетов бюджетной системы Российской Федерации, государственных фондовподдержки науки) в расчете на одного НПР, тыс. руб.» (далее – «Изменениедоходов от НИОКР в расчете на одного НПР, тыс.
руб. – сравнивается значениепоказателя за 2016 г. с аналогичным показателем 2013 г.Выбор показателей объясняется следующими аргументами. Прежде всегофинансовые показатели являются интегральными для оценки деятельности вуза,поскольку они отражают объем ресурсов, которые могут быть направлены навоспроизводство потенциала; все остальные показатели являются отдельнымиаспектамидеятельностивуза,которыеприводяткростуфинансовыхвозможностей.
Особенно объем финансовых ресурсов важен в условияхтрансформации университетов по модели “Университет 3.0” по пути еготрансформации к университету будущего, одним из аспектов которого являетсяувеличение издержек на его функционирование. При этом важно иметь в видуведущую роль объемов НИОКР и доходов от НИОКР как ресурсов дляформирования научного потенциала.Место финансовых ресурсов для формирования научного потенциала встратегической карте университета приведено ниже (Рисунок 32).203Финансовые ресурсыдля развитияОбъем образовательныхуслугОбъем НИРФинансыХоздоговорныеНИРКлиентыПродуктыНаучнообразовательныепроцессыГранты, целевыепрограммыБазовое профессиональноеобразованиеДополнительноепрофессиональноеобразованиеЗаказчики НИОКРЗаказчики образовательных услугНаучные продуктыКонкурентоспособныеобразовательные продуктыРесурсный центрСоздание научных РИДСоздание образовательных РИДСистема внутреннихгрантовФорсайт развитияпредметных областейОбучение и развитиеПовышениеквалификацииМотивированныйНПР и ППСРисунок 32 – Место финансовых ресурсов для формирования научного потенциала в стратегической карте университетаИсточник: разработано автором.204В соответствии с полным жизненным циклом научного и образовательногопродуктов на каждой стадии возможно получение своего финансового результата.Важно также сформулировать факторы научного потенциала, влияющие напоказатель оценки развития университета.Объемнаучно-исследовательскихиопытно-конструкторскихработизмеряется в денежном эквиваленте и рассчитывается по всей научнойдеятельности для заказчиков.
Этот показатель отражает доходы университета отнаучно-исследовательской деятельности. Динамика объема доходов от НИОКРотражает также уровень доверия заказчиков.Показатель «Изменение общего объема научно-исследовательских и опытноконструкторских работ, тыс. руб.» отражает не только накопленный научныйпотенциал, но и востребованность результатов деятельности для государства ибизнеса, а также масштаб деятельности вуза в своей предметной области.Изменение показателя по годам отражает стабильность реализации усилий вуза впредметной области его деятельности, более того, свидетельствует о стабильномразвитии предметной области и наличии повторных заказчиков при выполненииНИР.Факторами,влияющиминаизменениеобщегообъеманаучно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, выступают:1) наличие повторных заказчиков – свидетельствует о поступательномдвижении вуза в развитии его предметной области деятельности;2) результативность отдельных стадий жизненного цикла воспроизводстванаучного потенциала;3) инфраструктура проведения научных исследований.Доходы от НИОКР в расчете на одного НПР отражают отношение объемасредств, поступивших из внебюджетных источников за отчетный год отвыполнения НИОКР, к численности НПР.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
