Диссертация (1152245), страница 18
Текст из файла (страница 18)
Решение вопроса тормозитсяотсутствием единого понимания в содержании термина, который путают с98торгово-сбытовыми политиками, выступающими лишь его частью, что связано сриском подмены понятий.Рисунок 9 – Динамика предостережений и предупреждений, выданныхФАС в период с 2012 по 2016 годИсточник: [241].Рисунок 10 – Доля и соотношение количества выданных и исполненныхпредупреждений ФАС России99Источник: [241].Системавнутреннегоконтролявотношениипредупрежденияантимонопольных рисков должна строиться на основе антимонопольнойполитикикомпанииикомплексапроцедурпоихпредупреждению.Антимонопольная политика, прежде всего, должна предусматривать:-разделение зон контроля и ответственности за его проведение;-принципы управления антимонопольными рисками;-разработку показателей эффективности деятельности для сотрудниковпо управлению антимонопольными рисками;-меры взысканий за допущенные нарушения;-направления и порядок обучения правилам конкурентного поведения;-каналы сбора информации о допущенных нарушениях;-отслеживание изменений в антимонопольном законодательстве,-анализ практики и подходов ФАС к классификации различныхнарушений.Антимонопольныйкомплаенсявляетсямерой,направленнойнасовершенствование корпоративного управления, так как он направлен наформированиевкомпаниимеханизмов,позволяющихопределитьвсепотенциальные антимонопольные риски и принять адекватные меры поуправлению этими рисками.
Формирование подобных механизмов в свою очередьприводит к повышению прозрачности принятия корпоративных решений,совершенствованию процессов принятия решений и управления рисками,связанными с их принятием. Кроме того, антимонопольный комплаенсспособствует росту внутрикорпоративной культуры, которая выражается вполном понимании всеми сотрудниками компании на всех уровнях принятиярешений тех рисков, которые актуальны для компании, а также существующихинструментах для их идентификации, предотвращения и минимизации.Подобныепроцессыспособныдополнительноусилитьвнутренниевзаимосвязи между структурными подразделениями компании, способствуют100обмену информацией, что также позитивно влияет на общий уровенькорпоративного управления.2.3 Способы и возможности перераспределения корпоративного контроля впроцедурах института банкротстваНа текущем этапе экономического развития институт банкротствапредставляетсобойнесостоятельности.сформировавшийсяТемнеменее,комплекснесмотрянаосновныхболеечемэлементов20-летнеесуществование, его нельзя назвать эффективным механизмом, способствующимфинансовому оздоровлению российских компаний.
Занимая важное место вкорпоративной практике, институт банкротства продолжает носить «точечный»характер и не решает на макроуровне проблемы устранения неэффективныхпредприятий и удовлетворения требований кредиторов.На протяжении 10-летнего периода (с 1992 по 2002 год) процессбанкротства был весьма действенным инструментом передела, удержания, захватасобственности.
Вместе с тем, необходимо отметить, что острота проблематикиданного института касалась в основном крупных компаний, в отношении которыхгосударство применяло его механизмы для политического и экономическогодавления, а в малом и среднем бизнесе его влияние можно оцениватьпреимущественно как положительное.Финансовая деятельность во всех ее формах сопряжена с многочисленнымирисками, степень влияния которых на результаты деятельности компаниидостаточно высока. Финансовые риски играют наиболее значимую роль в общемпортфеле предпринимательских рисков компании. Вот почему проблемынеплатежеспособности, временной или хронической, реальной или искусственносозданной для компании, являются поводом для изменения контроля над ней.101Банкротство может быть инициировано через арбитраж, посредством скупкидолгов и обязательств компании, организации цепного банкротства [99].Острота проблематики контроля недобросовестных банкротств была резкоснижена с принятием последнего Закона о Банкротстве в 2002 году.
Фактом,подтверждающим данный вывод, является расформирование в 2004 годуФедеральной службы по финансовому оздоровлению (ФСФО), полномочия ифункции которой были перераспределены. До 2004 года функции и полномочияпо регулированию процедур банкротства и их практической реализациираспределяли между собой Правительство РФ, Федеральная служба пофинансовомуоздоровлениюМинэкономразвития(ФСФО)России,МинюстРоссии, Минимущество России иРоссии,межведомственнаякомиссия. Согласно Указу Президента РФ № 314 от 9 марта 2004 года ситуацияизменилась принципиально.Сравнительный анализ по распределению функций по регулированиюинститута банкротства до и после указа приведен в таблице 19.Таблица 19 – Распределение функций и полномочий по регулированиюбанкротстваФункции1 января 2004 годаОбщее регулирование,ФСФОразработка и утверждениенормативныхправовых актовПринятие решения оПо должникам категории А –подаче заявления о признании Правительство РФ, Председательдолжника банкротомПравительства РФ или поего поручению ЗаместительПредседателя Правительства РФ;по должникам категорий Б, Г –ФСФОГолосование на собранияхкредиторовФСФОпо вопросу о выборе процедурыбанкротства – с учетом мненияоргана исполнительной власти1021 июня 2004 годаМинэкономразвитияРоссииМНС (послепреобразования - ФНС),порядок принятия решенияо признании банкротомдолжника, включенного вперечень стратегическихпредприятий иорганизаций,устанавливаетсяМинэкономразвитияРоссииМНС (послепреобразования – ФНС)по вопросу о выборепроцедуры банкротства – сПродолжение Таблицы 19субъекта РФ и органа местногосамоуправленияОсуществление полномочий Минимущество Россиисобственникаимуществадолжникафедеральногогосударственного унитарногопредприятия при проведениипроцедур банкротстваКонтроль за деятельностью Минюст РоссииСРОучетом мнения органаисполнительной властисубъекта РФ и органаместного самоуправленияФедеральное агентство поуправлению федеральнымимуществомМинюст РоссииИсточник: [159].Вместе с тем, необходимость учета интересов и должника, и кредиторов,расширение прав государства как кредитора по налоговым платежам, защита правучредителей должника, в том числе закрепления права на проведениеоздоровлениядолжника,созданиемеханизмовдляпредотвращениянеправомерного вывода активов должника, в том числе в пользу отдельныхкредиторов, привело к разработке и принятию в 2002 году третьего Закона онесостоятельности (банкротстве)18.
После его вступления в силу, банкротство какспособперехватакорпоративногоконтроля,практическиутратилопривлекательность, поскольку в законе заложен ряд барьеров, предупреждающихиспользование данной процедуры в целях недружественного захвата. Вместе стем, банкротство продолжает использоваться для избавления, в том численедобросовестного, от долгов или для обороны от рейдеров. В этих целяхдолжник может распорядиться своим имуществом в ущерб кредиторам.За время действия Закон о банкротстве 2002 года претерпел рядсущественных изменений.
В частности, в 2009 году были установлены новыеправила оспаривания сомнительных сделок, благодаря которым существенносократились возможности по выведению активов должника в предбанкротныйпериод. Однако в системе законодательных норм о банкротстве до сих порсуществуютвозможностипеределасобственности,перераспределениякорпоративного контроля, так как сам процесс банкротства предполагает не18Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».103только ликвидацию неэффективного должника.
В рамках процедур банкротстваможет быть выделана здоровая часть бизнеса, которая передается болееэффективному собственнику.Институт банкротства призван решить две основные задачи:- защита интересов кредиторов от неправомерных действий должника ииных лиц с целью обеспечения максимальной сохранности имущества должникадля наиболее полного формирования (наполнения) конкурсной массы дляпоследующегосправедливого(пропорциональноразмерутребований)распределения ее между кредиторами;- защита должника от неправомерных действий кредиторов, требованиякоторых он в полном объеме не может удовлетворить.При возбуждении процедуры банкротства управление компанией взначительной мере, хотя и не полностью (собственники компании сохраняют засобой право на принятие определенных решений даже в процедуре банкротства),переходит к кредиторам.
Однако говорить, что в данном случае речь идет окорпоративном управлении и контроле в классическом их понимании, нельзя,поскольку целью управления в банкротстве является не управление бизнесом сцелью получения прибыли, а управление имуществом должника с цельюмаксимального удовлетворения требований кредиторов.Довозбужденияпроцедурыбанкротстваприоритетимеютправаакционеров (участников) компании.
Однако, еще до этого момента в случаестолкновения с финансовыми трудностями, корпорация в лице ее управляющих –от менеджеров до контролирующих участников (акционеров) – начинает так илииначе учитывать интересы кредиторов, поскольку инициация арбитражногопроцесса (заявление о признании должника банкротом) в любой момент можетнегативно повлиять на финансовое состояние корпорации, ее устойчивость врыночной среде.Послеподачизаявленияопризнаниикомпаниинесостоятельной(банкротом) ситуация меняется, приоритет интересов меняется и переносится сакционеров (участников) компании на кредиторов. Происходит замещение прав104акционеров(участников)компанииправамикредиторов.Соответственноменяются акценты контроля и влияния на принятие решений. При этом по мередвижения дела о несостоятельности (банкротстве) отдельного должника отнаблюдения через финансовое оздоровление или внешнее управление свозможностью заключения мирового соглашения к конкурсному производству,завершающемуся распродажей имущества и ликвидацией компании, происходитуменьшение влияния акционеров (участников) компании на ее жизнедеятельностьв пользу кредиторов.Более того, управление, осуществляемое кредиторами и арбитражнымуправляющим в рамках процедуры банкротства, имеет аналогии с корпоративнымуправлением в условиях нормального финансово устойчивого функционированиякомпании.
Ряд действий арбитражный управляющий (фактически единоличныйисполнительный орган) может осуществлять только с согласия собрания иликомитета кредиторов. Но все же это не корпоративное управление, поскольку оноосуществляется не в интересах акционеров (участников) должника, а в интересахего кредиторов. Кроме того, за акционерами (участниками) сохраняется рядкорпоративных прав19.Таким образом, ограничение правоспособности и дееспособности должникапри банкротстве в большей степени является правовым средством обеспеченияправ кредиторов и лежит в плоскости обязательственного права. Для нормальноготечения корпоративных отношений контроль кредиторов за деятельностьюдолжника не имеет юридического значения.В российском законодательстве существует похожая форма контроля, прикоторой лица, не являющиеся акционерами (участниками) организации, тем неменее, могут получать, как правило, фактические возможности по влиянию на еедеятельность.
Речь идет о договоре осуществления корпоративных прав,Речь в данном случае идет о сделках, одобрение которых требуется на основании законодательства: крупныесделки, сделки, в совершении которых имеется заинтересованность. Вместе с тем уставом компании могут бытьпредусмотрены иные случаи, при которых требуется одобрение сделки общим собранием акционеров (участников)или советом директоров (наблюдательным советом). Следует отметить, что введение процедуры банкротства неотменяет обязательности одобрения сделок, когда это требуется в соответствии с законодательством или уставомкомпании. Но Законом о банкротстве вводится дополнительный контрольный орган, например, собрание иликомитет кредиторов.19105предусмотренном пунктом 9 статьи 67.2 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации (далее – ГК РФ), который заключается с финансово устойчивойкомпанией.Приобретение контроля над бизнесом в процедуре банкротства имеет рядособенностей.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
