Диссертация (1152227), страница 32
Текст из файла (страница 32)
Согласно STI Outlook в таких странах, какСША, Великобритания, Германия, Южная Корея, Япония, Финляндия более70% предпринимательских расходов на НИОКР приходится на интегрированные холдинговые структуры.5. Freeman, Soefe показали, что на попытки заниматься инновациямивоздействуют не только размер компании как таковой. В ряде отраслей экономики малые фирмы вообще не представлены в бизнесе, и конкуренция тампроисходит исключительно между крупными компаниями.
Отраслевая предопределенность роли крупных компаний наиболее характерна для авиастроения, металлургии, фармацевтики, химии, машиностроения.В связи с этим задачами данного этапа исследования явилось следующее:проанализировать состояние и основные тенденции развития инновационно-технологической деятельности в российских регионах;предложить методику сравнительного анализа интеграционной иинновационно-технологической активности в субъектах РФ.Территориальная структура ВРП России (таблица 3.1) способна косвенно влиять на устойчивость инновационной активности хозяйствующихсубъектов, поскольку определяет модель инновационного поведения хозяйствующих субъектов в долгосрочном периоде.
Только при достижении определенного уровня благосостояния территории компания будет способнасама создавать инновации, а не заниматься нелегальным заимствованием иреинжинирингом инноваций, созданных на других территориях. В случаеухудшения экономического положения хозяйствующий субъект будет вынужден изменить стратегию создания инноваций на стратегию заимствова184ния, нарушив тем самым устойчивость инновационно-технологическогопроцесса.Критическими проблемами инновационного развития РФ являютсясоздание мотивов инновационного поведения всех субъектов экономики иуглубление их кооперации с сектором исследований и разработок, с опоройна созданную и развивающуюся инновационную инфраструктуру регионов.В пересчете на душу населения Россия тратит на НИОКР менее 100долл.
США в год, тогда как развитые страны до 500 долл. США. Так, в2013 г. внутренние затраты на исследования и разработки составили749,8 млрд руб. (1,123% ВВП), причем средства государства составили67,65%, а средства предпринимательского сектора 28,16%. Причем по данным, представленным на теоретическом семинаре по экономическим проблемам им. академика В.А. Мартынова (тема семинара: «Инновационное поведение крупнейших российских компаний»), расходы на НИОКР в крупныхкомпаниях, как правило, не превышают 1% выручки.Финансирование инновационной деятельности Правительством РФ порегионам России происходит крайне неравномерно. В 2013 г. более 50%всех выделенных средств из бюджета страны приходилось на ЦентральныйФО, при этом основная часть выделенных средств ушла на финансированиеинновационной деятельности в Москве.На рисунке 3.10 представлена структура затрат на научные исследования и разработки в 2013 г.
Согласно рисунку 3.10 лидером по затратам наисследования и разработки является Центральный федеральный округ(53,51%), где основной вклад вносит г. Москва (69,97%) и Московская область (23,07%). Далее следуют Приволжский (14,73%) и Северо-Западный(14,42%) федеральные округа, где основной вклад вносят Нижегородская(36,09%) и Самарская (17,84%) области, а также г. Санкт-Петербург(85,25%).1856,56%5,91%1,69%14,73%0,52%53,51%2,67%14,42%Центральный ФОСеверо-Кавказский ФОСибирский ФОСеверо-Западный ФОПриволжский ФОДальневосточный ФОЮжный ФОУральский ФОРисунок 3.10 – Структура затрат на научные исследования и разработкипо федеральным округам, 2013 г.По числу созданных передовых производственных технологий в 2013 г.лидируют Центральный (35,62%), Северо-западный (21,06%) и Приволжский(17,42%) федеральные округа, которые произвели в России 74,11% всех передовых производственных технологий.
Минимальное количество созданных передовых производственных технологий (ППТ) приходится на СевероКавказский и Дальневосточный ФО (1,96% и 1,19% соответственно). Распределение регионов-лидеров по числу созданных передовых производственных технологий представлено на рисунке 3.11.Пензенская областьИркутская областьВоронежская областьНижегородская областьКалужская областьСвердловская областьЧелябинская областьМосковская областьг.
Москваг. Санкт-Петербург020406080100120140160180200220Рисунок 3.11 – Регионы-лидеры по числу созданных передовых производственных технологий в ед., 2013 г.Анализ рисунка 3.11 позволяет видеть, что лидерами является СанктПетербург и Москва (218 и 197 ед. ППТ соответственно). Далее следуют186Московская,ЧелябинскаяиСвердловскаяобласти.Ксубъектам-аутсайдерам, в которых в 2013 г. не создано никаких технологий, относятся,в основном, субъекты Дальневосточного ФО. Данные цифры говорят о сосредоточении инновационно-технологической активности в нескольких развитых субъектах Российской Федерации.Доля принципиально новых производственных технологий среди созданных колеблется в 1997-2013 гг.
на уровне всего 10%. Россия ежегодновынуждена выплачивать ренту за импорт разработок. Поступления от экспорта технологий в 2012 г. составили 688,5 млн долл. США, в то же времявыплаты за импорт 2043,2 млн долл. США. Таким образом, отрицательноесальдо оборота технологий в России составило 1354,7 млн долл. США, в товремя как в США положительное сальдо оборота технологий составило35771 млн. долл. США.Различия в инновационном и научно-техническом потенциале регионов также отражаются в уровне изобретательской активности и патентования изобретений. В таблице 3.10 представлено распределение количествавыданных патентов на изобретения и полезные модели по ФО РФ в 2013 г.Таблица 3.10 – Количество выданных патентов на изобретения и полезныемодели по федеральным округам РФ, 2013 г.Анализ таблицы 3.10 позволяет выявить, что 51,81% от общероссийского числа изобретений и 42,76% от общероссийского числа полезных моделей принадлежат Центральному ФО. Второе место по числу изобретенийзанимает Приволжский ФО, на долю которого приходится 16,20% от обще187российского числа изобретений и 21,01% от общероссийского числа полезных моделей.
Аутсайдером по количеству выданных патентов на изобретения является Дальневосточный ФО, а по количеству выданных патентов наполезные модели – Северо-Кавказский ФО.Согласно исследованиям, проведенным М.Ю. Архиповой, было выявлено, что патентная активность в России до сих пор не достигла уровняСССР. В 2008 г. совместно 15-ю странами бывшего СССР было выдано всего лишь 45,3% от уровня СССР 1990 г.
Если СССР являлся одной из странлидеров по уровню патентной активности в мире, то в настоящее время Россия занимает средние позиции в мировых рейтингах патентной активности,пропуская вперед не только лидирующие США, Японию и европейскиестраны, но страны азиатско-тихоокеанского региона (АТР).Значение удельного веса объема инновационных товаров, работ, услугот общего объема отгруженных товаров, выполненных работ, услуг в Центральном ФО в 2013 г. составило 11,4%, в Северо-Западном ФО – 9,3%, вЮжном ФО – 3,4%, в Приволжском ФО – 14,2%, в Уральском ФО – 2,6%, вДальневосточном ФО – 23,5%, в Сибирском ФО – 3,3% и СевероКавказском ФО – 6,4%.
Регионами-лидерами по объему инновационных товаров, работ, услуг в 2013 г. являются Сахалинская область (объем инновационной продукции 57,8%), Архангельская область (45,3%), республикаМордовия (23,9%) и др. (рисунок 3.12).г. Санкт-ПетербургМосковская областьЛипецкая областьУльяновская областьг. МоскваПермский крайНижегородская областьРеспублика ТатарстанСамарская областьРеспублика МордовияАрхангельская областьСахалинская область0102030405060Рисунок 3.12 – Регионы-лидеры по объему инновационных товаров,работ и услуг в %, 2013 г.188Нефте- и газодобывающая отрасли остаются важнейшими объектамиинновационного развития Сахалинской области. На сахалинском шельфе активно развиваются международные проекты «Сахалин-I» и «Сахалин-II»,реализуемые на принципах соглашений о разделе продукции.
Именно этотпринцип, учитывая сильные и слабые стороны, впервые в России позволилначать морскую нефтегазоразработку в сложнейших ледовых и природныхусловиях, добыть значительные объемы углеводородов, наладить тесныесвязи с АТР.Региональные инновационные системы разнятся по своим характеристикам и составу. Для поддержки инновационной активности в российскихрегионах используются различные инструменты, включая технопарки.В 2006-2013 гг. заметно увеличено финансирование НИР за счетсредств государства как в части фундаментальной науки, так и в части прикладных разработок, в том числе через механизм федеральных целевых программ, через государственные фонды финансирования науки. В настоящеевремя в России принят закон, дающий право бюджетным образовательнымучреждениям создавать малые инновационные предприятия. Совершенствуется таможенное законодательство регулирования экспорта инновационнойпродукции.Принятие Стратегии инновационного развития Российской Федерациина период до 2020 г.
(утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2011 г. № 2227-р), а также ряда документов,направленных на государственную поддержку инновационной деятельности,создание инновационной инфраструктуры, поддержку кластерных инициатив, предполагает комплексное взаимодействие органов власти и бизнесструктур, а также селективную поддержку регионов на конкурентной основе.При этом в Стратегии инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 г.
в качестве объектов государственной поддержки истимулирования указываются инновационно активные регионы, однако кри189терии их выделения четко не обозначены. При этом для комплексного планирования работы по развитию инновационной структуры с учетом протекающих внутри региона интеграционных процессов актуальна потребность:– в ранжировании субъектов РФ по уровню их инновационнотехнологического развития;– в проведении сравнительного анализа интеграционной и инновационно-технологической активности в субъектах РФ.Инновационная активность – самостоятельная категория.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
