Орлов И.Б. Политическая культура России XX века (2008) (1152142), страница 8
Текст из файла (страница 8)
Молодое поколение, выросшее в условиях, когда этиценности были уже в какой*то мере достигнуты, больше стремится к «по*стматериальным» ценностям — самовыражению и самореализации, лич*ной свободе, социальному равенству и поддержанию уровня жизни.Другую гипотезу формирования демократической культуры выра*жает позиция Р. Патнэма, предположившего, что развитие демократиипредшествует материальному благополучию. Для изучения влияниятрадиций гражданской культуры на политический процесс Патнэм ис*пользовал понятия «социального капитала» (сеть взаимоотношениймежду людьми, нормы этих отношений и доверие) и «гражданского обя*зательства» (включенность людей в жизнь сообщества).
Впрочем, Ал&монд и Верба никогда не претендовали на истину в последней инстан*ции. В своей работе «Снова о гражданской культуре» (1980) ими былсделан далекоидущий вывод, что политическая культура — это много*мерная переменная, которая гибко реагирует на структурные измене*ния. Да и сам подход к анализу политической культуры, основанный на28Политическая культура: функции, структура и проблемы типологиисравнении «реальных» политических культур с идеальными типами,следует признать достаточно плодотворным.5.3.
Попытки усовершенствовать классическую типологиюПриведенная «классическая» типология политической культуры иидея гражданской культуры вызвала серьезную критику со стороны раз*личных исследователей. В частности, критику вызвали методы измере*ния наличия или отсутствия гражданской политической культуры.
На*пример, во время социологического исследования респондентупредлагалось отметить черты его страны, которыми он гордится, по*скольку Алмонд и Верба гипотетически представили, что гражданскаякультура предполагает высокий уровень гордости населения за своюстрану и, в особенности, за ее политическую систему. Понятно, что наи*более высокий уровень был зафиксирован в Великобритании и США.Вместе с тем авторы не учли разные исторические и общекультурныетрадиции различных стран, а также смысловую нагрузку тех или иныхвыражений, используемых при выработке инструментария, в частности,то, что слово «гордость» имеет несколько разное значение в рамках раз*личных культур.
О несовершенстве предложенной типологии и иссле*довательского инструментария свидетельствует и тот факт, что резуль*таты операционализации понятия «гражданская политическаякультура» и применения предложенных исследовательских методикприводили порой к парадоксальным выводам. В частности, по мнениюнекоторых советологов, они во многом отражали советскую реальность.Тем не менее, типологическая схема, основанная на выделении раз*личных совокупностей политических ориентаций, получила дальней*шее развитие.
Так, например, голландские исследователи Ф. Хьюнкс иФ. Хикспурс в середине 1990*х гг. пытались усовершенствовать типо*логию политических культур Алмонда и Вербы, дополнив ее новымитипами: «гражданская партисипаторная», «клиентелистская», «про&тестная» и «автономная» культуры, а также «культура наблюдателей».Впрочем, эти типы политической культуры также необходимо рассмат*ривать как идеальные типы, отражающие основные характеристики суб*культур, представленных в рамках национальных культур, что сближа*ет их с «первоисточником». Однако Хьюнкс и Хикспурс, исходя в целомиз заданной «классиками» схемы операционализации понятия «поли*тическая культура», предложили собственный набор индикаторов из*мерения этого явления. В качестве индикатора ориентации в отноше*нии политической системы в целом они рассматривали степень интересаиндивидов к политике.
В качестве индикатора ориентации относитель*но «выхода» системы использовался уровень доверия к государствен*29ГЛАВА 1ным институтам и управленческому аппарату. Индикатором ориента*ции относительно собственной политической компетентности высту*пала оценка возможности личного участия, зависящая от социально*демографических и социально*статусных характеристик. В частности,авторы показали, что гражданская субкультура имеет достаточно ши*рокое распространение только среди высокостатусных категорий насе*ления. Автономная и партисипаторная субкультуры также широко пред*ставлены среди представителей высших социальных групп, а такжесреди лиц с высшим образованием и мужчин, тогда как клиентелист*ская, парохиальная и подданническая культуры в наибольшей степенираспространены среди представителей низкостатусных групп.5.4. «Неклассические» типологииИзвестно, что сам Алмонд предложил другую, отличную от «клас*сической» типологию политической культуры, а точнее, выделил два«полярных» типа политической культуры, основанных на дополнитель*ном критерии — наличие или отсутствие консенсуса.
По этому крите*рию политические культуры можно разделить на поляризованный иконсенсусный (или консенсуальный) типы. Действительно, большин*ство национальных культур можно расположить на оси от поляризо*ванного к консенсусному типу. Например, в поляризованной полити*ческой культуре преобладают крайние право* и леворадикальныеориентации. К центру относятся только 25% населения, в то время как ккрайним позициям — около 45%.
В такой культуре отсутствует согла*сие большинства по поводу приоритетных ценностей развития. Консен*сусная политическая культура, наоборот, базируется на согласии боль*шинства. В ней превалируют центристские, умеренные ориентации(примерно 55%), и лишь около 10% граждан занимают радикальные по*зиции.
Следует отметить, что в настоящее время использование данно*го критерия является достаточно распространенным и дает неплохиерезультаты.Логическим выводом из «поляризованной политической культуры»стали теории политических субкультур и фрагментированных поли&тических культур. По своей типологии политические субкультурыбывают вертикальными, т.е. различающимися по социальным и демог*рафическим характеристикам (массовая и элитистская субкультуры),и горизонтальными, основывающимися на религиозных, этническихи региональных признаках (например, прибалтийская политическаясубкультура в СССР).
Кроме того, в литературе выделяются этниче*ские, региональные «враждебные» (или протеста) и молодежныесубкультуры.30Политическая культура: функции, структура и проблемы типологииЕсли субкультуры — это своеобразные «мини*культуры», самосто*ятельные и автономные образования, то фрагментированная культураесть сумма разнообразных фрагментов.
В рамках фрагментированнойполитической культуры, по определению У. Розенбаума, у населенияотсутствует прочное согласие относительно путей развития общества.Тем не менее, в последнем случае раскол общества не столь всеобъем*лющ и глубок, как в случае существования культуры, состоящей из со*вокупности автономных субкультур. Выделяя интегрированные и фраг&ментированные политические культуры, исследователь наделяетпоследние следующими признаками: преобладание парохиальной по*литической лояльности над национальной; отсутствие легитимных идейственных процедур по урегулированию конфликтов; острое недове*рие социальных групп по отношению друг к другу; нестабильные и не*долговременные правительства.
Обращаясь к идее Алмонда и Вербы олояльных, апатичных и отчужденных политических культурах по от*ношению к политической системе, Розенбаум считал такое различиеоправданным лишь при анализе в основном «подданнической» и сме*шанной с ней культур. При этом он отмечал, что наиболее стабильные иустойчивые политические культуры — лояльные, а максимальная «не*согласованность» политической культуры и политической системы на*блюдается у отчужденных культур.В числе «неклассических» типологий следует упомянуть до сих поршироко распространенное, несмотря на некоторую идеологическую за*данность, деление на тоталитарные и демократические, а также либе&ральные и коллективистские культуры (У.
Блюм). У Алмонда мы мо*жем найти разделение политической культуры на гомогенный,фрагментированный, смешанный и тоталитарный типы, а Д. Элейзарговорит о моралистической, индивидуалистической и традиционнойкультурах.5.5. Отечественные разработки в области типологииГосподствующий десятилетия и до конца не изжитый марксистскийподход ставит несколько особняком отечественные наработки в облас*ти типологии политической культуры, — прежде всего это относится кклассификации политической культуры по формационному, классово*му, идеологическому признакам и по отношению к демократии (в со*ветском толковании этого слова). Аналогично мы можем расцениватьделение политической культуры на интернациональную, националис*тическую, гегемонистскую, шовинистическую и миролюбивую. С дру*гой стороны, типология политической культуры по ее субъектам привсех очевидных различиях находилась в русле общекультурной тради*31ГЛАВА 1ции.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
