Диссертация (1151174), страница 17
Текст из файла (страница 17)
В соответствии с ч. 2 ст. 7 Уголовного кодекса РеспубликиТаджикистан лицо подлежит уголовной ответственности только за те166Уголовный кодекс Республики Таджикистан. Официальный текст. Душанбе, 2012.83общественно опасные деянияинаступившие общественно опасныепоследствия, в отношении которых установлена его вина.Далее дается определение тому, что для целей данной статьи Римскогостатута лицо имеет намерение в тех случаях, когда в отношении деяния этолицо собирается совершить такое деяние; в отношении последствия это лицособирается причинить такое последствие или сознает, что оно наступит приобычном ходе событий.
Также подчеркивается, что для целей данной статьиРимского статута «сознательно» означает – с осознанием того, чтообстоятельство существует или что последствие наступит при обычном ходесобытий. «Знать» и «знание» должны толковаться соответствующимобразом.В соответствии со ст. 27 Уголовного кодекса Республики Таджикистанвиновным в преступлении признается лишь лицо, совершившее деяниеумышленно или по неосторожности. Преступление признается совершеннымс прямым умыслом (dolus directus),167 когда субъект сознавал общественноопасный характер своего действия или бездействия, предвидел егообщественно опасные последствия и желал их наступления (ст.
27 УК РТ).Преступление признается совершенным с косвенным умыслом (dolusindirectus, dolus eventualis),168 когда лицо, его совершившее, сознавалообщественно опасный характер своего действия или бездействия, предвиделоего общественно опасные последствия и сознательно допускало ихнаступления (ст. 27 УК РТ). Кроме двух рассмотренных вариантовотношения к последствиям своих действий (желания их или сознательногодопущения), возможен и третий вариант, когда субъект не желаетнаступления последствий, но в то же время понимает неизбежность ихнаступления.169 Уголовный кодекс Республики Таджикистан не содержитникаких указаний на отнесение осознания неизбежности последствий к тойБеляев Н.А., Шаргородский М.Д.
Курс советского уголовного права. Л.: Изд-во ЛГУ, 1968. Т. 1.С. 412.168Там же. С. 417.169Там же.16784или другой форме умысла. В теории же уголовного права и в практике, какотмечают Н.А. Беляев и М.Д. Шаргородский, сознание неизбежностипоследствий рассматривается как разновидность прямого умысла. 170Исследователи отмечают «определенный пробел нормативно-правовогорегулирования»171 в данном принципе Статута, мотивируя это тем, что, покрайней мере, в случаях совершения военных преступлений преступнаянебрежность относительно возможных последствий может быть достаточнымоснованием для возникновения уголовной ответственности, в то время каксогласно Римскому статуту уголовная ответственность может наступить лишь втом случае, когда преступления совершаются «намеренно и сознательно».Исходя из того, что обе формы вины достаточно подробно описаны вУголовном кодексе Республики Таджикистан, соответственно и принципсубъективной стороны Римского статута в кодексе предусмотрен полностью.Римский статут предусматривает различные виды освобождения отуголовнойответственности,средикоторыхуказываются:наличиепсихического заболевания или расстройства, лишающего лицо возможностиосознавать противоправность своего деяния либо его характер илисообразовывать свои действия с требованиями закона (ст.
31 (1, «а»));нахождениелицавсостоянииинтоксикации,котороелишалоеговозможности осознавать противоправность или характер своего поведенияили сообразовывать свои действия с требованиями закона, если только этолицо не подверглось добровольно интоксикации при таких обстоятельствах,при которых это лицо знало, что в результате интоксикации им может бытьсовершено деяние, представляющее собой преступление, подпадающее подюрисдикцию Суда, либо проигнорировало опасность совершения им такогодеяния (ст. 31 (1, «в»)); действия для защиты другого лица или важногоимущества, когда это лицо действовало разумно для защиты себя илидругого лица или, в случае военных преступлений, имущества, которое170171Там же.
С. 419–420.Каюмова А.Р. Ук. соч. С. 193.85является особо важным для выживания данного лица или другого лица, либоимущества, которое является особо важным для выполнения задачи военногохарактера, от неизбежного и противоправного применения силы способом,соразмерным степени опасности, угрожающей этому лицу или другомузащищаемому лицу или имуществу. То обстоятельство, что лицо участвовалов операции по защите, проводившейся силами, само по себе не являетсяоснованием для освобождения от уголовной ответственности согласно этомуподпункту (ст. 31 (1, «с»)); действия, являющиеся вынужденной ответнойреакцией на угрозу неминуемой смерти или неминуемого причинениятяжких телесных повреждений (ст.
31 (1, «d»)).Совершениедеянияприуказанныхвышеобстоятельствах(невменяемость, необходимая оборона, крайняя необходимость) согласност.ст. 24, 40, 42 Уголовного кодекса Республики Таджикистан исключает егопротивоправность. Кодекс не предусматривает лишь такого основания дляосвобождения от ответственности, предусмотренного Римским статутом, какнахождение лица в состоянии интоксикации. Напротив, исключаетсявозможностьосвобожденияотответственностилиц,совершившихпреступление в состоянии опьянения, независимо от его причин (например,использование алкоголя, наркотических, сильнодействующих средств), либоданное обстоятельство отягчает ответственность виновного (п. «н» ч.
1 ст. 62).Каких-либо имплементационных мер в связи с основаниями для освобожденияот ответственности не требуется, поскольку в любом случае применимостьэтих оснований согласно ст. 31 (2) Римского статута определяется МУС.Далее согласно ч. 3 ст. 31 Римского статута Суду предоставлено право,наряду с предусмотренными в этом документе основаниями, рассматривать ииные виды оснований освобождения от уголовной ответственности.Согласно данному положению в Уголовный кодекс внесено дополнение в ч.2 ст. 31, по которому лицо не подлежит уголовной ответственности, если ононе могло предотвратить вредные последствия своего деяния в силу86несоответствиясвоихпсихофизиологическихкачествтребованиямэкстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.В ст.
32 Римского статута предусмотрено, что ошибка в факте являетсяоснованием для освобождения от уголовной ответственности, только еслиона исключает необходимую субъективную сторону данного преступления.Далее определяется, что ошибка в праве относительно того, является лиопределенный тип поведения преступлением, подпадающим под юрисдикциюСуда, не является основанием для освобождения от уголовной ответственности.Однако ошибка в праве может быть основанием для освобождения отуголовной ответственности, если она исключает необходимую субъективнуюсторону данного преступления, либо в порядке, предусмотренном в ст. 33Статута МУС.В ст.
33 Римского статута закреплено, что тот факт, что преступление,подпадающее под юрисдикцию Суда, было совершено лицом по приказуправительства или начальника, военного или гражданского, не освобождаетэто лицо от уголовной ответственности, за исключением случаев, когда этолицо было юридически обязано исполнять приказы данного правительстваили данного начальника; это лицо не знало, что приказ был незаконным;приказ не был явно незаконным. Эти три условия действуют в совокупности.В Римском статуте также уточняется, что для целей данной статьи приказы осовершении преступления геноцида или преступлений против человечностивсегда являются явно незаконными. Следовательно, ссылаться на этиисключения как на освобождающие можно только лицам, обвиняемым всовершении военных преступлений или преступления агрессии. Другимисловами, на необходимость исполнить приказ начальника можно будетсослаться только как на смягчающее обстоятельство, способное, например,уменьшить меру наказания.
172Следует отметить, что вышеперечисленный принцип всегда вызывалразногласия. В уставах Нюрнбергского и Токийского трибуналов, а также172Раджабов С.А. Становление и развитие Международного уголовного суда. С. 99.87МТБЮ И МУТР было закреплено, что ссылка на приказ начальника вкачестве средства защиты недопустима ни при каких условиях, посколькуприказ совершить преступление уже незаконен сам по себе и его нельзяиспользовать как оправдание поведения подчиненного.Однако в уголовных законодательствах многих государств был принятпротивоположный подход, благодаря чему они в целом соответствуютположениям ст.
33 Римского статута. И в Уголовном кодексе РеспубликиТаджикистантакоеоснованиедляосвобожденияотуголовнойответственности предусмотрено ст. 45 Кодекса. Исполнение приказа илираспоряжения является одним из обстоятельств, исключающих преступностьдеяния по таджикскому законодательству.
Согласно ч. 1 ст. 45 Уголовногокодекса Республики Таджикистан не является преступлением причинениевреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим воисполнение обязательного для него приказа или иного распоряжения,отданных в установленном порядке. Уголовную ответственностьзапричинение такого вреда несет лицо, отдавшее незаконный приказ илираспоряжение. Вместе с тем в ч. 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо,совершившее умышленное преступление во исполнение незаконного приказаили распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях.Неисполнение заведомо незаконного приказа или распоряжения исключаетуголовную ответственность (ч. 3 ст.
45).Таким образом, допускается ссылка на приказ начальника в качествеосвобождающего от ответственности обстоятельства, и подчиненного можнопризнать виновным только в том случае, если он знал, что отданный приказбыл явно незаконным.Кроме того, в случае, когда исполнение приказа не являетсяоснованиемдляосвобожденияотуголовнойответственности,егоисполнение может быть признано обстоятельством, смягчающим наказаниепо п.
«ж» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Республики Таджикистан.88Следует подчеркнуть, что в п. 2 ст. 33 Статута МУС закреплено, чтоприказы о совершении преступления геноцида или преступлений противчеловечности являются явно незаконными, в то время как в ст. 45Уголовного кодекса Республики Таджикистан такое положение отсутствует.Исходя из вышеуказанного, полагаем необходимым включить в ст. 45Уголовного кодекса Республики Таджикистан аналогичное положение,закрепленное в п. 2 ст. 33 Статута МУС.Также Статут не предусматривает смертной казни за совершенныепреступления, как и Уставы Международных уголовных трибуналов ad hocпо бывшей Югославии и Руанде.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
