Диссертация (1151156), страница 4
Текст из файла (страница 4)
В данном исследовании34Указанный Закон, статья 40, пункты 3, 4Указанный Закон, статья 3220применена унификация длинного наименования «единоличный исполнительныйорган общества с ограниченной ответственностью», для чего авторомиспользован единый термин «Руководитель ООО». Применяя такой термин,автор исходит не только из соображений унификации терминологии исокращенияизложения,нообозначенияэтого органа вицелесообразностисведенияхзакрепленияединогоединого государственного реестраюридических лиц и упрощения делового документооборота.Здесь уместно обратить внимание на формулировки главы 43 Трудовогокодекса России,согласно которым единоличный исполнительный органюридического лица, независимо от его организационно-правовой формы, имеетединое наименование «Руководитель организации».
Статьѐй 273 Трудовогокодекса РФ установлено, что руководителем организации является физическоелицо, которое в соответствии с правовыми актамии учредительнымидокументами юридического лица осуществляет руководство этой организацией,в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.анонсируяпоследующее изложение правового положения5Иединоличногоисполнительного органа по законодательству Германии, уместно упомянутьнормы Закона Германии «Об обществах с ограниченной ответственностью» от20.04.1892, которые также устанавливают единое обозначение исполнительногооргана -«Geschäftführer GmbH»,что означает на русском языке«Руководитель GmbH».
6Широкое распространение в России имеют две научные концепции,которые по-разному обосновывают сущность единоличного исполнительногооргана юридического лица как участника гражданско-правовых отношений.Первая из них основана на известной теории фикции (олицетворения) ирассматривает исполнительный орган в качестве особого представителя,действующего от имени юридического лица на основании закона и устава,5Трудовой кодекс Российской Федерации. Глава 43. Собрание законодательства РФ,07.01.2002, N 1 (ч.
1), ст. 36GmbH-Gesetz // http://www.gesetze-im-internet.de/gmbhg/index.html21поэтому и не нуждающегося в выдаче доверенности (1). Вторая концепцияоснована на органической теории юридического лица и рассматриваетисполнительный орган в качестве структурно обособленного и организационнооформленного подразделения (части) юридического лица, предназначенного дляреализации правосубъектности этого юридического лица (2).Сторонникомпервойконцепции«Руководителякакособогопредставителя» является профессор Н. В. Козлова, которая признаѐт наличиегражданско-правовых отношений между юридическим лицом и его органами вформе особого корпоративного представительства.7Исследуя правовуюприроду отношений между юридическим лицом и исполнительным органом наоснове толкования норм закона, действовавшего до 2012 года, 8 профессор Н.
В.Козлова делает следующие выводы: 1) исполнительным органом юридическоголица является независимый и волеспособный субъект права, который можетбыть привлечѐн к гражданско-правовой ответственности этим юридическимлицом; 2) полномочия исполнительного органа могут носить основанный назаконе и добровольный (договорный) характер; 3) действия исполнительногооргана,уполномоченосовершѐнныеотимениюридическоголица,непосредственно создают (изменяют, прекращают) права и обязанностиюридического лица, имея юридический характер представительства.9Большинство исследователей корпоративного права относится к числусторонников второй концепции «Руководителя как части юридического лица».Так, профессор Д.
В. Ломакин отрицает статус субъекта права у РуководителяООО и определяет любые органы Общества поименованными в уставе, необладающимиправосубъектностью,структурно обособленными частямиОбщества, которые являются средством образования или изъявления воливовне в соответствии с имеющимися у них полномочиями, определенными7Козлова Н. В.
Правосубъектность юридического лица. Москва: Статут, 2005, стр. 322, 352Гражданский кодекс РФ. Часть первая. статья 53 ч. 1, статья 182 ч. 1 . Собраниезаконодательства РФ, 05.12.1994, N 32, ст. 3301; Федеральный закон от 25.12.1995 № 208ФЗ «Об акционерных обществах», статья 69 ч. 3 п. 2. Собрание законодательства РФ,01.01.1996, N 1, ст. 19Козлова Н. В.
Указанное сочинение, стр. 348822рамками компетенции, предусмотренной законом, иными правовыми актами, атакже уставом и внутренними документами. 10Орган юридического лицарассматривается профессором Д. В. Ломакиным в качестве правовогоинструмента,посредствомимущественного оборота,которогоОбщество,являясьучастникомприобретает субъективные гражданские права ипринимает на себя юридические обязанности. Автор исходит из представления,что многообразие корпоративных отношений, возникающих в процессеосуществления корпоративного управления, не можетбыть урегулированонормами гражданского права и правовых отношений между органамикорпорации не возникает. Отрицает профессор Д.
В. Ломакин и наличие междуюридическим лицом и его органом отношений представительства, не признаваяорган юридического лица самостоятельным субъектом права.Профессор В. А. Белов и автор Ю. А. Тарасенко считают, что органыюридического лица (здесь - корпорации) являются юридической фикцией,введѐнной в гражданский оборот для обозначения механизма образования ивыражения воли корпорации и призванной упорядочить внутреннюю структуруюридического лица путѐм закрепления за органами определѐнных полномочий,а не самостоятельными субъектами права.11 Участники и органы корпорации впроцессе осуществления своей деятельности вступают друг с другом вопределѐнные фактические управленческие, организационные, техническиеотношения, которые не являются гражданско-правовыми и административнымиотношениями, а орган корпорации является лишь инструментом, при помощикоторого юридическое лицо реализует свою правоспособность.
12Не считает исполнительный орган ООО представителем юридическоголица и профессор С. Д. Могилевский в силу тех обстоятельств, что органюридического лица:101) не является самостоятельным субъектом права; 2)Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения вхозяйственных обществах. Москва: Статут, 2008, стр. 28511Корпоративное право.
Актуальные проблемы теории и практики. Под общей редакциейпрофессора В. А. Белова. Москва: Юрайт, 2009, стр. 29412Указанное сочинение, стр. 29923является лишь обособленной частью юридического лица, представленной однимили несколькими физическими лицами; 3) не имеет никаких отношений с самимюридическим лицом; 4) не имеет собственной воли, поскольку своимидействиями реализует волю юридического лица; 5)осуществляет действия,признаваемые действиями самого юридического лица, а не самостоятельнымидействиями органа как субъекта права; 6) действует в соответствии с уставом вобъѐме полномочий, которые не являются его субъективным правом, апринадлежатсамомуюридическомулицу.
13Привсѐммногообразиикорпоративных отношений самостоятельным субъектом права в гражданскоправовыхотношенияхостаѐтсясамоюридическоелицо,анеегоисполнительный или иной орган, несмотря на кажущееся разграничение междувнешними и внутренними правоотношениями, складывающимися в рамкахкорпорации (юридического лица).В немногочисленных примерах из судебной практики также существуетразличное толкование правосубъектности Руководителя ООО.
Рассматриваядело № N А33-5671/2009 по иску о взыскании долга по оплате поставленногооборудования, Третий арбитражный апелляционный суд установил, что договорпоставки был подписан одним лицом – И. И. Князевым, который действовал отимени поставщика - ООО «Эксперт», являясь его единоличным исполнительныморганом, и действовал от имени покупателя – ООО «Управляющая компания«АРКО СИСТЕМС» на основании доверенности на право подписания договоров.Суд посчитал, что для подписания договора от обеих сторон И. И. Князеву нетребовалось согласия представляемых им юридических лиц именно в силу того,чтоИ.И.Князевдействовалотпоставщикакакегоединоличныйисполнительный орган.
Тем самым суд разделил понятия коммерческогопредставителя и Руководителя ООО, не признав лицо, действовавшее в качествеМогилевский С. Д. Общество с ограниченной ответственностью: законодательство ипрактика его применения. Москва: Статут, 2010, стр. 2201324исполнительного органа организации – поставщика по договоруегокоммерческим представителем.14В другом деле N А71-17995/2005-Г14 по иску о взыскании суммыневозвращѐнного кредита Федеральный арбитражный суд Уральского округаустановил, что на основании договора передачи полномочий исполнительногооргана управляющей компании от 28.04.2003 ООО "Управляющая компания"Удмуртречфлот" осуществляло закрепленные Уставом и иными внутреннимидокументами ОАО "Порт Камбарка" полномочия исполнительного органа ОАО"Порт Камбарка".
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
