Диссертация (1151144), страница 14
Текст из файла (страница 14)
4]:- двух процентов чистой прибыли в течение двенадцати летнаправлялось учредителям компании в качестве вознаграждения за «труды ииздержки по собранию необходимых сведений вообще первоначальномуустройству предприятия»;- по одному проценту каждому из директоров компании;- в запасной или оборотный капитал в части, установленной общимсобранием акционеров.Оставшаяся чистая прибыль распределялась между акционерами вформе дивидендов.По уставу «Общества для извлечения кокса, парафина, и прочихпродуктов из торфа, а также торговли этими продуктами» правлениеобщества было обязано представлять на рассмотрение общего собранияакционеров «отчет и баланс его оборотов со всеми принадлежащими к отчетукнигами, счетами и другими документами» [170, с.
3]. Ревизионная комиссиясостояла из пяти человек. В уставе предусматривалось следующее: в случае,если общее собрание акционеров утверждало баланс, то после утверждения в75адрес правления не могло быть предъявлено никаких жалоб, то естьутвержденный баланс служил доказательством правильности действияправления, совершенных за отчетный период. В уставе не был закрепленотчетный периода и сроки представления отчета.Процентные отчисления из чистой прибыли отличались от компании ккомпании.
Интересно отметить, что в уставе «Общества для извлечениякокса, парафина, и прочих продуктов из торфа, а также торговли этимипродуктами» была предусмотрена верхняя граница запасного капитала вразмере двухсот тысяч рублей, по достижению которой отчисленияпрекращались.Уставом пароходного товарищества «Нептун» была предусмотренаобязанность правления предоставить не позже первого февраля каждого годаотчет за истекший отчетный год и смету расходов на последующий. Напогашение недвижимого имущества (пароходов и судов) при исчислениидохода отчислялось пять процентов стоимости имущества [175, с.
3].Компания Угличской писчебумажной фабрики в своем уставе непредусматривала размеров процентных отчислений из чистой прибыли. Востальномположения,касающиесяотчетности,повторяливышерассмотренные примеры [168, с. 3].Интересным представляется устав Российско-Американской компании,учрежденной в 1858 году для промысла в Северо-Западной Америке иостровах [118, с. 3].
Согласно ему одним из способов контроля за состояниемкапиталаявляется«благоустроенная»отчетность.Статья110предусматривала наличие двух видов отчетов [118, с. 13]: отчетов вдействиях (1); отчетов в капиталах (2).Первым видом отчетов – «в действиях» – правление представлялообщему собранию. В этой связи каждый год или два при представленииобщему собранию акционеровбаланса,правление вносилонаегорассмотрение подробный обзор всех своих действия по выполнениювозложенных на них обязанностей.76Отчетность «в капиталах» подразделялась на две составляющих –бухгалтерский учет и контроль. Бухгалтерский учет строился на принципахдвойной бухгалтерии. Правление в этом случае было обязано обеспечитьсоставление правил ведения бухгалтерского учета и составление балансов осостоянии положения компании за отчетный период.Отчетный период по уставу этой компании варьировался между одними двумя годами.
Помимо отчета и баланса, правление подготавливало отчетыо движении денежных средств, отчеты о прибылях (убытках), о состояниикапиталов.Отчет и баланс могли быть проверены либо особой комиссией, либонепосредственно общим собранием акционеров.Анализ уставов акционерных компаний России XIX века позволяетсделать вывод, что подавляющее большинство учредительных документовсодержали в своем составе статьи, регулировавшие порядок представленияотчетности и контроля.
Несмотря на отдельные несущественные различия(например, в сроках представления отчетности – в одних компаниях кпервому февраля, в других – к первому апреля; в количественном составеревизионной комиссии, в процентных отчислениях от чистой прибыли, всоставе представлявшейся отчетности – в одних компаниях виды отчетовбыли закреплены достаточно подробно, в других указывались только отчетили отчет и баланс), концептуально уставы повторяли друг друга.Неудивительно, что в проекте положения об акционерных обществах от 1874года в качестве приложения была представлена типовая форма устава.
Так ислучалось на практике: вновь учреждаемые компании копировали уставыблизких по производственной специфике предприятий. Это влекло за собойоднообразие учредительных документов, различавшихся исключительнонесущественными моментами.Таким образом, развитие хозяйственной практики России в XIX векесоздалонеобходимостьзаполненияправовыхпробеловсцельюурегулирования отдельных правоотношений в частности, в области77деятельности акционерных обществ. Подобную функцию выполняли уставыкомпаний. Кроме того, на уставы была возложена роль устраненияпротиворечий, возникавших в нормах общего права страны.
В этой связиуставы как разновидность сепаратного законодательства во второй половинеXIX века, играли ведущую роль в регулировании деятельности акционерныхобществ, определяя не только вопросы, касавшиеся организации ифункционированиясамогоинститутаакционерныхобществ,ноиформирования и представления финансовой отчетности, элементов, еесоставляющих, оценки статей баланса, состава и полномочий ревизионныхкомиссий, проверки отчетности, ее опубликования в периодической печати имногое другое.Более того, важным обстоятельством здесь является то, что нормыуставов действующих компаний ложились в основу проектов положений обакционерныхкомпаниях,которыенеоднократноподготавливалисьивыносились на рассмотрение Государственного совета.
То есть практиканепосредственно влияла на законотворческую деятельность. Вплоть дореволюции 1917 года, роль основного регулятора деятельности акционерныхобществисоответствующейпрактикипредставлениябухгалтерскойотчетности выполняло сепаратное законодательство.2.3. Роль ревизионных комиссий в обеспечении достоверностиотчетности компаний во второй половине XIX в.
в РоссииРазвитиеэкономическихотношенийксерединеXIXвека,выражавшееся в формировании института акционерных обществ, постепенноначало создавать потребность в публичной бухгалтерской отчетности. Уже в1886 году в «Вестнике финансов, промышленности и торговли», в которомсогласно закону от 15 января 1885 г. «Об обложении торговых ипромышленныхпредприятийсборами процентными раскладочным»правления компаний были обязаны публиковать выдержки из финансовой78отчетности,былапредставленаинформацияпо419компаниямпромышленности, торговли и сферы услуг, в 1891 таких предприятий былоуже 518 [5, 43, 48].Такое положение дел остро отразило проблему подтверждениядостоверности отчетных данных.
Так, например, в объяснительной записке кпроекту положения об акционерных компаниях говорилось, что «с целью жеогражденияпублики,котораянеимеетвозможностиближайшегонаблюдения за делами компании и вмешательства в эти дела, закон долженстремиться к приданию возможно большей гласности балансам и отчетамкомпаний» [14, с.
25]. Кроме того, необходимо было «оградить акционеровот неправильных действий распорядителей, так как, по недостаточностисуществующих на сей предмет постановлений, в управлении деламикомпаний допускались большие беспорядки, и собранные капиталыупотреблялись весьма часто непроизводительным образом» [14, с. 2].В условиях отсутствия в России данного периода института аудитороврольобеспечениядостоверностифинансовойотчетностивыполнялиревизионные комиссии. Так, например, устав Главного общества российскихжелезных дорог, утвержденный Александром II 3 ноября 1861 года, как былоотмечено выше, в параграфе 49 помимо состава отчетности и отчетногопериода определял [164, с.
15]:- состав ревизионной комиссии. Ревизионная комиссия состояла изпяти акционеров, не состоящих в Правлении общества, имеющих правоголоса и избранных общим собранием акционеров. В уставе Главногообщества от 1857 года не была закреплена обязанность проверкипредставляемой ежегодной отчетности ревизионной комиссией или иныморганом. Однако в 1861 году устав был пересмотрен, в результате чегопоявилась норма, в соответствии с которой общее собрание акционеров сцелью «рассмотрения отчетов, книг и дел, а также сметы расходам и доходамна будущий год» должно было избирать пять членов ревизионной комиссии79из числа акционеров, не принимающих участие в делах общества, ноимеющих право голоса.- срок работы ревизионной комиссии. Составлял три месяца со дняназначения общим собранием акционеров необходимости проведенияпроверки отчетности;- объект работы ревизионной комиссии.
Ревизионная комиссияпроверяла годовой отчет, баланс, «все принадлежащие ему счета, книги иприложения», кассу, документы, а также могла проводить инвентаризацию.Например,рассматриваядонесениеревизионнойкомиссииГлавногообщества российских железных дорог общему собранию акционеров,назначенной для рассмотрения отчета за 1873 год и проводившей проверкуотчетности 15-27 мая 1874 года, можно отметить, что в круг обязанностейкомиссии входила инвентаризация наличного имущества [96, л. 123].- порядок вынесения решения ревизионной комиссии. После окончанияпроверкикомиссияпредставляласвое«донесение»правлениюдлянапечатания (с возможными объяснениями правления) с последующейраздачей заключения акционерам за месяц до общего собрания.
Общеесобрание акционеров рассматривало заключение ревизионной комиссии ивыносило свое решение, которое заносилось в протокол. «Отчет Совета за1873 год составлен значительно полнее чем предшествующие отчеты, онсодержит в себе перечень действие Совета за отчетный год, а также болееподробное указание расходов, сравнение их со сметными назначениями иобъяснение причин передержек, объяснение баланса или общего движениясчетов и вообще такие данные, которые прежде помещались только вдонесениях Ревизионной Комиссии», - отмечено в донесении ревизионнойкомиссии Главного общества российских железных дорог за 1873 год.
Крометого, отчет ревизионной комиссии содержал часть 3 «Обзор финансовогоположения Общества к 31 Декабря 1873 года [96, л. л. 133-136]. Однако егосуть заключалась в текстовом пояснении содержания отдельных счетовбухгалтерского учета. Это показывает, что год от года возрастала80аналитическаяфункцияотчетов,наполнявшихсяболеедетальнымипоказателями и расширявших границы сопоставления данных за разныепериоды. Это подтверждается и анализом отчета за 1887 год.Далее, по уставу общества Московско-Рязанской железной дорогигодовые отчеты до окончательного их утверждения, должны были бытьрассмотрены в особой комиссии, назначенной общим собранием акционеров.Для утверждения отчета общие собрания назначались два раза в год: однодля выслушивания отчета и для избрания ревизионной комиссии, а другое порассмотрении комиссией отчета для окончательного его утверждения [171, с.10].Такой же порядок был установлен в обществе Волжско-Донскойжелезной дороги и пароходства и в Русском обществе пароходства иторговли [169, с.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
