Диссертация (1151144), страница 13
Текст из файла (страница 13)
руб.» [309, с. 99].«Еще в 1836 г. в стране было всего лишь десять акционированныхпредприятий, в начале XX в. их было около 2,5 тыс.», - писал Я.В. Соколов.С.Д. Могилевский отмечал: «Акционерное учредительство было однимиз проявлений общеэкономического подъема того времени, а спецификойакционерного учредительства было усиление его связи с фондовой биржей икоммерческими банками. Именно в России они сыграли важную роль впривлечении свободных капиталов в акционерное дело» [254, с. 8]РазвитиеэкономическихотношенийксерединеXIXвека,выражавшееся в формировании института акционерных обществ, постепенноначало создавать потребность в публичной бухгалтерской отчетности.
Этаситуация требовала регулирования со стороны законодательных органов.2.2. Регулирование российской учетной практики сепаратнымзаконодательством во второй половине XIX в. в РоссииИсследователи истории развития акционерного предпринимательства иправа(А.И.Каминка,С.Д.Могилевский,Д.Ю.Глазовский,Д.Ю.Черножуков, П.Н. Куссаковский, Н.В. Огорелкова) неоднократно отмечали,что характерной чертой практики правового регулирования хозяйственныхотношений в России XIX века являлось превалирование сепаратногозаконодательстванадобщимправом.Анализтрудовроссийскихдореволюционных и современных цивилистов позволяет сделать вывод, чтосепаратнымзаконодательствомслужилсводзаконов,регулирующихдеятельность отдельных компаний.Характернойособенностьюотечественногогражданскогозаконодательства в XIX веке было то, что устав общества «считался70самостоятельным (сепаратным) законом, отменяющим в отношении каждойакционерной компании действие общего законодательства» [259, с. 150].Важно подчеркнуть и тот факт, что зачастую уставы заполняли правовыепробелы, допущенные законодательными органами, восполняя нормы,которых не доставало для регулирования отдельных правоотношений.И.Т.
Тарасов в работе 1878 г. «Акционерные компании» отмечал, что«…развитие акционерного дела в России в последнее время совершалось какбы вне действующего законодательства или даже вопреки ему, так как запоследние десять лет трудно найти между утвержденными уставамиакционерных компаний такой, который не состоял бы, в целости своей, изсистематического набора исключительных (т.е. не согласных с действующимзаконодательством) постановлений» [291, с. 75].
П. Писемский подчеркивал,что «…недостаточность его (российского законодательства – прим. автора)всего лучше явствует из тех отступлений от установленных им правил,которые в таком количестве встречаются в позднейших уставах» [265, с. 17].Наряду с общей ролью сепаратных нормативных актов, особоговнимания заслуживает их значение для развития регулирования практикибухгалтерского учета. XIX век можно считать периодом формированиятрадиций нормативно-правового регулирования практики бухгалтерскогоучетавРоссиииегоокончательнойориентациейнапринципыконтинентально-европейской школы учета.Единственным документом общего права, регламентировавшим в томчисле учетную практику акционерных обществ, на протяжении большейчасти XIX века оставалось Положение о компаниях на акциях 1836 года,нормы которого касались лишь незначительной части действительнойучетной практики и определяли только ряд наиболее общих моментов.Возникавший правовой вакуум заполнялся положениями уставовкомпаний,утверждениекоторыхозначалофактгосударственнойрегистрации акционерной компании.
Согласно Положению, к просьбе «одозволении учредить» компанию, подаваемой в соответствующее предмету71деятельности компании министерство или управление, необходимо былоприложить проект устава учреждаемой компании [27]. Вышестоящий органпроверялсоответствиепроектанормамобщегозаконодательства,защищенность прав и интересов акционеров, а также третьих лиц.Кроме того, в уставе компании должна была содержаться информацияопорядкеформированияуставногокапитала,порядкесоставленияотчетности и распределения дивидендов [27].После согласования проекта устава с перечисленными выше органами,документ передавался на подпись соответствующему министру либо вкомитет министров, а в случае, когда компания испрашивала преимуществаили привилегии, - в Государственный совет.
После утверждения уставпубликовался в ведомостях. Уставы акционерных компаний, утвержденныедоконца1836года,вкачествечастныхзаконодательныхактовпубликовались Сенатом в «Санкт-Петербургских сенатских ведомостях»[254, с. 9]. Уставы компаний подлежали официальному опубликованию в«Сенатских ведомостях» и в «Полном собрании законов» вплоть до 1865года, позже – в «Собрании узаконений и распоряжений правительства».В силу того, что при разработке и принятии «Положения о компанияхна акциях» ему отводилась роль основного законодательного акта обакционерных обществах, а на практике этот документ регулировал лишьнебольшую часть отношений, связанных с функционированием акционерныхобществ, решение основной массы соответствующих проблем быловозложенонауставы.Вэтойсвязиуставыприобрелистатуссамостоятельных источников акционерного права.Л.Е.
Шепелев определяет устав как «частный законодательный акт»[287310сепаратные указы, состоявшиеся в отмену (для какого-либо случая)общих законов (так называемые диспенсации) — например, утвержденныевысочайшей властью уставы акционерных обществ, которыми, в изъятие изобщего правила ст. 2160 Закон. Гражд., отдельным обществам разрешаетсявыпустить акций на предъявителя» [321, с. 574].72При этом нормы, содержавшиеся в частных уставах компаний,превалировали над нормами Положения о компаниях на акциях.
Это позжеотметит комиссия при Министерстве финансов, которая была создана в 1899году для разработки проекта положения об акционерах обществах:«…руководством служат главнейше утвержденные уставы однородныхкомпаний, положение же о компаниях на акциях, вошедшее в свод законов,почти вовсе не принимается во внимание; хотя в каждом уставе есть ссылкана это положение, тем не менее можно сказать, что оно существует только набумаге и что в сущности теперь у нас нет общего акционерного положения»[14, с. 184].При этом вопросы, касающиеся сроков, формата представления отчета,определения отчетного периода, порядка формирования, состава, работыревизионной комиссии, а также иные актуальные вопросы учетной практикибыли переданы в ведение уставов.На основании вышесказанного можно сделать вывод, что уставыотдельных компаний конкретизировали нормы общего законодательства, а виных случаях заполняли пробелы в законодательстве, вытесняли и заменялинормы, не отвечавшие целям организации компаний.Рассмотрим примеры уставов как регулирующих учетную практикудокументов.В уставе Главного общества российских железных дорог от 1857 годасодержался пункт, согласно которому отчеты, представляемые правлениемобщему собранию акционеров, утверждались последним.
При этом не былобозначен состав представляемой отчетности.Однако в 1861 году устав был пересмотрен, в результате чего порядокпредставления отчета был изменен. Так, параграф 56 закреплял обязанностьсовета управления общества составлять ежегодный отчет о действиях ирасходах общества и представлять его для утверждения на общее собрание.
Впараграфе 49 были определены [164, с. 15]:73Состав отчетности. Отчетность состояла из годового отчета и баланса,акционерам представлялся отчет со «всеми счетами и документами» (1).Отчетный период - календарный год. Отчет составлялся («заключался») на 31декабря. (2). Состав ревизионной комиссии. Ревизионная комиссия включалапять акционеров, не состоявших в Правлении общества, имевших правоголоса и избранных общим собранием акционеров (3). Срок работыревизионной комиссии. Он составлял три месяца со дня назначения общимсобранием акционеров необходимости проведения проверки отчетности (4).Объект работы ревизионной комиссии. Ревизионная комиссия проверялагодовой отчет, баланс, «все принадлежащие ему счета, книги и приложения»,кассу, документы (5). Порядок вынесения решения ревизионной комиссии.После окончания проверки комиссия представляла свое «донесение»правлению для опубликования (с возможными объяснениями правления) споследующей раздачей заключения акционерам за месяц до общегособрания.Общеесобраниеакционероврассматривалозаключениеревизионной комиссии и выносило свое решение, которое заносилось впротокол (6).
Наличие в составе отчетности сметы «расходов и доходов» наследующий отчетный период. При этом смета представлялась правлениемдля рассмотрения ревизионной комиссией в срок до 1 октября (7).В уставе компании Санкт-Петербургского металлического завода былапредусмотрена обязанность руководства компании в «направлении вообщедел к успеху предприятия, контроле заводского производства и отчетностиобщему собранию акционеров» [167, с.
3]. Уставом закреплялась отчетнаядата – 1 января, сам отчет представлялся не позже апреля следующего заотчетным года. В отчет должны были входить [167, с. с. 3-4]: изложениедействий за отчетный период (1); состояние основного капитала (2); «суммыв обращении из процентов» (3); расходы, произведенные за отчетный период(4);состояниеимуществакомпании(5);расходынасодержаниеадминистративно-управленческого персонала (6); доход отчетного периода(7); баланс (8).74Формат отчетности установлен не был, то есть устав не закреплял нетолько формы отчетов, но даже их названия.
Отчетность составлялась поусмотрению ответственных за принятие решений лиц, главного бухгалтера.Этим объясняется непостоянство в форматах представления отчетов,наблюдаемое по публиковавшимся компанией сведениям.Общее собрание акционеров Санкт-Петербургского металлическогозавода было вправе для поверки ежегодного отчета и баланса, а такженесвойственных современному аудиту объектов проверки – бухгалтерскихрегистров, документов компании, а также всего делопроизводства затекущий год, назначить ревизионную комиссию из общего их числа в составетрех человек.В уставе была предусмотрена процедура распределения чистойприбыли компании. При выявлении чистой прибыли подлежали отчислениюсуммы в размерах [167, с.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
