Диссертация (1151040), страница 19
Текст из файла (страница 19)
В силу того, что распределение данных несоответствовало требованию о нормальности, был применен статистическийбутстрэпс500псевдовыборками,всоответствиисрекомендациями,представленными Г. Ченгом и Р. Лау [Cheung, Lau, 2008].Для тестирования гипотез об эффектах различий характеристик внешнейсреды внутри каждого из контекстов была проведена оценка эффектовмультигрупповой модерации (multi-group moderation) с использованием теста наразницу хи-статистики, позволяющая сравнить взаимосвязи между переменнымив условиях динамичной и стабильной внешней среды [Hair et al., 2010].Тестирование гипотезДля тестирования первой гипотезы была оценена модель, в которойпредпринимательскаяориентациярассматриваетсякакединаялатентнаяпеременная без разбивки на отдельные составляющие.
Данная модель показалаприемлемые индексы подгонки в условиях обоих контекстов (развитый рынок: χ2/ df = 1,41; GFI = 0,90; CFI = 0,92; TLI = 0,91; RMSEA = 0,07 и развивающийсярынок: χ2 / df= 1,47; GFI = 0,90; CFI = 0,90; TLI = 0,91; RMSEA = 0,06).Результаты моделирования представлены в таблице 5. В рамках гипотезы Н1предполагалось, что предпринимательская ориентация в момент времени 1положительно влияет на результаты деятельности фирмы в момент времени 2.Результаты моделирования подтверждают данное предположение в контекстеразвитого рынка (b = 0,19; p < 0,10). Однако данный эффект являетсяотрицательным в условиях развивающегося рынка (b = –0,23; p < 0,05), чтопротиворечит гипотезе Н1.
Таким образом, результаты анализа позволяют96частично принять гипотезу 1. Помимо этого, данная модель демонстрируетположительный эффект результативности бизнеса в момент времени 1 вконтексте развитого и развивающегося рынков (b = 0,32; p < 0,001 и b = 0,31; p <0,001, соответственно) и отрицательный эффект возраста фирмы в условияхразвивающегося рынка (b = –0,15; p < 0,10).
В контексте развитого рынка неудалось выявить значимых эффектов контрольных переменных на результатыдеятельности фирмы.Таблица 5. Результаты моделирования структурными уравнениями:предпринимательская ориентация как единая латентная переменнаяНаправления предполагаемых эффектовГипотезаПО → Результаты деятельности, t2Контрольные эффектыРезультаты деятельности, t1 →Результаты деятельности, t2Размер → Результаты деятельности, t2Возраст → Результаты деятельности, t2Кризис → Результаты деятельности, t2Индексы подгонкиχ2 / dfRMSEAGFICFITLI†p< 0,1; *p< 0,05; **p< 0,01; ***p< 0,001H1Оценки коэффициентовРазвитыйРазвивающийсярынокрынок0,19†–0,23*0,32***0,31***0,000,000,03–0,02–0,15†–0,071,410,070,900,920,911,470,060,900,900,91C целью оценки эффектов отдельных составляющих предпринимательскойориентации на результаты деятельности фирмы был проведен анализ моделей, вкоторых инновационность, проактивность и готовность к риску смоделированыкак отдельные компоненты ПО (таблица 6).
Эффект инновационности оценивалсятолько в контексте развитого рынка, так как в контексте развивающегося рынкаданная составляющая показала низкую надежность измерения. В условияхразвитого рынка каждая из моделей демонстрирует приемлемые индексыподгонки (χ2 / df = 1,54, 1,51, 0,94; GFI = 0,93; 0,93; 0,92; CFI=0,91, 0,93, 1,00;RMSEA=0,06, 0,05, 0,00; TLI = 0,90; 0,90; 1,00). Однако среди составляющих97предпринимательской ориентации только готовность к риску показала значимуюсвязь с результатами деятельности фирмы (b = 0,20; p < 0,05). Помимо этого, вконтексте развитого рынка удалось установить значимый положительный эффектрезультатов деятельности фирмы в момент времени t1 (b = 0,32; p < 0,01; b = 0,30;p < 0,01; b = 0,33; p < 0,001). В контексте развивающегося рынка двесоставляющие предпринимательской ориентации — проактивность и готовностьк риску — продемонстрировали статистически значимый отрицательный эффектна прибыльность бизнеса (b = –0,19; p < 0,10 и b = –0,22; p < 0,01, соответственно).При этом модель для готовности к риску показала лучший уровень подгонки посравнению с моделью для проактивности (χ2 / df= 1,25; GFI = 0,93; CFI = 0,95;TLI = 0,90; RMSEA = 0,05, и χ2 / df= 1,74; GFI = 0,92; CFI = 0,85; TLI = 0,90;RMSEA = 0,08, соответственно).
Вмодели для проактивности индекс CFIоказался ниже рекомендуемого уровня 0,90 [Hu, Bentler, 1999], что ставит подсомнение возможность интерпретации соответствующих оценок коэффициентов.В случае модели для готовности к риску был также выявлен положительныйэффект прибыльности бизнеса в момент времени t1 (b = 0,31; p < 0,001) иотрицательный эффект возраста фирмы (b = –0,15; p < 0,10) на результатыдеятельности в момент времени t2.
Таким образом, данные результаты непозволяют принять гипотезы Н2а и Н2b: удалось выявить положительный эффектготовности к риску в условиях развитого рынка и ее отрицательный эффект вусловияхразвивающегосярынка,чтонесоответствуетвыдвинутымпредположениям.Таблица 6. Результаты моделирования структурными уравнениями: отдельныесоставляющие предпринимательской ориентацииНаправления предполагаемых эффектовИнновационность → Результатыдеятельности, t2Контрольные эффектыРезультаты деятельности, t1 →Результаты деятельности, t2ГипотезаИнновационностьH2аОценки коэффициентовРазвитыйРазвивающийсярынокрынок0,13n.a.0,32**n.a.98Размер → Результаты деятельности, t2Возраст → Результаты деятельности, t2Кризис → Результаты деятельности, t2Индексы подгонкиχ2 / dfRMSEAGFICFITLI0,000,000,03n.a.n.a.n.a.n.a.1,540,060,930,910,90ПроактивностьПроактивность → РезультатыH2 a, b0,16деятельности, t2Контрольные эффектыРезультаты деятельности, t1 →0,30**Результаты деятельности, t2Размер → Результаты деятельности, t20,00Возраст → Результаты деятельности, t20,00Кризис → Результаты деятельности, t20,02Индексы подгонкиχ2 / df1,51RMSEA0,05GFI0,93CFI0,93TLI0,90Готовность к рискуГотовность к риску → РезультатыH2 a, b0,20*деятельности, t2Контрольные эффектыРезультаты деятельности, t1 →0,33***Результаты деятельности, t2Размер → Результаты деятельности, t20,01Возраст → Результаты деятельности, t2–0,01Кризис → Результаты деятельности, t20,03Индексы подгонкиχ2 / df0,94RMSEA0,00GFI0,92CFI1,00TLI1,00†p< 0,1; *p< 0,05; **p< 0,01; ***p< 0,001–0,19†0,31***–0,04–0,15†0,041,740,080,920,850,90–0,22**0,31***–0,02–0,15†0,081,250,050,930,950,90Анализ эффектов мультигрупповой модерации показал значимый эффектготовности к риску на результаты деятельности фирмы в условиях развитогорынка (таблица 7).
Данный результат позволяет частично принять гипотезу Н3а.Таким образом, в условиях динамичной среды развитого рынка влияниеготовности к риску на результативность бизнеса является положительным, по99сравнению с незначимым эффектом в условиях стабильной среды (b = 0,79; p <0,10 против b = 0,11; н.з.). Интересными являются результаты в условияхразвивающегося рынка: несмотря на незначимость оценок коэффициентов, стоитотметить, что их знаки меняются с отрицательных в стабильной среде наположительные в динамичной среде. Таким образом, есть основания полагать, чтодинамизмвнешнейсредыможетслужитьмодераторомсвязимеждупредпринимательской ориентацией и результатами деятельности фирмы вконтексте развивающегося рынка.Таблица 7.
Анализ эффектов мультигрупповой модерацииРазвитый рынокПО (t1) Результаты деятельности (t2)Инновационность (t1) Результатыдеятельности (t2)Проактивность (t1) Результатыдеятельности (t2)Готовность к риску (t1) Результатыдеятельности (t2)¹Развивающийся рынокПО (t1) Результаты деятельности (t2)Проактивность (t1) Результатыдеятельности (t2)Готовность к риску (t1) Результатыдеятельности (t2)Динамичная среда(n=18)0,21–0,33Стабильная среда(n=76)0,040,140,46–0,010,79†0,11Динамичная среда(n=49)0,150,29Стабильная среда(n=59)–0,13–0,450,52–0,54†p< 0,1; *p< 0,05; **p< 0,01; ***p< 0,001¹ В связи данных переменных выявлена значимая разница между группами (p< 0,10).Результаты анализа данных представлены на рисунке 9 (рисунок отражаеттолько статистически значимые эффекты и их направление).100Развитый рынокРазвивающийся рынокПО (t1)+Готовность криску (t1)ПО (t1)–+Результатыдеятельностифирмы (t2)–Готовность криску (t1)+ДинамизмвнешнейсредыРисунок 9.
Результаты эмпирической проверки модели влияния предпринимательскойориентации на результаты деятельности фирмы в долгосрочной перспективе.Таким образом, проведенный анализ позволил частично принять гипотезу 1.Остальные гипотезы исследования подтвердить не удалось, однако был выявленряд эффектов, отличных от предполагаемых изначально и демонстрирующихсуществование различий во влиянии предпринимательской ориентации нарезультаты деятельности фирмы в условиях развитого и развивающегося рынка.В частности, в условиях развитого рынка общий уровень ПО и отдельновзятая составляющая готовности к риску демонстрируют положительный эффектна результаты деятельности фирмы в момент времени 2, тогда как в контекстеразвивающегося рынка, вопреки ожиданиям, эффект общей предпринимательскойориентации и составляющей готовности к риску отрицателен.
Можно предложитьдва альтернативных подхода к объяснению такого результата: 1) в контекстеразвивающегося рынка фирмы могут быть способны получить выгоду отпредпринимательской ориентации в коротком периоде, однако в сравнительнодолгосрочной перспективе фирмы могут сталкиваться с достаточно серьезнымифинансовымипроблемами,связанными,кпримеру,снеокупившимисявысокорисковыми проектами; 2) для проявления положительного эффекта ПО101фирмы в условиях развивавшегося рынка необходим более длительный периодвремени; однако в таком случае, ее краткосрочный эффект также должен бытьотрицателен. Второй подход в большей степени согласуется с доминирующим насовременном этапе исследований взглядом на предпринимательскую ориентациюс точки зрения ресурсной концепции, сторонники которого утверждают, что ПОявляется особой организационной способностью, инвестиции в развитие которойокупаются лишь с течением времени. Таким образом, результаты данногоисследованиясвидетельствуютонеобходимостирассмотренияэффектовпредпринимательской ориентации на результаты деятельности фирмы, в томчисле, и в краткосрочной перспективе.Важно отметить, что результаты данного исследования поддерживаютправомочностьприменениямногомерногоподходакконцептуализациипредпринимательской ориентации, так как разница в эффектах общего уровня ПОна результаты деятельности напрямую обусловлена разницей в эффектах ееотдельных составляющих.
Помимо этого, важным результатом можно считатьвыявлениеразличий в структуре конструкта ПО в разных контекстах. Вчастности, составляющая инновационности не продемонстрировала должногоуровня надежности измерения в условиях развивающегося рынка, что можетсвидетельствоватьопроблемахввосприятииреспондентамивопросов,измеряющих данный компонент. Таким образом, возможность применения шкалыизмерения предпринимательской ориентации Ковина и Слевина (1989) в условияхразвивающихся рынков на уровне многомерного подхода к концептуализацииПО требует дальнейшего тестирования.В данном исследовании не удалось установить модерирующего влиянияособенностей внешней среды на связь ПО и результатов деятельности фирмы вусловиях развивающегося рынка, несмотря на то, что большинство исследованийв данной области содержат вывод о том, что эффект предпринимательскойориентации на результативность бизнеса в условиях сложной и динамичнойвнешней среды является более сильным [Lumpkin, Dess, 2001; Frank, Kessler, Fink,2010; Kreiser, Davis, 2010].
Такой результат может быть связан с тремя102обстоятельствами: 1) рассмотрение только одной характеристики внешней среды(динамизма), которая, возможно, не отражает всего многообразия условий, вкоторых фирмы конкурируют; 2) использование объективных показателей дляизмерения уровня нестабильности внешней среды, что исключает возможностьучесть фактор субъективного восприятия ситуации менеджерами, который такжеможет оказать влияние на формирование и развитие стратегических ориентацийфирмы; 3) небольшое количество фирм в выборках и, как результат, в подгруппахв рамках анализа мультигрупповой модерации, что может свидетельствовать онеобходимости применения другого подхода к тестированию модерационныхэффектов.Указанные обстоятельства обосновывают мотивацию к проведениювторого этапа эмпирического исследования, на котором при сохранениимежстрановогосравнительногоаспекта1)связьпредпринимательскойориентации и результатов деятельности фирмы рассмотрена в краткосрочнойперспективе; 2) сделан акцент на многомерный подход к концептуализации ПО; 3)рассмотрен более широкий набор воспринимаемых характеристик внешней средыфирмы, способных оказать влияние на связь предпринимательской ориентации ирезультатов деятельности фирмы.2.4.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
