Диссертация (1151010), страница 16
Текст из файла (страница 16)
В данном разделе, как правило, рассчитываются налоговые ииные платежи, которые не осуществляются государством.«Передаваемые риски» (Transferable Risk) – оцененная стоимость рисков,передаваемых частному партнеру.«Остаточные риски» (Retained Risk) – оцененная стоимость рисков, непередаваемых частному партнеру.Критерий «цена-качество» рассчитывается как разница между PSC и заявками нареализацию проекта государственно-частного партнерства с поправками на «Остаточныериски».Достаточно трудным процессом является сравнение расходов PSC и ГЧП, независимоот того, происходит ли сравнение на основании первоначальной оценки или фактическихпредложений на тендере.
Очевидно, что эти расходы не будут одинаковыми. Потому что подоговору государственно-частного партнерства риски передаются частному сектору, и,следовательно, они увеличиваются, чтобы компенсировать это. Например, если строительный72субподрядчик для проекта ГЧП должен принять дополнительные строительные риски, торасходы на строительство вырастут для обеспечения этого риска, таким образом, такие жезатраты на строительство не могут быть использованы в PSC, где этого дополнительного рискане будет. Кроме того, невозможно заранее спрогнозировать и включить в первоначальнуюоценку сравнения ГЧП с PSC возможность частной компании осуществления каких-либоинновационных внедрений, что может быть весьма выгодным для проекта ГЧП.Что касается операционных расходов, субподрядчики будут увеличивать стоимостьдоговора о государственно-частном партнерстве при передаче им рисков.
Также по проектуГЧП государственный орган будет нести дополнительные расходы по прокъюременту,переговорам и последующим контролю проектной компании, которые бы отсутствовали приосуществлении проекта без привлечения стороны частного сектора.Расчет корректировки для различных налогов проекта ГЧП должен быть теоретическипростым процессом, так как он дает результат налога на чистые доходы проекта.
Еслигосударственный орган не аккумулирует налоги, может не возникнуть прямой выгоды от этогодополнительного налогового потока в государственный или региональный органы власти.Однако с точки зрения экономики в целом данная выгода является экономическиэффективной, и поэтому имеет смысл ее учитывать. Тем не менее, теория и практиканалоговых платежей имеют тенденцию отклоняться друг от друга, они зависят от структурысобственности проектной компании и ее налоговых обязательств. Например, использованиеакционерного субординированного долга вместо собственного капитала может практическиисключить налоговые платежи для проектной компании. Поэтому очень трудно обобщатьдополнительную налоговую выгоду, которая будет получена от ГЧП, или даже сравниватьодного участника тендера с другим в данном контексте.Когда PSC с поправкой на риск опубликован государственным органом илигосударственным ревизионным управлением, конечный результат может выглядеть как втаблице 2.8.
NPV платежа за услуги, как правило, выше, чем NPV затрат государственногосектора из-за более высокой стоимости финансирования. Подробные обоснования для PSCрегулировок, которые это уравновешивают, редко публикуются, поэтому расчет должен бытьпринят на доверии. Следовательно, опубликованные с корректировкой на риск PSC редковыглядят убедительно, но, как отмечалось выше, PSC без поправки на риск также не являютсяпоказательными, и в любом случае выбор ставок дисконтирования для оценки PSC и ГЧПприводит к большим различиям в результатах.73Таблица 2.9. Сравнение PSC и ГЧПPSCNPV затрат государственного органаГЧП900(включая CAPEX и OPEX)NPV платежей за услуги1,000NPV корректировок риска90NPV добавочного налога45Скорректированный на риск NPV1,0351,000Источник: Составлено авторомДолжен ли расчет PSC быть доступен для участников тендера? Практика показываетразличные ответы на данный вопрос: некоторые страны придерживаются мнения, что он недолжен быть опубликован, потому что это может привести к тому, что претенденты будутрассматривать PSC как целевую цену вместо предоставления своих лучших предложений.Другие считают, что раскрытие PSC поможет участникам правильно понимать требованиятендера.Логично, что NPV проекта ГЧП должна регулярно пересчитывается на протяжениивсего процесса прокъюремента и сравниваться с PSC, чтобы подтверждать то, что ГЧПсохраняет преимущество перед PSC.
Если было принято решение использовать публичныйкомпаратор, то учитывая дороговизну использования данного инструмента, мы считаем, чтоон должен повторно анализироваться только при наличии существенных изменений в объемеили характере проекта, или если становится очевидным, что элементы затрат или рискадолжны быть повторно оценены (хотя последний, вероятно необходимо пересчитать еще раздля получения правильного результата). Таким был подход в Великобритании до 2004 года, идо сих пор имеет место в некоторых других странах, которые используют PSC, такие какАвстралия и Нидерланды. Данный подход имеет некоторое преимущество, так как на позднейстадии использование PSC может быть инструментом для ведения переговоров с участникамидля снижения стоимостей их предложений.Но, как показывает практика, невозможно изменить курс тендера к концу длительногопериода на основании расчета, который носит всего лишь теоретический характер.
Такимобразом, если PSC планируется использовать, то мы предлагаем это делать на начальныхстадиях закупок, когда он может повлиять на решение. Как происходит в настоящее время вВеликобритании. Однако это означает, что PSC и ГЧП основываются на оценкахпервоначальной стоимости, а не предложений участников тендера.
Данные расчеты довольнотрудно подтвердить. В частности, корректировки склонности к оптимизму только для PSC74являются очень сомнительными, потому что есть также часто существенная склонность коптимизму на ранних стадиях тендера ГЧП, таким образом, окончательные платежи за услугимогут быть значительно выше, чем ожидалось на начальном этапе планирования.Одним из достаточно справедливых, на наш взгляд, замечаний в адрес PSC являетсято, что он фокусируется только на финансовых затратах для государства в проектахгосударственно-частного партнерства. Оценка ожидаемых выгод и сравнение чистыхэкономических эффектов от ГЧП и госзакупок предусматриваются в более глубоких ивсесторонних подходах.В международном опыте существуют различные методики оценки нефинансовыхвыгод от государственно-частного партнерства и их трансформации в количественныепоказатели. Тем не менее, во многих развивающихся странах основной целью применениямеханизма ГЧП является не сокращение издержек, а передача сервисного обслуживаниячастным компаниям.
Так, например, если государство хочет, чтобы дороги лучше и дольшеэксплуатировались, тогда обслуживание дорог частным сектором могут принести гораздобольше пользы для торгового и экономического развития.Сравнение фискальных расходов ГЧП и госзакупок не может отразить изменения вкачестве обслуживания. В тех случаях, когда такие ожидаемые выгоды существенны ижелателен количественный анализ критерия «цена-качество», то экономическое сравнение«затрат-выгод» вероятно будет лучшим методом.Не важно за счет чего происходит финансирование этих затрат - за счетналогообложения, заимствований государственного сектора или государственно-частногопартнерства - экономические выгоды не должны зависеть от этого. Государственный орган,как правило, использует либо расчет дисконтированных денежных потоков, либо расчетвнутренней нормы прибыли для этой цели, допуская различные сроки этих затрат и выгод.Через использование расчета дисконтированного денежного потока, выгоды проектаГЧП может быть оценены как: NPV выгод от проекта, а также NPV положительных внешнихфакторов.
Затраты могут быть оценены как: NPV проектных затрат, а также NPV негативныхвнешних факторов.NPV этих значений рассчитывается с использованием ставки дисконтированияпубличного сектора (Public-sector discount rate / PSDR). Как и с любыми инвестициями, еслиитоговая чистая приведенная стоимость положительная, то инвестирование являетсяобоснованным. Однако, сложность простого подхода дисконтированного денежного потоказаключается в том, что при выборе проектов, данный подход может показать, что наиболеевыгодным является проект с самыми большими затратами. И поэтому необходим анализ75«затраты-выгоды». Если выгоды не могут быть легко оценены, что, например, характерно дляпроектов социальной инфраструктуры, тогда необходимо сравнивать только затраты (данныйподход известен как «анализ эффективности затрат»).Существует и другая проблема использования расчетов дисконтированного денежногопотока для принятия инвестиционных решений со стороны государственного органа власти –эффект долгосрочного планирования дисконтированных затрат [163] (таких как затраты повыводу из эксплуатации атомной электростанции или стоимость выкупа земли).
К примеру,если проект включает расход в размере 1 млн. у. е. со стороны публичного сектора напротяжении 30 лет, дисконтирование по ставке 6% дает расход по сегодняшним условиям174 110 у. е., который может рассматриваться как небольшой в отношении к NPV проекта вцелом. Но этот 1 млн. у. е. необходимо найти, таким образом, используя расчет DCF дляпринятия инвестиционных решений, где есть крупные расходы ближе к концу проекта,происходит планирование заниженного бремени в будущем. Более того, чем выше ставкадисконтирования, тем больший эффект от таких затрат не учитывается.Выбор ставки дисконтирования публичного сектора является довольно сложнойзадачей, и подход к ее определению варьируется в различных странах. Важно не завыситьставку дисконтирования, так как эффектом может послужить недооцененные выгоды, которыемогут быть возможны в одном из рассматриваемых будущих периодах, и, следовательно,препятствованиедолгосрочномупланированиюинвестицийпубличнымсектором.Инвестиции государственного сектора, как правило, включают в себя первоначальныйотрицательный инвестиционный расход, затем следуют положительные денежные потоки.Отсюда, чем ниже ставка дисконтирования публичного сектора, тем более привлекательноинвестирование.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
